Решение от 16.10.2020 по делу № 2-761/2020 от 20.04.2020

Дело №2-761/2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2020 года         г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шор А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киквадзе Я.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Макситрэйд» - Галишникова Константина Николаевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга-Челябинск» к обществу с ограниченной ответственностью «Макситрэйд» о взыскании суммы долга по договору поставки,

                 установил:

ООО «Радуга-Челябинск» обратилось в суд с иском к ООО «Макситрэйд», Галишникову К.Н. о взыскании суммы долга по договору поставки, указав в обоснование иска, что 23.10.2018г. между ООО «Радуга-Челябинск» и ООО «Макситрэйд» заключен договор поставки оптовой партии товара. Во исполнение договора поставки ООО «Радуга-Челябинск» поставлял ответчику товар, а ответчик принимал данный товар по следующим универсальным передаточным документам: УПД № от 24.10.2018г., УПД № от 24.10.2018г., УПД № от 24.10.2018г., УПД № от 24.10.208г., УПД № от 9.11.2018г., УПД № от 9.10.2018г. Оплату за поставлен    товар ответчик не произвел согласно условиям договора поставки и дополнительного соглашения к нему в течение 60 календарных дней. Претензии, направленные в адрес ответчика оставлены без удовлетворения. Согласно договору в случае нарушения срока оплаты товара, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом уточнения требований иска, истец просит взыскать с ответчика ООО «Макситрэйд» денежные средства по договору поставки в размере 162 182,23 руб., неустойку 840 758 руб., госпошлину в размере 16289 руб.

Определение суда от 2.06.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коробов С.П.

Определением суда от 16.10.2020г. производство по делу в части требований к Галишникову К.Н. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Представитель истца ООО «Радуга-Челябинск» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Макситрэйд» Галишников К.Н. требования иска не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что он недавно назначен директором ООО «Макситрэйд», о задолженности по договору поставки от 2018г. ему ничего не известно. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, считая ее несоразмерно завышенной.

Третье лицо Коробов С.П. в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2018 года между ООО "Радуга-Челябинск" (Поставщик) и ООО "Макситрэйд" (Покупатель) заключен договор поставки товаров народного потребления в соответствии, с которым поставщик обязалось поставить, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно п.4.2 договора условия платежа за товар ограничиваются в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые является неотъемлемой частью.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что обязательства поставщика по договору считаются выполненными с даты подписания сторонами/представителями сторон, товарно-транспортных документов, по которым поставщик передает, а покупатель принимает товар в состоянии полной укомплектованности.

23.10.2018г. между ООО "Радуга-Челябинск" (Поставщик) и ООО "Макситрэйд" (Покупатель) заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки от 23.10.2018г.

В соответствии с п.2.2 дополнительного соглашения покупатель производит оплату каждой партии товара по выписанным накладным (счет-фактурам) в течение 60 календарных дней с даты оформления УПД.

За период с 24 октября 2018 года по 9 ноября 2018 года ООО "Радуга-Челябинск" поставило в адрес ООО "Макситрэйд" товар на общую сумму 543 557 рублей 97 копеек, что подтверждается УПД № от 24.10.2018г., УПД № от 24.10.2018г., УПД № от 24.10.2018г., УПД № от 24.10.208г., УПД № от 9.11.2018г., УПД № от 9.10.2018г.

Как следует из заявления истца, в ходе рассмотрения дела ответчиком произведен возврат товара надлежащего качества в адрес истца, в связи с чем сумма задолженности по договору поставки составила 162 182,23 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016г. по 07.09.2020г.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчика уплаты денежных средств в размере 162 182,23 руб. за поставленный товар.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 162 182,23 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с п.5.2 дополнительного соглашения №1 к договору поставки от 23.10.2018г. в случае нарушения покупателем срока оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Начисление штрафных санкций производится после направления письменного уведомления Покупателю.

С учетом обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью нарушенному обязательству, периода просрочки и суммы долга, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд снижает размер неустойки до 50 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных статьей 94 данного Кодекса.

Исковые требования удовлетворены частично, из заявленных истцом к взысканию 1 002 940,24 руб., судом взыскано 212 182,23 руб., что составляет 21,15% от заявленных требований. При таких данных понесенные сторонами судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска ООО «Радуга-Челябинск» уплатило государственную пошлину в сумме 16 289 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Макситрэйд» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 445,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 162 182 ░░░░░ 23 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.12.2018░. ░░ 07.09.2020░. ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 3 445 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2020 ░░░░