Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16099/2016 от 26.05.2016

Судья Клинков А.Н. Дело № 33-16099/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кучеренко Н.Н. по доверенности Ч. на решение Динского районного суда Краснодарского края от <...>.

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко Наталья Николаевна обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Вадима Андреевича к Бюджетному учреждению здравоохранения Муниципального образования Динской район «Центральная районная больница» о взыскании штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в пользу Кучеренко В.А. в размере <...> рублей, в пользу Кучеренко Н.Н. – в размере <...> рублей и судебных расходов по оплате услуг представителей в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015года по делу по иску Кучеренко Н.Н. к БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...> рублей в пользу Кучеренко В.А. и <...> рублей в пользу Кучеренко Н.Н. отменено. Взыскано с БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» в пользу Кучеренко Вадима Андреевича <...> рублей и в пользу Кучеренко Н.Н. <...> рублей денежной компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано. Вместе с тем, 18 мая 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием уплаты денежной компенсации морального вреда, однако до судебных решений требования истца в этой части удовлетворены не были. В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, она для осуществления защиты своих прав была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи в ООО «Первый Объединенный Союз Юристов Кубани», оплатила за юридические услуги <...> рублей, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь на то, что в своей претензии от 18 мая 2015года истец, в лице ее представителя Амалиева С.А. требовала взыскать денежную компенсацию морального вреда в ее пользу в размере <...> рублей и в пользу Кучеренко В.А. в размере <...> рублей. Ответчик является бюджетной организацией и таких сумм на ее счете не имеется. Даже расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и их оплата является проблематичной для ответчика. Более того, требования истца судом второй инстанции удовлетворены частично и понесенные затраты на оплату услуг представителя не могут быть удовлетворены в полном объеме.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» в пользу Кучеренко Натальи Николаевны, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего Кучеренко Вадима Андреевич, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Кучеренко Н.Н. по доверенности Ч. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что взыскание штрафа является обязанностью суда в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей». Судебные расходы по оплате услуг представителя понесены на сумму <...> рублей, подлежат взысканию в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» по доверенности К. просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Кучеренко Н.Н. по доверенности Ч. и по доверенности А. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» по доверенности К. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела усматривается, что Кучеренко Н.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Кучеренко В.А., обращалась в суд с иском к БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере по <...> рублей в пользу каждого в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами больницы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2015года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

03 ноября 2015года судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда указанное решение суда отменено с вынесением нового решения, которым взыскана с БУЗ МО Динской район «Центральная районная больница» в пользу Кучеренко Н.Н. компенсация морального вреда в размере <...> рублей, в пользу Кучеренко В.А. - компенсация морального вреда в размере <...> рублей

Из дела видно, что за оказание правовой помощи и представительство в суде первой и апелляционной инстанций Кучеренко Н.Н. была выплачена представителям денежная сумма в размере <...> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18 марта 2015года.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010г. № 399-0-0, вопрос о возмещении судебных расходов может быть решен и после вступления решения суда в законную силу.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права.

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг в состав судебных расходов должно осуществляться, исходя из требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности суммы взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая степень сложности данного дела, объем проделанной представителями работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, исходя из удовлетворенной части исковых требований вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, является законным и обоснованным.

Статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителя.

Частью 6 ст. 13 названного Закона прямо предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Между тем, требования о денежной компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью были уже предметом рассмотрения, что следует из судебных актов, принятых по данным требованиям. Штраф не был взыскан судом, обращение в суд с новым иском о его взыскании действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кучеренко Н.Н. по доверенности Ч. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: