Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2019 (2-8419/2018;) ~ М-8576/2018 от 04.12.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 апреля 2019 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анастасьева С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Консоль С» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Анастасьев С.Б. обратился в суд с иском к ООО «Консоль С» о защите прав потребителя, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль С» (застройщик) и ООО «Кфк-1» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> (ГП) в районе <адрес>, со сроком передачи квартир, в т.ч. № – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кфк-1» (цедент) и Анастасьевым С.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, согласно которому цессионарию переданы права требования к ООО «Консоль С» по договору № участия в долевом строительстве в части <адрес>. Цена уступаемого права – <данные изъяты> рублей. Между тем, квартиру застройщик в срок не передал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием многочисленных недостатков, квартиру истец не принял. Истец просит взыскать с ООО «Консоль С» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи жилого помещения – <данные изъяты> рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку требований об устранении недостатков жилого помещения – <данные изъяты> рублей, в счет стоимости устранения недостатков – <данные изъяты> рубля, штраф.

Участники процесса извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца – адвокат Молодежников В.В. требования поддержал. Заключение эксперта не оспаривал.

Представитель ответчика – Кузьменкова Н.О. формально против удовлетворения требований возражала. Заключение эксперта не оспаривала. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа (ст.333 ГК РФ).

Третье лицо – ООО «Спектр» о позиции по делу не сообщило.

Выслушав представителей, исследовав материалы, суд считает необходимым иск удовлетворить частично.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения указанного срока, застройщик уплачивает участнику долевого строительства – гражданину неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере (ст.6 закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно положениям гражданского законодательства об уступке требования, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1 ст.382 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст.384 ГК РФ).

В соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13); потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (п.1 ст.18); если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (п.1 ст.20); за нарушение предусмотренного ст.20 срока изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п.1 ст.23).

В силу ст.333 ГК РФ, разъяснений п.п.69-81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кфк-1» (участник долевого строительства) и ООО «Консоль С» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в доме по адресу: <адрес> (п.3.1); площадь для расчета стоимости квартир – <данные изъяты> м? (п.4.1); стоимость квартир – <данные изъяты> рублей (п.4.2); не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.6.5).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кфк-1» (цедент) и Анастасьевым С.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования № к ООО «Консоль С» по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в части права требования передачи 2-х комнатной квартиры строительный № на № этаже дома, расчетной проектной S – <данные изъяты> м? (п.1.1); цена уступаемого права – <данные изъяты> рублей (п.3.2).

Со стороны истца обязательства по оплате выполнены.

Со стороны ответчика обязательства по передаче квартиры в срок и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Представленный стороной истца расчет неустойки является неверным, т.к. расчет произведен от 1/365 ставки рефинансирования Банка России, вместо 1/300.

По подсчетам суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям в размере <данные изъяты> рубля.

Относительно требований, связанных с недостатками жилого помещения.

В претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены недостатки, которые истец требовал устранить в течение 2 недель, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ответчик сообщил об устранении недостатков в течение 3 дней и пригласил на приемку квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец с участием специалиста произвел осмотр квартиры, по результатам которого вручил ДД.ММ.ГГГГ ответчику акт осмотра с перечнем недостатков, стоимость устранения которых составляла <данные изъяты> рубля.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена строительная и оценочная экспертиза (счет на <данные изъяты> рублей не оплачен).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № в спорной квартире не выполнены отделочные работы, предусмотренные договором, при осмотре квартиры выявлены многочисленные нарушения нормативной документации в строительстве; рыночная стоимость работ по устранению недостатков в спорной квартире составляет <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивировано, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства наличия недостатков в квартире истца и стоимости их устранения.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков и неустойки за просрочку требования об их устранении обоснованно.

Учитывая изложенное в совокупности, с ответчика в счет стоимости устранения недостатков подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Расчет неустойки за просрочку требований об устранении недостатков, представленный истцом, неверный.

В претензии истца об устранении недостатков, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был установлен срок 2 недели, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика имеется просрочка.

По подсчетам суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

С учетом взысканных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки и штрафа подлежит удовлетворению, поскольку учитывая сумму стоимости устранения недостатков, период просрочки, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, судом усматривается явная несоразмерность неустойки за несоблюдение срока требований об устранении недостатков и штрафа последствиям нарушения обязательства, поэтому суд снижает размер неустойки до <данные изъяты> рублей, штрафа до <данные изъяты> рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Сторона ответчика не оплатила расходы <данные изъяты> на проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, соответственно, с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, с истца – <данные изъяты> рубль.

С ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина <данные изъяты> рублей (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консоль С» в пользу Анастасьева С.Б. в счет возмещения стоимости устранения недостатков <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение срока передачи жилого помещения <данные изъяты>, неустойку с применением ст.333 ГК РФ за несоблюдение срока требований об устранении недостатков <данные изъяты> рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Консоль С» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Анастасьева С.Б. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Консоль С» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.19