Решение по делу № 2-5792/2016 ~ М-4428/2016 от 08.04.2016

дело №2- 5792/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2016 года       г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хмаре Л.В.

с участием представителя истца Галиулина Р.В., представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Т.З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Арсланова Т.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании иска указала, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Валеева В.З. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии был признан водитель Валеев В.З. Вследствие ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное обращение ответчиком было проигнорировано. Истец обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости причиненного ущерба. По результатам экспертизы, согласно экспертного заключения ...Э ООО «...» сумма материального ущерба с учетом износа автомобиля, составила .... Арсланова Т.З. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении добровольно суммы материального ущерба. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы.

Истец Арсланова Т.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Галиулин Р.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что вследствие ДТП автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом. Ответчик не организовал осмотр автомобиля истца. Признал получение истцом страхового возмещения в размере ... руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сулейманова Ю.Ф. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что заявление истца поступило к ответчику по почте < дата >. Письмом от < дата >. ответчик просил истца предоставить автомобиль на осмотр. По претензии истца от < дата >. ответчик < дата >. оплатил ... руб. При расчете суммы страховой выплаты ответчик ориентировался на акт осмотра истца и сделал свой расчет. Разницу в суммах считает допустимой погрешностью в 10%.

Третьи лица Валеев В.З., Казеев В.Б., представитель третьего лица ЗАО «Эрго-Русь» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата > «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от < дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н ..., под управлением Валеева В.З. и автомобиля ..., г/н ..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением 18... по делу об административном правонарушении от < дата >. Валеев В.З. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушением п.8.1 ПДД РФ. Указанное постановление Валеевым В.З. не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Валеева В.З. была застрахована в ЗАО «Эрго Русь» (полис ОСАГО ССС ...), гражданская ответственность истца застрахована - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ ...).

Истец Арсланова Т.З. уведомила ответчика о произошедшем < дата >. дорожно-транспортном происшествии заявлением от < дата >.

Установлено, что страховщик, письмом от < дата >. исх.... в выплате страхового возмещения истцу отказал, ввиду непредставления поврежденного автомобиля на осмотр.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика.

Согласно п.11 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно абз.5 п.1 ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ от < дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением ... к Положению Банка России от < дата > ...-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение указанной нормы, не организовало проведение осмотра поврежденного автомобиля в течение 5 дней со дня обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, не указало место и время проведения осмотра.

Согласно экспертного заключения ...Э ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб.

Суд считает данное заключение ...Э ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает данное заключение как допустимое, достоверное и достаточное доказательство действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Установлено, что впоследствии, на основании претензии истца, ответчик осуществил выплату в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >. ....

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с < дата >, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от < дата > N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод представителя ответчика Сулеймановой Ю.Ф. о допустимости разницы между предъявленными требованиями истца и величине стоимости восстановительного ремонта и фактически выплаченной ответчиком суммы, поскольку она не превышает 10%, суд считает необоснованным. Как установлено судом ответчик не производил осмотр поврежденного автомобиля истца, который в результате рассматриваемого ДТП был нетранспортабелен. Расчет страхового возмещения был произведен на основании акта осмотра истца, а потому уменьшение его размера не допустимо.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере ...

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ (ред. от < дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено ... руб.

На основании изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере ... руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арслановой Т.З. подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Арслановой Т.З.к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Арслановой Т.З. расходы по оплате услуг представителя в разумном размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере ... руб.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб. ... руб. за требования нематериального характера + ... руб. за требования материального характера).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Арсланова Т.З. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Т.З. материальный ущерб в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере ... руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ....

Судья                                                 Т.М. Турьянова