Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13207/2014 от 11.06.2014

судья Михайлова Л. Н. дело № 33-13207/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И. А.,

судей: Савоскиной И. И., Беляева Р. В.,

при секретаре Лариной Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 октября 2014 года апелляционные жалобы Дохтовой А. Д. и Труняковой Т. М. на решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Зайцевой Ларисы Олеговны к Дохтовой Алле Дмитриевне об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с нарушением условий договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Савоскиной И. И.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Л. О. обратилась в суд с иском, впоследствии уточнив его, к Дохтовой А. Д. в котором просила обратить взыскание в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, находящегося в производстве Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на имущество ответчика – на земельный участок, площадью 966 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и 21/100 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа за период с 01.02.2013 года по 01.02.2014 года в сумме 48279,10 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2013 года по 01.02.2014 года в сумме 673,75 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 марта 2013 года Истринским городским судом Московской области по гражданскому делу принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 583471,36 руб.

09 августа 2013 года судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Истринскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнил.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Дохтова А.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Алексеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель считает исковые требования законными и обоснованными, выразив также согласие Алексеевой Е.В. выкупить доли дома и земельный участок, принадлежащие Дохтовой А.Д. по рыночной стоимости, указанной в отчете, денежные средства внесены на депозит суда.

Представитель третьего лица ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области в судебном заседании дала свои пояснения по существу дела.

Третье лицо Трунякова Т.М. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Решением суда от 17 марта 2014 года исковые требования Зайцевой Л.О. удовлетворены частично. Суд обратил взыскание на земельный участок площадью 966 кв.м и 21/100 доли в праве на жилой дом, расположенные по адресу: <данные изъяты>, принадлежащие Дохтовой А.Д. путем продажи участнику долевой собственности Алексеевой Е.В. по рыночной стоимости недвижимого имущества составляющей <данные изъяты> рублей. Обратил вырученные от продажи имущества Дохтовой А.Д. денежные средства в счет погашения долга в рамках исполнительного производства <данные изъяты>, возбужденного отделом судебных приставов по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области. Взыскал с Дохтовой А.Д. в пользу Зайцевой Л.О. проценты за пользование денежными средствами в связи с нарушением условий договора займа в размере 45375,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595,83 руб., а всего 45970,83 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, Дохтова А. Д. и Трунякова Т. М. подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дохтова А.Д., она же представляет интересы Труняковой Т. М., доводы жалоб поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Зайцева Л.О. и ее представитель Миронова Н.В. просили решение оставить без изменения.

Алексеева Е.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляла представитель по доверенности Алексеева Т.Н., которая пояснила, что исходя из стоимости объектов недвижимого имущества, определенной судебной экспертизой, Алексеева Е.В. согласна лишь на выкуп доли дома, принадлежащей Дохтовой А.Д., на выкуп земельного участка не согласна.

Представитель третьего лица ОСП по Истринскому муниципальному району УФССП по Московской области не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 09.07.2013 года СПИ ОСП по Истринскому муниципальному району возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Дохтовой А.Д. в пользу взыскателя Зайцевой Л.О. Сумма денежных средств, подлежащая взысканию с должника в пользу Зайцевой Л.О., составляла 583471,36 руб. Задолженность Дохтовой А.Д. перед истцом не погашена.

В ходе исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит: 21/100 доли на жилой дом по адресу: <данные изъяты>.; земельный участок, площадью 966 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; однокомнатная квартира общей площадью 31,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, обременена ипотекой; двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв.м по адресу: <данные изъяты>, в отношении квартиры установлено обременение – ипотека.

Собственниками остальных долей дома являются Алексеева Е.В. - 370/1000 доли, Трунякова Т.М. - 42/100 доли.

За Алексеевой Е.В. на основании судебного акта признано право собственности на 0,37 доли земельного участка при доме, что пропорционально 559 кв.м в составе земельного участка общей площадью 1525 кв.м. Право долевой собственности сторон на земельный участок не прекращено.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок площадью 966 кв.м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, суд исходил из положений ст. 225 ГК РФ. Судебная коллегия считает, что судом допущена описка и вместо указания на ст. 255 ГК РФ, суд сослался на ст. 225 ГК РФ, однако диспозицию указанной нормы суд привел согласно ст. 255 ГК РФ.

В соответствии со ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Поскольку Алексеева Е.В. против выдела доли Дохтовой А.Д. из общей долевой собственности на указанное выше имущество возражала, выразила намерение выкупить земельный участок и долю дома, принадлежащие Дохтовой А.Д., на депозитный счет суда 17.03.2014 года поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует рыночной стоимости имущества согласно Отчету <данные изъяты> рыночная стоимость подлежащего реализации земельного участка составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость подлежащей реализации доли 21/100 в жилом доме составляет 41000 руб. В связи с неисполнением Дохтовой А.Д. своих обязательств суд удовлетворил исковые требования и обратил взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее должнику Дохтовой А.Д. В путем продажи Алексеевой Е.В.

Судебная коллегия полагает, что суд необоснованно положил в основу своего решения отчет <данные изъяты> об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, поскольку предметом исследования данной оценки была доля (21/100) в жилом доме площадью 46,6 кв.м (лит А), в то время как из полученных из ЕГРП сведений следует, что площадь домовладения составляет 149,6 кв.м и значится также под лит. А1,А2.

При таких обстоятельствах изложенный в решении вывод суда о стоимости имущества, на которое истец просит обратить взыскание, не соответствует обстоятельствам дела.

По ходатайству Дохтовой А. Д. определением судебной коллегии по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО СК «Мосстрой».

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет

<данные изъяты> рублей, стоимость 21/100 доли в праве на жилой дом, общей площадью 149,6 кв.м, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение судебная коллегия полагает возможным положить в основу своего решения по делу, т.к. объективных доказательств, дающих судебной коллегии основания сомневаться в обоснованности и правильности заключения эксперта, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Алексеева Е.В. в лице своего представителя выразила согласие о приобретении только доли дома, принадлежащего Дохтовой А.Д. по рыночной стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой, в связи с чем решение суда в части обращения взыскания на земельный участок путем выкупа Алексеевой Е.В. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно положениям абз.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы Дохтовой А.Д. о том, что спорный жилой дом является единственным местом жительства для нее и ее дочери, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ни Дохтова А.Д., ни ее дочь в спорном доме не проживают. Решением Истринского городского суда от 21 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Дохтовой А.Д., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери Дохтовой Ю.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, отказано. Судом установлено, что домовладение состоит из лит. А, которое было в 1982 году уничтожено в результате пожара и непригодно для проживания, а также лит. А1и А2. Суд пришел к выводу, что строения под лит. А1 и А2 возведены Алексеевыми, ни Дохтова А.Д. ни ее дочь не проживали в занимаемой части дома, а как следует из позиции Дохтовой А.Д. она пользовалась деревянной частью дома, которая была уничтожена в результате пожара. В результате установленных судом обстоятельств, в удовлетворении требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым домом было отказано.

Установленные судом обстоятельства в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения заявленного спора.

Таким образом, жилой дом под лит. А, А1 и А2 не являются местом жительства ни Дохтовой А.Д., ни ее дочери. Доказательств, подтверждающих, что дочь Дохтовой А.Д. зарегистрирована в доме, суду представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия учитывает те обстоятельства, что Дохтовой А.Д. на праве собственности принадлежат однокомнатная квартира общей площадью 31,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, двухкомнатная квартира общей площадью 42 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и третьего лица Труняковой Т.М. не свидетельствуют о нарушении норм процессуального законодательства, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо были надлежаще уведомлены, что подтверждается уведомлением телеграммы и распиской о получении повестки.

Доводы ответчика об отсутствии у Алексеевой Е.В. регистрации права собственности на земельный участок являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, в связи с чем аналогичные доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда.

Довод жалобы Труняковой Т.М. о намерении выкупить объекты недвижимого имущества, принадлежащего Дохтовой А.Д., являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом проверен период взыскания и расчет процентов. Судебная коллегия также отмечает, что ни период взыскания, ни расчет процентов, указанные в решении суда, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, расчета, указывающего на иную сумму процентов, не представлено, а потому расчет, положенный в основу решения суда, судебная коллегия признает правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям и, руководствуясь критерием разумности, уменьшил подлежащую взысканию сумму на оплату услуг представителя до 20000 рублей. Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными и соответствующими нормам процессуального права, а потому оснований для отмены или изменения решения суда в данной части не усматривает.

Совместно с заключением эксперта <данные изъяты> в судебную коллегию поступило заявление генерального директора ООО СК «Мосстрой» о возмещении расходов на проведение экспертизы, которые составили 25000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Зайцевой Л. О. судебные расходы, связанные с проведение экспертизы, распределяются между истцом и ответчиком в равных долях – по 12500 рублей с каждой.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 17 марта 2014 года отменить в части обращения взыскания на земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требования Зайцевой Ларисы Олеговны об обращении взыскания на земельный участок площадью 966 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> отказать.

Изменить решение в части обращения взыскания на 21/100 доли в праве жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, указав рыночную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Зайцевой Ларисы Олеговны и Дохтовой Аллы Дмитриевны в пользу ООО СК «Мосстрой» расходы, связанные с проведением экспертизы, по 12500 рублей с каждой.

Председательствующий

Судьи