Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4125/2023 от 11.09.2023

Дело №2-4125/2023

73RS0003-01-2023-001797-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                   30 октября 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батырева Алексея Александровича к Нейман Льву Анатольевичу, Нейман (Аверченко) Алле Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Батырев А.А. обратился в суд с уточненным иском к Нейман Л.А., Нейман (Аверченко) А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нейман Л.А. был заключен договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, с кадастровым номером 73:24:041801:53 стоимостью 1 150 000 руб. Денежные средства в размере 150 000 руб.. были переданы Нейман Л.А. в качестве аванса за квартиру, 1000 000 руб. он передал ФИО1 в МФЦ при подписании договора. Документы были переданы на регистрацию через МФЦ, дата получения зарегистрированного договора купли – продажи была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор не был зарегистрирован в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ЕГРН собственником спорной квартиры был Шушарин А.Н. а не Нейман Л.А. Было написано обращение в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени денежные средства не возвратил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 1 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 593 руб. 84 коп., по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Истец Батырев А.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Шакуровой Е.Е.

Представитель истца по доверенности Шакурова Е.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования уточнила, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств. Изложила доводы аналогичные исковому заявлению, дополнила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ответчик Нейман Л.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Нейман Л.А. по доверенности Мишалов А.В. до судебного заседании предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал на правомерность владения Нейман Л,А. спорной квартирой и просил суд снизить размер неустойки.

Ответчик Нейман (Аверченко) А.А. в судебное заседание не явилась извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляла.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между Нейман Л.А. (продавцом) и в лице представителя по доверенности Нейман (Аверченко) А.А. и Батыревым А.А. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

    Из п.1 указанного договора следует, что продавец продал, а покупатель купил квартиру, по указанному адресу.

    Согласно п.3 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 1 000 000 рублей.

    Аванс в размере 150 000 рублей покупатель оплачивает до подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца. Данные денежные средства входят в стоимость квартиры. В случае, если покупка данной квартиры не состоится, аванс в полном размере возвращается покупателю.

    Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена государственная регистрация прав на спорную квартиру за Батыревым А.А., поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры является Шушарин А.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> следует, что вышеуказанная квартира принадлежит продавцу на основании договора купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, согласно выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлся Шушарин А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Нейман Л.А. на спорную квартиру на основании договора купли – продажи арестованного имущества зарегистрировал в установленном законом порядке ли ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства в размере 1 150 000 рублей были переданы истцом Нейман (Аверченко ) А.А., которая действовала по доверенности от Нейман Л.А. являются неосновательным обогащением ответчика Нейман Л.А.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Нейман Л.А., оснований для солидарного взыскания не имеется.

Доводы ответчика Нейман Л.А. в отзыве о том, что на момент продажи квартиры он был законным собственником спорной квартиры основаны на неверном толковании норм права, поскольку право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке.

В связи с чем у Нейман Л,А. возникло неосновательное обогащение за счет Батырева А.А.

Таким образом, с ответчика Нейман Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 150 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает, что данные требования истицы являются правомерными и подлежат удовлетворению. Таким образом, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 244 225 руб. 34 коп., исходя из следующего расчета:

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 079,45 руб.                                    (1150000х 12х5,50%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 034,93 руб. (1 150 000х49х6,50%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 932,19 руб.                              (1 150 000 х42х6,75%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 232,88 руб.                                   (1150 000х56х7,50%/365    )

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 997,26 руб.                                   (1150 000х56х8,50%/365    )

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 190,41 руб.                                      (1150 000х14х9,50%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 465,75 руб.                                   (1150 000х42х20%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 319,18 руб.                                    (1150 000х23х17%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 145,21 руб. (1150 000х23х 14%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 238,36 руб.                                       (1150 000х18х11%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 271,92 руб.                                     ( 1150 000х41х9,50%/365    )

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 115,07 руб. (1150000х56х8%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 72 780,82 руб. (1150000х308х7,50%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 891,78 руб. (1150000х22х8,50%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 854,79 руб. (1150000 х34х12%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 202,74 руб. (1150000х42х13%/365)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 472,60 руб. (1150 000х1х15%/365)

Также проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты выплаты денежных средств в размере 1 150 000 рублей истице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу с 1 июня 2015 г. (далее - Федеральный закон N 42-ФЗ), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно статье 2 Федерального закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции названного федерального закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено данной статьей.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального Закона N 42-ФЗ.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 ГК РФ снижена быть не может, в том числе и по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Учитывая указанные нормы права, оснований для снижения процентов суд не усматривает.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О выражена правовая позиция, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

К материалам дела приложен договор на оказание юридических услуг и квитанция об уплате на сумму 60 000 руб.

Принимая во внимание, изложенные выше нормы права, то что решение суда состоялось в пользу истца, характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, составление искового заявления, участие представителя на подготовке дела ДД.ММ.ГГГГ, на судебных заседаниях 14.08.э2023, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оценки на расценки услуг адвокатов в Ульяновской области, требования разумности, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Оснований для сужения указанной суммы в отсутствие ходатайства ответчика о несоразмерности данной суммы суд не усматривает.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственную пошлину в размере 13 033 руб. 91 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон    (ст. 123 Конституции РФ), суд по делу обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по предоставлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 225 ░░░. 34 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 033 ░░░. 91 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 229 ░░░. 06 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2023