Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2020 (2-3795/2019;) ~ М-4087/2019 от 06.12.2019

Дело № 2-474/20

25RS0004-01-2019-005405-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года                             г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии ответчика                         Гуртякова А.Ю.,

представителя ответчика Сидоренко Е.В.,

при секретаре                            Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная Компания» (ИНН 6150066548) к Гуртякову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств, выданных под отчет, процентов за неправомерное удержание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Производственная Компания» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что в соответствии с заключенным 02.10.2017 и дополнений к нему № 2 от 31.12.2017, № 3 от 31.01.2018, № 4 от 31.12.2018 в г.Новочеркасске Ростовской области трудовым договором № 72 ответчик был принят истцом на работу в должности начальника отдела в техно-коммерческом отделе г.Новочеркасска. В период с 17.11.2017 по 27.12.2018 ответчик получил в подотчет денежные средства в размере 654 643 руб., что подтверждается платежными поручениями. 15.02.2019 срок действия трудового договора № 72 от 02.10.2017 истек, в связи с чем отношения сторон были прекращены. Ответчик в свою очередь за полученные вышеуказанные денежные средства не отчитался и истцу не вернул. Письменные обращения ответчик игнорирует, письма, наравленные в его адрес, возвращаются.

ООО «Производственная Компания» просит суд взыскать с ответчика денежные средства, выданные под отчет в размере 654 643 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 57 871,12 руб., судебные расходы в размере 10 325 руб., а всего взыскать 722 839,12 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представитель истца ознакомился с материалами гражданского дела, в суд направлен отзыв представителя истца на возражения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В отзыве представитель истца указывает, что считает необходимым применить эстоппель, так как истец злоупотребляет своим правом, представленные истцом чеки на оплату ГСМ, гостиниц за проживание, посадочные талоны от авиабилетов и иные отчетные документы не служат доказательством перелета сотрудника. Ссылается на п. 12 ч. 1 ст. 264 НК РФ. Представленные ответчиком в материалы дела отчетные документы - чеки - уже на момент подачи иска были учтены в авансовых отчетах (авансовые отчеты № 88 от 31.03.2018, № 120 от 28.04.2018, № 195 от 29.06.2018, № 202 от 06.07.2018, № 202 от 06.07.2018, № 221 от 30.07.2018, № 227 от 06.08.2018, № 237 от 10.08.2018, № 264 от 19.09.2018, № 269 от 21.09.2018, № 347 от 16.11.2018) и не являются предметом спора. Авансовый отчет составляется только при условии, если работник отчитался за перечисленные денежные средства. Ссылается на ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В качестве доказательства расхода денежных средств служат документы строгой отчетности и кассовые чеки, которые должны соответствовать не требованиям закона № 402-ФЗ, а закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 «О применении контрольно-кассовой техники».

В судебном заседании ответчик и его представитель иск не признали, пояснив, что ответчик работает удаленно, все отчеты отправлялись в электронном виде, обычно денежные средства ответчик получал уже после фактической траты, о чем направлял служебную записку. Считают, что истец неверно ссылается на нормы о неосновательном обогащении, так как должны применяться нормы трудового права, а именно ч. 1 ст. 238, ст. 247 ТК РФ, то есть должна была быть проведена проверка, отобрано объяснение у ответчика, установлена его вина. В документах не указано, на какой срок выданы денежные средства, истец просит взыскать денежные средства, которые были первый раз выданы 17.11.2017, а проценты с 11.11.2017 года. Заявляют о пропуске годичного срока обращения в суд, на основании чего, денежные средства, выданные на основании платежных поручений с 17.11.2017 по 09.11.2019 года, не подлежат взысканию.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, ознакомившись с отзывом истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

02.10.2017 между ООО «Производственная компания» и Гуртяковым А.Ю. заключен трудовой договор сроком до 31.12.2017 года.

Гуртяков А.Ю. принят на работу с 02.10.2017 на должность начальника отдела в Техно-коммерческий отдел г.Новочеркасска с окладом в размере 20 000 руб.

31.12.2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к названному трудовому договору № 72 от 02.10.2017 о продлении трудового договора сроком до 31.01.2018.

31.01.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к названному трудовому договору № 72 от 02.10.2017 о продлении трудового договора сроком до 31.12.2018.

31.12.2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 к названному трудовому договору № 72 от 02.10.2017 о продлении трудового договора сроком до 15.02.2019.

В период с 17.11.2017 по 27.12.2018 истцом переведены на счет ответчика денежные средства в размере 654 643 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

15.02.2019 срок действия трудового договора № 72 от 02.10.2017 истек, в связи с чем отношения сторон были прекращены.

25.06.2019 ООО «Производственная компания» направлена претензия в адрес ответчика о предоставлении оригиналов документов, подтверждающих целевое использование полученных под отчет денежных средств на общую сумму 655 886,41 руб., либо вернуть их ООО «Производственная компания».

Ответчик в обоснование несогласия с требованиями истца направил в адрес истца пакет документов, включая служебные записки, посадочные талоны и так далее.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Истцом не приведено доводов, согласно которых ответчик, в соответствии со ст. 243 ТК РФ подпадает под случай, когда на работника возлагается полная материальная ответственность.

Положениями ст. 247 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

При этом, тот фак, что трудовые отношения между сторонами были прекращены, в силу абзац 2 ст. 381 ТК РФ, не меняет порядок взыскания ущерба, предусмотренный указанный ст. 247 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предусмотренный законом порядок привлечения работника к материальной ответственности соблюден не был.

Между тем, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

Поскольку порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден не был, соответственно не доказаны вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

На основании указанного иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истец направил иск в суд по почте 19.11.2019 года, таким образом, денежные средства по платежным поручениям за период с 17.11.2017 года по 19.11.2019 года выданы за пределами годичного срока.

С учетом изложенного, требования ООО «Производственная Компания» к Гуртякову А.Ю. о взыскании денежных средств, выданных под отчет, процентов за неправомерное удержание денежных средств не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6150066548) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░