Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1043/2020 от 05.08.2020

№ 22к-1043/2020 Судья Самойлова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 г., которым

ФИО1, <...>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 эпизода), продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 11 месяцев 17 суток, то есть до 20 августа 2020 г.

Заслушав    выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Никиточкина С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кондуровой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20 августа 2019 г. следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, по факту незаконного сбыта ФИО4 сильнодействующего вещества – метандиенона (метандростенолон) (17бета-гидрокси-17альфа-метиландрост-1,4-диен-3-он), массой 300 грамм, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

4 сентября 2019 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 6 сентября 2019 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 3 ноября 2019 г.

10 сентября 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ.

Впоследствии уголовное дело №, соединено в одно производство с уголовными делами №№, №, №, возбужденными в октябре 2019 г. и январе 2020 г. в отношении ФИО1 по фактам покушения на незаконное хранение и пересылку в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, а также с уголовным делом №, возбужденным <дата> в отношении ФИО5 по факту покушения на незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, под общим №.

7 июля 2020 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 234 УК РФ (2 эпизода).

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до 11 месяцев, т.е. до 3 августа 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз до 12 месяцев, т.е. до 20 августа 2020.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в обоснование указал, что по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, предусмотренных ст. 217, 220, 221 УПК РФ, направленных на окончание следствия. Указывает, что уголовное дело имеет особую сложность, что оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Судом по ходатайству следователя принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Никиточкин С.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения. В обоснование указывает, что решение суда содержит необоснованные предположения о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по делу, в настоящее время предварительное расследование находится в завершающей стадии, допрошены все необходимые лица, проведены все экспертизы., ФИО1 готов арендовать жилье в г. Орле, вину в совершенном преступлении признал, сотрудничает со следствием, положительно характеризуется, к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении 2 малолетних детей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей подано в суд с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, кроме характера и тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, суд обоснованно учел сведения о личности обвиняемого, который является гражданином иностранного государства, на территории РФ не проживает, постоянного источника дохода и прочных социальных связей не имеет, а также другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Возможная причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, проверялась и подтверждается представленными материалами, исследованными в условиях состязательности сторон, в их числе: признательные показания обвиняемого ФИО1, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, справка об исследовании и другие.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства по делу, проверив проведенную следствием работу и обоснованно согласившись с утверждением о невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием ФИО1 под стражей, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Невозможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения на данной стадии следствия судом мотивирована.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на подписку о невыезде, о чем ставится вопрос в тексте жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования не установлено. Особая сложность уголовного дела судом мотивирована. Установленный судом срок для продления содержания под стражей является разумным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, при этом суду были известны и учтены все данные о личности ФИО1, которые со времени избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Постановление суда первой инстанции мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 июля 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Никиточкина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий