Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17665/2017 от 05.06.2017

Судья Звягинцева Е.А Дело № 33-17665

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Красновой Н.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 г.гражданское дело по иску Сенникова Василия Васильевича к ООО «Диском-П» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе Сенникова В.В. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Сенникова В.В. и его представителя Травкиной О.В.,, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сенников В.В. обратился в суд с иском к ООО «Диском-П» и просил взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 396973 руб. 50 коп. В обоснование иска он ссылался на то, что <данные изъяты> между ним и ООО «Инвестпроект 1» заключен договор уступки права требования, согласно которому Общество передало ему право требовать в качестве объекта долевого строительства квартиру в <данные изъяты> в г. Подольске Московской области. Указанный дом ответчик обязался построить своими силами и передать квартиру не позднее <данные изъяты>

В связи с нарушением сроков строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию <данные изъяты> между ним и ООО «Диском-П» заключено дополнительное соглашение, по которому срок передачи объекта долевого строительства установлен до <данные изъяты>.

<данные изъяты> акт приема-передачи квартиры подписан не был в связи с обнаруженными недостатками. Впоследствии он провел осмотр квартиры и только <данные изъяты> был подписан акт ее приема-передачи.

В судебном заседании истец Сенников В.В. требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Диском-П» в судебном заседании иск признал частично, при этом сделал заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как сроки были нарушены не по вине ответчика, а из-за действий Администрации <данные изъяты>.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка в размере 60000 руб. и штраф в размере 30000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, полагая, что оснований для уменьшения присужденных в его пользу сумм не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Поскольку он не просил рассматривать дело в его отсутствие и не просил об отложении дела, а также не представил никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию - многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 настоящего Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО «Диском-П» и ООО «Инвестнроект 1» заключен договор долевого участия в строительстве 9-ти этажного 5-ти секционного жилого дома с подземной автостоянкой и помещениями общественного назначения по указанному выше адресу. Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный срок силами других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену договора также в установленный срок и принять объект долевого строительства жилого дома при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Договором предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Инвестпроект 1» и Сенниковым В.В. заключен договор уступки права требования, по которому Общество уступило, а Сенников В.В. принял на себя право требования однокомнатной квартиры общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м и обязался оплатить Обществу в счет уступаемого права 4575600 руб.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору, по которому срок окончания строительства жилого дома установлен - 4 квартал 2014 года, а срок передачи истцу квартиры - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

При разрешении настоящего спора суд счел установленным, что <данные изъяты> истец получил уведомление о вводе в эксплуатацию жилого дома, а <данные изъяты> истцом произведен осмотр квартиры и подписан акт осмотра квартиры без замечаний.

Однако, <данные изъяты> ООО «Диском-П» повторно направил истцу уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры, в связи с тем, что замечания по квартире устранены. Окончательно двусторонний акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона судом первой инстанции, исходя из цены договора равной 4910000 руб., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, был определен размер подлежащей взысканию неустойки, которая, по мнению суда, составила 396973 руб. 50 коп. Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив, в том числе, заявление ответчика о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, учел незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, степень вины ответчика, принял во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры и пришел к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить ее до 60000 руб.

Однако не все выводы суда первой инстанции при расчете размере неустойки являются обоснованными. В данном случае суд не учел, что для расчета неустойки надлежало брать за основу не ту стоимость, которую Сенников В.В. оплатил ООО «Инвестпроект 1», а стоимость квартиры, которая определена в первоначальном договоре между ООО «Инвестпроект 1» и ООО «Диском-П». Так из договора между двумя указанными Обществами (л.д. 10) определено, что стоимость всего приобретаемого жилья рассчитывалась исходя из стоимости 1 кв. м в размере 44000 руб. Поскольку площадь квартиры истца составляет <данные изъяты> кв. м, то, следовательно, изначально стоимость квартиры составляла 2455200 руб. (44000 х <данные изъяты>).

С учетом указанного, а также с учетом определенного судом периода, за который рассчитывается неустойка, ее размер составит 198502 руб. 92 коп (2455200 руб. х 0,055% х 147 дней = 198502 руб. 92 коп.).

Однако судебная коллегия соглашается с выводами суда в той части, что имеются основания для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки, в связи с чем не усматривает оснований для изменения окончательно определенного судом размера неустойки – 60000 руб., отклоняя в этой части доводы апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд взыскал с ООО «Диском-П» штраф в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", определив его размер равным 30000 руб. (60000 руб. x 50%).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, и, принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в той части, что размер неустойки снижен судом обоснованно.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи