Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 (11-95/2022;) от 19.12.2022

                                                                                                            Дело №11-5/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 года                                    г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Векшиной К. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением (ДАТА) автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего Векшиной К. С., в результате столкновения с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №*, под управлением Тукфетуллова М. С., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа которым постановлено:

Исковые требования Векшиной К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Векшиной К. С. в возмещение расходов по оплате услуг СТОА «Мика Автосервис» по диагностике в сумме 1755 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 161 рубль, почтовые расходы по направлению заявления о страховом случае в сумме 68 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о доплате стоимости ущерба в сумме 62 рубля, почтовые расходы по направлению претензий в сумме 69 рублей 20 копеек, почтовые расходы по направлению заявления в АНО «СОДФУ» в сумме 75 рублей 20 копеек, штраф в сумме 877,50 рублей, а всего взыскать 5567 (пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 90 (девяносто) копеек.

В удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскания компенсации морального вреда в сумме, превышающей 500 (пятьсот) рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме, превышающей 2000 рублей, отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований следующее. (ДАТА), в 08.30 ч., около <адрес> произошло ДТП – водитель Тукфетулов М.С., управляя автомобилем Тойота РАВ4, гос.номер №*, совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №*, принадлежащим Векшиной К.С., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Тукфетулов М.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца по полису ОСАГО не застрахована. Векшина К.С. обращалась в САО «Ресо-Гарантия» за страховым возмещением (ДАТА) Страховой компанией была произведена страховая выплата стоимости ущерба в сумме 88300 руб. (ДАТА) был произведен дополнительный осмотр автомашины истца с участием представителя страховой компании на СТОА «Мика Автосервис», при котором были обнаружены скрытые повреждения. Стоимость услуг по осмотру автомобиля составила 1755 руб. (ДАТА) САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату стоимости ущерба в сумме 5400 руб. (ДАТА) страховой компанией была получена претензия, по результатам рассмотрения которой произведена доплата страхового возмещения в сумме 700 руб. (ДАТА) решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг взыскана неустойка в сумме 133 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2300 руб., которые были перечислены ответчиком (ДАТА)

Просит взыскать с ответчика расходы по оплате заказ-наряда СТОА «Мика Автосервис» в сумме 1755 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 274,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., почтовые расходы по направления искового материала.

         Рассмотрев требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что мировым судьей необоснованно не принято во внимание, что почтовые расходы, необходимые для реализацией потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. С отдельным заявлением о взыскании таких расходов истец не обращался в страховую организацию. Также указал об отсутствии оснований для взыскания штрафа и финансовой санкции, поскольку сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме, в том числе, по решению финансового уполномоченного. Просили решение мирового судьи отменить.

    Представитель САО «РЕСО-Гарантия», а также иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

    Суд на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

При этом из содержания ст. 12.1 Закона об ОСАГО следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля для осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО производится в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Из материалов дела следует, что, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер Т 114 ЕО 73.

    Согласно материалам, (ДАТА), в 08.30 ч., около <адрес> произошло ДТП – водитель Тукфетулов М.С., управляя автомобилем Тойота РАВ4, гос.номер №* совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №*, принадлежащим Векшиной К.С., в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является Тукфетулов М.С., гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

    Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении от (ДАТА), согласно которому Тукфетулов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в связи с совершением ДТП (ДАТА) – столкновением с автомашиной Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №*, около <адрес> (л.д.7). Автомашине истца в результате ДТП от (ДАТА) были причинены механические повреждения, что отражено в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД (оборотная сторона л.д.7).

При изложенных обстоятельствах, поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в период действия договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев обоих транспортных средств, участников ДТП, в результате виновных действий водителя Тукфетулова М.С., повлекших причинение истцу материального ущерба, страховой случай имел место, и у страховой компании, застраховавшей ответственность истца Векшиной К.С., возникла обязанность произвести истцу страховое возмещение вреда.

(ДАТА) истец обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ей возмещения причиненного ущерба (л.д.10).

(ДАТА) страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в сумме 88300 руб.

(ДАТА) с участием представителя страховой компании на СТОА «Мика Автосервис» произведен дополнительный осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

        В связи с выявлением скрытых повреждений, истец (ДАТА) обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате страхового возмещения и оплате расходов по заказ-наряду в сумме 1755 руб. (л.д.13).

        На основании результатов дополнительного осмотра САО «РЕСО-Гарантия» (ДАТА) произвело доплату страхового возмещения в сумме 5400 руб.

(ДАТА) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении расходов по заказ-наряду в сумме 1755 руб., выплате неустойки, расходов по оформлению доверенности (л.д.16).

        По результатам рассмотрения претензии САО «РЕСО-Гарантия» произведена доплата страхового возмещения в сумме 700 руб., что подтверждено содержанием письменного отзыва представителя ответчика.

        Истец обращалась в АНО СОДФУ с заявлением в отношении страховой компании, в котором указывалось на необходимость выплаты страховой компанией в ее пользу расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по заказ-наряду в сумме 1755 руб., доплаты возмещения ущерба, неустойки (л.д.18).

        Решением Финансового уполномоченного обращение было частично удовлетворено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Векшиной К.С. взыскана неустойка в сумме 133 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2300 руб. (л.д.20-26).

Принимая во внимание то обстоятельство, что убытки в связи с оплатой услуг СТОА «Мика Автосервис» по заказ-наряду от (ДАТА) в сумме 1755 руб., понесены истцом в связи с необходимостью установления факта наличия скрытых повреждений принадлежащей ей автомашины, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания данных убытков с ответчика в пользу истца. Более того, с выявленными повреждениями страховая компания согласилась и произвела доплату страхового возмещения.

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании штрафа, верно определив его размер, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полном объеме учел все обстоятельства дела, а также заявленное представителем САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность допущенной просрочки исполнения обязательства.

     Решение мирового судьи в части взыскания компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов, за исключением расходов по отправке заявления, взыскании расходов по оплате услуг представителя не оспаривается ответчиком.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением в страховую компанию заявления о страховом случае.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующим на дату наступления страхового случая) при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Аналогичные положения содержатся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Исходя из вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца в суд для данной категории споров был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем подачи страховщику заявления, содержащего требование о страховой выплате, который истцом не соблюден.

В соответствии с п.91. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент наступления страхового случая) при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.94 Постановления).

Аналогичные положения содержатся в п.110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая во внимание, что истец не обращался в страховую организацию с заявлением о возмещении ему почтовых расходов в сумме 68 руб., решение по данному вопросу не принималось страховой организацией, учитывая, данный довод заявлялся САО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении дела мировому судье, такие доводы приведены и в апелляционной жалобе, в указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка в указанной части.

Учитывая, что решение отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца почтовых расходов, связанных с направлением заявления о выплате страхового возмещения, подлежит уменьшению общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, до 5499 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №* Димитровградского судебного района Ульяновской области от (ДАТА) по гражданскому делу по иску Векшиной К. С. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, возникшего в связи с повреждением (ДАТА) автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №*, принадлежащего Векшиной К. С., в результате столкновения с автомобилем Тойота РАВ4, государственный регистрационный знак №*, под управлением Тукфетуллова М. С., взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, штрафа отменить в части взыскания почтовых расходов по оправке заявления о выплате страхового возмещения в сумме 68 рублей.

В указанной части исковые требования Векшиной К. С. к САО «РЕСО-Гарантия» оставить без рассмотрения.

Итоговую сумму, подлежащую взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Векшиной К.С. указать как «5499 рублей 90 копеек».

В остальной части решение мирового судьи от (ДАТА) оставить без изменения, а жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационной суд (г.Самара).

Председательствующий судья                                    Н.А. Андреева