Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2013 ~ М-3525/2013 от 21.10.2013

дело № 2-3772/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2013 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко,

с участием ответчика Быченкова А.Н.,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ОРГ к Быченкову АН, Быченкову ДН о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО ОРГ обратилось в суд с иском о расторжении с Быченковым А.Н. кредитного договора от 02.03.2010 года, взыскании с него и Быченкова Д.Н. в солидарном порядке задолженности в размере 121162 руб. 94 коп., из которых: 105089 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 11667 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 4406 руб. 28 коп. - неустойка. Требования мотивированы тем, что 02.03.2010 года между истцом и ответчиком Быченковым А.Н. заключен кредитный договор №№, согласно которому последнему предоставлен потребительский кредит в размере 230000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой 17,10% годовых за пользование суммой займа. Погашение кредита согласно договору должно осуществляться путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, в сроки установленные графиком. Ответчик нарушил свои обязательства по договору, последний платеж внесен 17.11.2012 года в размере 5700 руб. В связи с чем, по состоянию на 01.06.2013 года за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. В обеспечение исполнения Быченковым А.Н. своих обязательств по договору, между истцом и ответчиком Быченковым Д.Н. заключен договор поручительства, по условиям которого последний взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком. Поскольку допущенные ответчиком Быченковым А.Н. нарушения являются существенными, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также возместить за счет ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОРГ не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на вынесении заочного решения.

Ответчик Быченков А.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, о чем ранее в ходе досудебной подготовки предоставил суду заявление о признании исковых требований, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Быченков Д.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, отложить разбирательство по делу не просил, о рассмотрении дела в свое отсутствие также не ходатайствовали.

С согласия ответчика Быченков А.Н., в силу ст.ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика Быченкова А.Н., изучив предоставленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны, исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

02 марта 2010 года между ОАО ОРГ и Быченковым А.Н. заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 230000 руб. с уплатой 17,10% годовых за пользование кредитными средствами сроком на 60 месяцев.

Согласно п.п.4.1, 4.2 кредитного договора заемщик обязался погашать задолженность и начисленные проценты в виде аннуитетных ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей, производимых не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. Пунктом 4.4 предусмотрено обязанность заемщика оплатить кредитору неустойку за нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору в размере двукратной процентной ставки по договору.

В силу п.5.2.4 договора кредитор вправе досрочно требовать от заемщика возврата суммы кредита по кредитному договору, причитающихся процентов, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредита.

В обеспечение возврата предоставленного кредита между истцом и ответчиком Быченковым Д.Н. заключен договор поручительства от 02.03.2010 года, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное исполнение Быченковым А.Н. обязательств по кредитному договору.

Ответчик Быченков А.Н., вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, нарушил свои обязательства, прекратив внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита, последний платеж осуществлен 17.11.2012 года. В связи с чем, по состоянию на 14.08.2013 года за ответчиком числится задолженность в общем размере 121162 руб. 94 коп., из которых: 105089 руб. 19 коп. – сумма основного долга, 11667 руб. 47 коп. – проценты за пользование кредитом, 4406 руб. 28 коп. - неустойка. Суд находит, что ответчик Быченков А.Н., заключив договор с истцом на условиях, предусмотренных п.5.2.4 договора, взял на себя повышенную ответственность: обязался не допускать даже однократного нарушения обязательства по возврату кредита. Однако принятую на себя обязанность ответчик нарушил неоднократно. Факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчик Быченков А.Н. подтвердил в суде.

Таким образом, ответчик Быченков А.Н., воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, мер к погашению кредита не предпринимает. Таким поведением ответчик Быченков А.Н. существенно нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им. Данное обстоятельство является основанием для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности. Ответчик Быченков Д.Н. не исполнил на основании договора поручительства обязательства перед истцом за Быченкова А.Н.

Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным. Ответчиками расчет задолженности не оспорен, его правильность не опровергнута. Оснований для снижения суммы пени судом не установлено, ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3623 руб. 26 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ 02 ░░░░░ 2010 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 02 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 121 162 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3623 ░░░. 26 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 23.12.2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░