Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-154/2014 ~ Материалы дела от 05.11.2013

№2-154/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2014 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием помощника прокурора города Свободного Ильяшенко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Шевчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ш к Государственному специальному (коррекционному) образовательному автономному учреждению -- школа-интернат -- -- о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе и восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ш обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному специальному (коррекционному) образовательному автономному учреждению -- школа-интернат -- -- о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе и восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала следующим. В августе 2013 года от юриста Государственного специального (коррекционного) образовательного автономного учреждения -- школа-интернат -- -- П она узнала, что по результатам прокурорской проверки внесено представление по факту нахождения ее в должности педагога дополнительного образования. Г заявил, что она не имеет права вести кружок по массажу, не имея педагогического образования. Она ответила, что говорила неоднократно ранее, например, в мае 2013 года директору школы-интерната Л и и.о. директора Э, требуя от них направить ее на учёбу для повышения квалификации. Кроме того, при приёме ее на работу никто не требовал документов о педагогическом образовании. С нее требовали документы о специальном профессиональном образовании по профилю кружка. В качестве основной работы она вела кружок и согласно приказа директора школы от -- -- осуществляла лечебный массаж по назначению врача. Также ей известна широко распространенная в образовательных учреждениях области практика, соответствующая действующему законодательству, что кружковую работу ведут лица по аналогии с ней, не имеющие педагогического образования, а имеющие специальное образование по профилю кружка. Администрации школы хорошо известно, что она имеет первую рабочую группу инвалидности по зрению и окончила специальное профессиональное образовательное учреждение инвалидов по зрению. -- в 10 час. 53 мин. Н вручил ей уведомление, где указано, что в связи с представлением и.о. прокурора -- от -- она подлежит увольнению, а далее предлагались вакансии для перевода без указания тарифных ставок и размеров окладов с просьбой до -- письменно выразить согласие на перевод или отказ от него. -- она обратилась с письменным заявлением к директору школы-интерната Р с просьбой отправить ее на курсы повышения квалификации, на что услышала ответ, что нет денег, хотя со слов педагога дополнительного образования Ф в июле 2013 года он проходил учёбу с несколькими работниками школы-интерната в период своего очередного отпуска. На указанное заявление от директора школы никакой реакции до сих пор нет, что также свидетельствует о незаконности и необоснованности действий и бездействий работодателя. -- в первой половине дня Ю пригласил ее в кабинет инспектора по кадрам М, где под их совместным психологическим давлением, обманным путём, заявляя, что оклад на новой должности будет не менее ее, заставили дать письменное согласие на перевод на должность медицинского работника 0,25 ставки. На следующий день, зайдя в бухгалтерию школы, она выяснила, что оклад медицинской сестры на самом деле ещё не утвержден, со слов и.о. главного бухгалтера школы И он гораздо ниже ее старого. -- ею подано письменное заявление на имя директора школы С о том, что ее согласие на перевод от -- считать недействительным, т.к. оказано давление, и ее обманули. -- в первой половине дня У вызвала ее к себе в кабинет, где находились воспитатель Т и библиотекарь К Ц предложила ей ознакомиться с приказом об увольнении и подписать его. Зная ситуацию, не имея своего законного представителя с нормальным зрением, она отказалась с ним знакомиться, а тем более подписывать, вновь приступила к работе. По окончании рабочего времени ушла домой. -- направила заказным письмом на имя директора школы заявление о несогласии с приказом и его необоснованности. -- г., отработав в школе как обычно, после обеда получила письмо с приказом об увольнении № 69-к от -- по п.11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - нарушение установленных правил заключения трудового договора и подлинник трудовой книжки. При этом своего согласия на высылку ей трудовой книжки по почте она не давала, приказ не подписывала и ходила на работу вплоть до получения указанного приказа, то есть до -- С момента увольнения в школе не ведется кружок по массажу, а в ее служебном кабинете - санитарном изоляторе - директор Чернышев разместил для постоянного проживания рабочих-корейцев.

Кроме того, получив трудовую книжку, ознакомившись с ней, стало известно, что записью в графе 79 с датой -- в книге регистрации трудовых книжек работников школы-интерната -- зарегистрировано наличие ее трудовой книжки, в которой стоит иная, не соответствующая действительности дата ее приёма на работу -- Фактически она приступила к работе с момента регистрации -- года, почему внесена заведомо ложная запись в трудовую книжку, ей неизвестно. Таким образом, у нее похищен трудовой стаж с -- до -- г., хотя в этот период она работала в школе и получала заработную плату. В результате увольнения и других незаконных и необоснованных действий (бездействий) работодателя она перенесла стресс, постоянно переживает по этому поводу, состояние здоровья ухудшилось, повышается артериальное и глазное давление от чего стала хуже видеть. Кроме того, -- она пошла в школу по своим делам, где ей сообщил вахтер, что администрация устно запретила впускать ее, а от других работников стало известно, что директор Я сказал им, чтобы меньше общались с ней, иначе получат неприятности на работе, что послужило причиной для новых переживаний и дальнейшего ухудшения состояния здоровья. Причиненный ей моральный вред оценивает в 200000 (двести тысяч) рублей.

В связи с чем, истец обратилась в суд и просит признать действия администрации школы по внесению заведомо ложной записи в трудовую книжку и приказ об увольнении незаконными и необоснованными, нарушающими ее трудовые и пенсионные права и связанные с ними законные интересы, восстановить трудовой стаж, восстановить ее в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную премию, компенсацию морального вреда и судебные издержки.

В судебном заседании истец Ш и ее представитель Ю, действующий на основании ордера -- от --, на требованиях настаивали. Дополнительно пояснили следующее.

Ш работала в Государственном специальном (коррекционном) образовательном автономном учреждении -- школа-интернат -- -- на должности педагога. При смене руководства, с новым руководителем у нее возник конфликт, на почве, того что, она заступалась за детей-инвалидов, когда их притесняли. По мнению Ш, возникли неприязненные отношения между ней и работодателем, в связи с чем, ее уволили. Кружок массажа был создан, когда руководителем интерната был Горев, он и предложил создать данный кружок. С 2005 года, с момента принятия истца на работу и до представления прокурора, со стороны руководства нареканий не было. Ш окончила «Кисловодский медицинский колледж», у неё имеется среднее специальное образование, и на основании этого она имеет право занимать должность по проведению лечебного массажа детям.

Представители ответчика школы-интерната -- П, действующий на основании доверенности -- от --, Ч, действующая на основании доверенности -- от --, исковые требования не признали, пояснили следующее.

Ш в период с -- по -- работала в школе-интернате № 4, в должности воспитателя по совместительству согласно приказу -- от --. Должным образом она свои должностные обязанности не выполняла, на работе не появлялась, а только числилась, что подтверждается приложенными к возражениям объяснительными воспитателей, работавших в тот период, вместе с ней. Данное нарушение трудового законодательства происходило с согласия и разрешения бывшего директора школы-интерната -- Е, по каким именно причинам и почему неизвестно. -- Ш была уволена, с должности воспитателя школы-интерната, после неоднократных жалоб других воспитателей. -- Ш вновь принята в школу-интернат -- по совместительству, бывшим директором интерната Е, но только на должность педагога дополнительного образования. В трудовой книжке у неё данная запись отсутствует, так как в соответствии с п. 5 ст. 66 ТК РФ сведения о работе по совместительству вносятся по желанию работника, а Ш такого желания на тот момент не изъявила. -- истец переведена на постоянную работу педагогом дополнительного образования на основании её личного заявления, о чем в трудовой книжки сделана соответствующая запись. Несмотря на то, что Ш принята на должность педагога дополнительного образования и должна была вести кружок по профилю массажа, она на самом деле делала массаж детям, также с согласия бывшего директора школы-интерната -- Е Так продолжалось в течение восьми лет.

-- распоряжением губернатора -- Ы № 238-к директором школы-интерната -- был назначен Л. -- должным образом не разобравшись в ситуации, а именно не вникнув основательно в деятельность и жизнь интерната, в виду отсутствия должного опыта работы в интернате директор Л подписал приказ -- «О разрешении Ш педагогу дополнительного образования осуществлять лечебный массаж по назначению врача за счет 0,5 ставки педагога дополнительного образования. Также из объяснений врача педиатра школы-интерната А никакие назначения по проведению детям массажа, она не назначала. Таким образом, Ш осуществляла детям массаж без назначения врача, хотя в исковом заявлении, утверждает обратное. Так продолжалось в течение года. В июле 2013 года школу-интернат -- совместно с детским домом -- проверяла --. Одним из пунктов нарушений, выявленных в интернате был, пункт, что педагогом дополнительного образования в школе-интернате незаконно работает Ш, не имеющая необходимого образования. Так, из представления прокуратуры -- следует, что на работу в организацию принимаются лица, имеющие необходимую профессиональную квалификацию, которая соответствует требованиям квалификационной характеристики по должности, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ. Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной директором школы-интерната -- от -- № 34, разработанной в соответствии с Единым квалификационным справочником Образования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 26.08.2010г. № 761-н, где имеется роспись истца, на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка или секции, студии, клубного или иного детского объединения, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению «Образование или педагогика».

При устройстве на работу в 2004 году документов об образовании Ш не было предоставлено. На неоднократные просьбы со стороны кадрового работника, предоставить документ об образовании, Ш никак не реагировала. Только в 2012 году после смены руководства, ею была представлена копия свидетельства -- от -- об окончании курса массажа Кисловодской профессиональной школы массажистов ВОС, выданного на имя Щ. Однако из данной копии документа не понятно, к какой ступени образования относится данная школа массажистов. На требование администрации интерната предоставить оригинал документа об образовании, отвечала отказом, кроме этого она не предоставила Свидетельство о регистрации брака, где подтверждается, что Щ сменила фамилию на Ш. В соответствии с Уставом школы-интерната № 4, лицензией на осуществление медицинской деятельности № ФС-28-01-000551 от --г. в школе-интернате -- не разрешено осуществлять какие-либо виды массажа, можно только осуществлять доврачебную медицинскую помощь по диетологии и сестринскому делу, а также осуществлять первично медико-санитарную помощь по офтальмологии и педиатрии. Также Ш не проходила обучение на курсах повышения квалификации по должности и аттестацию педагогических работников, которые необходимо проходить 1 раз в 5 лет, в соответствии с требованиями ст. 49 ФЗ «Об Образовании» -- от -- года. Кроме этого, истец является инвалидом I группы, что подтверждается справкой МСЭ 008 -- от 14.06.2000г., в которой указано, что Ш нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе, может работать только председателем ВОС. Из этого следует вывод, что ей вообще запрещено работать, по медицинским показателям, а работа педагога дополнительного образования в интернатном учреждении предполагает работу не просто с детьми, а с детьми с ограниченными возможностями здоровья. Из вышесказанного следует вывод, что заключенный с Ш трудовой договор от 01.01.2005г. заключен с нарушением норм трудового законодательства, что является не допустимым, незаконным и необоснованным, и подлежит расторжению. Администрация школы - интерната -- неоднократно просила Ш предоставить свою «Индивидуальную программу реабилитации инвалида», по форме, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от --г. № 287, чтобы узнать какую работу может выполнять истец по состоянию здоровья, что подтверждается уведомлением -- от -- года. Но с её стороны данная информация, так и не была предоставлена. В силу невозможности продолжения работы Ш в должности педагога дополнительного образования администрация школы-интерната -- неоднократно предлагала Ш другую работу, что подтверждается уведомлениями -- от -- и -- от --.

Так, -- ей были предложены на выбор следующие вакантные должности для перевода:

- медицинская сестра 0,25 ставки:

- рабочий по комплексному обслуживанию зданий и ремонту зданий;

- машинист по стирке белья;

- кухонный рабочий (на время декретного отпуска);

- лаборант;

- секретарь руководителя.

-- в 10 часов 53 минуты Ш письменно дала согласие на перевод на должность медицинской сестры на 0.25 ставки, но -- письменно отказалась от своего согласия, ссылаясь на то, что еще не получила ответ из инспекции по труду.

Руководствуясь представлением и.о. прокурора -- Б от 01.08.2013г. -- года ст. 331 ТК РФ «О занятии педагогической деятельностью лица без образования и как следствие этого, образовательного ценза для работы на занимаемой должности», ст. 53 ФЗ «Об образовании» от 29.12.2012г. -- – ФЗ, вступившего в силу --; приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.08.2010г. № 761-н (в ред. от 31.05.2011г.) «Об утверждении Единого Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» - раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования, должность - педагог дополнительного образования», п. 29 Постановления Правительства РФ от 13.03.1997г. -- «Об утверждении Типового положения о специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья», также руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, -- приказом № 69-к Ш уволена по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ -«нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающее возможность продолжения работы». Полагают что, действия администрации интерната обоснованны и законны, просят отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела и проанализировав нормы материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в случае нарушения установленных правил заключения трудового договора, исключающего возможность продолжения работы.

-- между работодателем (ответчиком по делу) и Ш заключен трудовой договор. Ш принята в учреждение на должность педагога дополнительного образования.

Приказом № 69-к от -- трудовой договор с истцом расторгнут, Ш уволена с -- по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

Основанием для увольнения в приказе указаны представление и.о.прокурора -- от --, уведомление Ш от -- № 52, заявление истца об отказе работать на предложенных должностях от --.

С данным приказом истец отказалась знакомиться и подписывать его. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом в судебном заседании. Из искового заявления также судом установлено, что Ш отказалась знакомиться с приказом и подписывать его.

В учреждение на работу принимаются лица, имеющие необходимую профессиональную квалификацию, которая соответствует требованиям квалификационной характеристики по должности, с учетом ограничений, установленных законодательством РФ. Согласно должностной инструкции педагога дополнительного образования, утвержденной директором школы-интерната -- от -- № 34, разработанной в соответствии с Единым квалификационным справочником Образования, утвержденным приказом Минздравсоцразвития от 26.08.2010г. № 761-н, где имеется роспись истца, на указанную должность назначаются лица, имеющие высшее профессиональное или среднее профессиональное образование в области, соответствующей профилю кружка или секции, студии, клубного или иного детского объединения, либо высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению «Образование или педагогика».

При устройстве на работу в 2004 году документов об образовании Ш не было предоставлено.

Данное обстоятельство также нее оспаривалось истцом и ее представителем в судебном заседании.

В судебном заседании также установлено, что Ш не проходила обучение на курсах повышения квалификации по должности и аттестацию педагогических работников, которые необходимо проходить 1 раз в 5 лет, в соответствии с требованиями ст. 49 ФЗ «Об Образовании» -- от -- года.

Как следует из справки МСЭ 008 -- от 14.06.2000г. истец является инвалидом I группы. В справке также указано, что Ш нетрудоспособна, нуждается в постоянном постороннем уходе, может работать только председателем ВОС.

С целью трудоустройства истца работодателем предприняты меры, а именно: предложены имеющиеся вакантные должности, что подтверждается уведомлениями -- от -- и -- от --.

Уведомлением от -- истцу предложены вакантные должности для перевода:

- медицинская сестра 0,25 ставки:

- рабочий по комплексному обслуживанию зданий и ремонту зданий;

- машинист по стирке белья;

- кухонный рабочий (на время декретного отпуска);

- лаборант;

- секретарь руководителя.

-- Ш письменно дала согласие на перевод на должность медицинской сестры на 0.25 ставки, но -- письменно отказалась от своего согласия.

В связи с чем, у работодателя имелись все основания для увольнения Ш по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы.

Обсуждая требование истца о восстановлении трудового стажа, суд приходит к выводу, что данное требование также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела судом достоверно установлено, что Ш в период с -- по -- работала в школе-интернате № 4, в должности воспитателя по совместительству. Данное обстоятельство подтверждается приказами -- от -- «О приеме на работу» и -- от -- «Об увольнении Ш».

С приказом о приеме на работу истец ознакомлена лично под роспись --.

-- приказом -- от -- Ш вновь принята на работу в указанное учреждение по совместительству педагогом дополнительного образования. В -- лично под роспись ознакомлена с приказом.

Приказом -- от -- «О переводе» Ш педагог дополнительного образования, работающая по совместительству переведена с -- на постоянную работу педагогом дополнительного образования. С данным приказом истец также ознакомлена под роспись.

В соответствии с п. 5 ст. 66 Трудового кодекса РФ сведения о работе по совместительству вносятся по желанию работника. Ш не оспаривала того обстоятельства, что с заявлениями о внесении указанных периодов работы по совместительству в трудовую книжку к работодателю не обращалась.

Проанализировав все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца, в связи с чем, требования Ш не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Ш к Государственному специальному (коррекционному) образовательному автономному учреждению -- школа-интернат -- -- о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе и восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено --.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская

№2-154/2014

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Соколинской О.С.,

с участием помощника прокурора -- З,

при секретаре судебного заседания Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ш к Государственному специальному (коррекционному) образовательному автономному учреждению -- школа-интернат -- -- о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе и восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления Ш к Государственному специальному (коррекционному) образовательному автономному учреждению -- школа-интернат -- -- о признании приказа об увольнении незаконным и необоснованным, восстановлении на работе и восстановлении трудового стажа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться --.

Судья Свободненского

городского суда О.С. Соколинская