Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2021 ~ М-158/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-149/2021

25RS0036-01-2021-000375-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                                          село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (третье лицо – служба финансового уполномоченного) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что 31 января 2021 года в районе дома 22 по улице Адмирала Юмашева в городе Владивостоке Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, и «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 угли. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На момент ДТП он являлся страхователем ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ННН №, и согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 2 февраля 2021 года подал нарочно в ПАО СК «Росгосстрах» документы для получения страховой выплаты. 16 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на его счет страховое возмещение в размере 41 100 рублей. С данной суммой он не согласился и обратился к ИП Баца Д.В. с целью провести независимую техническую экспертизу по страховому случаю. Экспертным заключением № было установлено, что сумма причиненного ущерба составляет 127 110 рублей. За услуги изготовления данного экспертного заключения он уплатил 13 000 рублей. 16 марта 2021 года он обратился с заявлением о досудебном урегулировании спора в ПАО СК «Росгосстрах» по поводу выплаты страхового возмещения, а так же предоставил ответчику документы: экспертное заключение № от 20 февраля 2021 года, копию квитанции – договора № от 11 марта 2021 года, банковские реквизиты для перевода денежных средств. 23 марта 2021 года его требования были частично удовлетворены, и ему была перечислена сумма доплаты в размере 19 800 рублей. После этого он обратился к финансовому уполномоченному о взыскании недоплаты страхового возмещения по договору ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах». Решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. На основании изложенного, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 52 100 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, сумма которого составила 26 050 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 23 февраля 2021 года по 23 марта 2021 года, исходя из суммы 589 рублей в день в размере 15 653 рубля, с учетом выплаченной суммы в размере 1 428 рублей, неустойку в размере 1% от суммы недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 24 февраля 2021 года по 24 июня 2021 года исходя из суммы 521 рубль в день, в размере 63 041 рублей, моральный вред согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 27 августа 2021 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы по гражданскому делу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно указал, что 31 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором механические повреждения получило транспортное средство, принадлежащее истцу. 16 февраля 2021 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков в размере 41 100 рублей. Однако данной суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления транспортного средства истца, в связи с чем он обратился к ИП ФИО6 с целью провести независимую техническую экспертизу. Согласно выводам заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 127 110 рублей, стоимость определена с учетом рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости годных остатков. При производстве данной экспертизы ИП ФИО6 применял Единую методику, в заключении имеется ссылка на сайт РСА, а также соответствующая выписка. В тоже время, заключения экспертиз, представленные как ПАО СК «Росгосстрах» и службой финансового уполномоченного, не содержат ссылок на запасные части на каталожные номера в соответствии со справочником РСА. При проведении данных экспертиз применялись запасные части баз по оригинальным запасным частям Кардат, были взяты за основу запасные части, стоимость которых превышает стоимость каталожных номеров данных запчастей по справочнику РСА. Были приняты по внимание самые дорогие запчасти. При этом рыночная стоимость транспортного средства была существенно занижена, что привело к разнице в оценках в сумме более 30%, то есть более разницы, предусмотренной законом (10%). Полагает, что заключение эксперта, подготовленное по запросу службы финансового уполномоченного, и калькуляция, представленная ПАО СК «Росгосстрах», не являются надлежащим доказательство по делу, методы экспертиз не основаны на законе. В связи с чем просил заключение эксперта ИП «ФИО6 принять за основу и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени слушания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных издержек в разумных пределах в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Финансовый уполномоченный ФИО8, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, при направлении в суд письменных объяснений по существу дела просил рассмотреть дело без его участия, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения в порядке статьи 222 ГПК РФ исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, урегулированы Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 указанного закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями пункта 1 статьи 6 закона об ОСАГО определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Кроме того, положениями статьи 11 закона об ОСАГО также предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте « б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (часть 4 статьи 11.1 закона об ОСАГО).

Положениями статьи 12.1 приведенного закона также установлено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (часть 3 статьи 12.1 закона).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомашины «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак M 667 ОT 125 RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации 9924 № от 14 декабря 2020 года, а также паспортом транспортного средства.

31 января 2021 года в 15 часов 45 минут в городе Владивостоке в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Toyota Corolla Fielder», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 угли.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 угли – в АО «Альфа Страхование».

На месте дорожно-транспортного происшествия его участниками было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, которое впоследствии было направлено в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от 6 февраля 2021 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) поврежденного ТС, на дату ДТП составляет 41 100 рублей.

16 февраля 2021 года платежным поручением № ФИО1 было перечислено страховое возмещение по страховому акту № от 15 февраля 2021 года в сумме 41 100 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2021 года, изготовленного экспертом-техником ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства государственный регистрационный знак M 667 ОT 125 RUS, на дату дорожно-транспортного происшествия 31 января 2021 года (с учетом износа деталей) составляет 127 110 рублей.

16 марта 2021 года ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение № от 20 февраля 2021 года.

Согласно повторному экспертному заключению, изготовленному ООО «ТК Сервис М», № от 16 марта 2021 года размер расходов на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа и округления) поврежденного ТС на дату ДТП составляет 47 900 рублей.

В связи установленными обстоятельствами претензия ФИО1 была удовлетворена частично, и платежным поручением № от 23 марта 2021 года ФИО1 было перечислено страховое возмещение по страховому акту № от 22 марта 2021 года в сумме 19 800 рублей, в том числе доплата страхового возмещения в сумме 6 800 рублей, компенсация расходов за изготовление экспертного заключения в сумме 13 000 рублей, неустойка в сумме 1 428 рублей.

Не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 80 100,50 рублей.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с обращением ФИО1, службой финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ТС.

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2021 года, изготовленному ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате ДТП без учета износа составляет 74 100 рублей, с учетом износа 40 200 рублей.

13 мая 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № ФИО8 требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от 27 апреля 2021, выполненным ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 40 200 рублей, 16 февраля 2021 года и 23 марта 2021 года ФИО1 было выплачено 47 900 рублей, тем самым ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере.

Оценивая исковые требования ФИО1 суд исходит из следующего.

Так, ФИО1 в обоснование своих исковых требований было представлено экспертное заключение № от 20 февраля 2021 года, изготовленное экспертом-техником ФИО9 (ИП Баца Д.В.).

Вместе с тем, данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку оно противоречит как заключению, представленному стороной ответчика, так и результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, данное экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, перечисленные в экспертном заключении запчасти к автомобилю не соответствуют каталожным номерам, кроме того осмотр автомобиля бы проведен 20 февраля 2021 года, спустя более чем 20 дней после ДТП.

В частности, суд принимает во внимание, что в соответствии с пунктом 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений).

Из материалов дела следует, что первоначальные повреждения транспортных средств были зафиксированы участниками ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2021 года.

Согласно данному извещению о ДТП, у транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак M 667 ОT 125 RUS, которое находилось под управлением ФИО1, имелись следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, телевизор. Также имеется запись о том, что возможны иные скрытые повреждения.

Согласно акту осмотра ООО «ТК Сервис М» от 2 февраля 2021 года, составленному страховой компанией, у транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, установлены следующие повреждения: бампер передний, накладка бампера, фара левая, крыло левое, передняя панель.

В тоже время, согласно акту осмотра транспортного средства № от 20 февраля 2021 года, составленному инженером-экспертом ФИО9 (ИП Баца Д.В.), в качестве повреждений транспортного средства «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, помимо бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, панели облицовочной, арки переднего колеса, также указаны – дверь передняя левая, дверь передняя задняя.

Между тем, суд исходит из того, что повреждения дверей (передней и задней) не относятся к повреждениям «скрытого» типа, являются внешними и могут быть обнаружены в ходе визуального осмотра транспортного средства. Между тем, ни в ходе осмотра транспортного средства в момент ДТП 31 января 2021 года, ни в ходе осмотра транспортного средства страховой компанией непосредственно после ДТП (2 февраля 2021 года) повреждения дверей (передней и задней) указаны не были. При этом в извещении о ДТП от 31 января 2021 года стоит подпись ФИО1, подтверждающая, что с изложенным, в том числе, с повреждениями транспортного средства, он согласен.

В соответствии с пунктом 3.6.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом следующих условий, в том числе, наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются (пункт 3.6.5 Единой методики).

Между тем, анализируя экспертное заключение № от 20 февраля 2021 года, изготовленное экспертом-техником ФИО9 (ИП Баца Д.В.), суд принимает во внимание, что в каталоге запасных частей для автомашины «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак №, фара левая имеет № 26060WE025, тогда как в указанном заключении запасная часть имеет № 26065WE005. Кроме того, при определении стоимости запасных частей экспертом не были использованы справочники РСА.

Учитывая установленные обстоятельства, оснований принять экспертное заключение ИП Баца Д.В. № от 20 февраля 2021 года, в качестве достоверного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не имеется.

В тоже время, оценивая экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № № от 27 апреля 2021 года, изготовленное по заказу финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку, оно содержит в себе полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросам, оно полностью соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательств. Экспертное учреждение имеет действующую лицензию, эксперт являются высококвалифицированными специалистами с большим опытом работы в данной сфере деятельности. В заключении эксперта подробно указана методика проведения экспертизы, изложены этапы проведения, приведен список использованной методической литературы, экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам доказательств. В заключении приведена ссылка на официальный сайт компании-производителя с указанием каталожных номеров запасных частей.

Указанное заключение каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований действующего законодательства и методических рекомендаций, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, на основании изучения представленных финансовому уполномоченному документов, в том числе акта осмотра поврежденного транспортного средства, копии извещения о ДТП, фотоматериалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр, и имеющим необходимую квалификацию. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы. Кроме того, в распоряжение эксперта также были предоставлены и экспертное заключение истца, и экспертное заключение страховой компании. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

При этом доводы представителя истца о том, что при проведении экспертиз страховой компанией и службой финансового уполномоченного за основу были взяты запасные части, стоимость которых превышает стоимость каталожных номеров данных запчастей по справочнику РСА, были приняты по внимание самые дорогие запчасти, признаются необоснованными, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Так, согласно экспертному заключению № № от 27 апреля 2021 года (приложение № 1) стоимость запасных частей указана в размере: фара левая в сборе 27 900 рублей (13 950 рублей с учетом износа), бампер передний 15 183 рубля (7 591 рубль с учетом износа), крыло левое 19 531 рубль (9 765 рублей с учетом износа), решетка воздуховода 3 970 рублей (1 985 рублей с учетом износа).

Согласно экспертному заключению № от 6 февраля 2021 года, стоимость запасных частей указана в размере: фара левая 29 600 рублей (14 800 рублей с учетом износа), накладка 3 970 рублей (1 985 рублей с учетом износа), крыло левое 25 900 рублей (12 950 рублей с учетом износа).

При этом, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № от 20 февраля 2021 года, подготовленному ИП Баца Д.В., стоимость запасных частей указана в размере: крыло переднее левое 44 075 рублей (22 037,50 рублей с учетом износа), фара левая 104 323 рубля (52 161,50 рублей с учетом износа), бампер передний 77 446 рублей (38 723 рубля с учетом износа).

Таким образом, именно в заключении, подготовленном по инициативе истца, стоимость запасных частей указана в наибольшем размере.

Также признаются необоснованными и доводы представителя истца о том, что рыночная стоимость транспортного средства в заключении страховой компании и службы финансового уполномоченного была существенно занижена.

Согласно экспертному заключению № У№ от 27 апреля 2021 года стоимость транспортного средства на дату ДТП определена в размере 200 000 рублей.

Из содержания указанного экспертного заключения также следует (сводная таблица результатов), что стоимость транспортного средства страховой компанией установлена в размере 232 800 рублей.

При этом, согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ИП Баца Д.В. № от 20 февраля 2021 года, стоимость транспортного средства до повреждения да дату ДТП (31 января 2021 года) составляет 125 930 рублей.

Таким образом, именно в заключении, подготовленном по инициативе истца, стоимость транспортного средства истца установлена в наименьшем размере.

В силу положений статей 67, 86 ГПК РФ, оценка собранных по делу доказательств, в том числе отчетов специалистов, входит в компетенцию суда и производится с учетом иных подтвержденных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, в связи с чем суд признает экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № У-№ от 27 апреля 2021 года надлежащим доказательством по делу, выводы которого в ходе рассмотрения дела в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела заявителем ФИО1 не было приведено достаточных доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, тогда как несогласие заявителя ФИО1 с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. По указанной причине в удовлетворении ходатайства о назначении по настоящему делу экспертизы было отказано.

Материалами дела подтверждено, что страховщик – ПАО СК «Росгосстрах» признал повреждение застрахованного автотранспортного средства страховым случаем и перечислил собственнику автомобиля страховое возмещение.

Несогласие ФИО1 с суммой выплаченного страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение, составленное с нарушением вышеприведенной Единой методики, само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований к осуществлению доплаты такого страхового возмещения, как и не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного и не является безусловным основаниям для удовлетворения исковых требований.

Размер страховой выплаты произведен ответчиком в добровольном порядке в установленный срок по обращению истца на основании выводов независимой экспертизы, данный размер соответствует выводам экспертного заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, в связи с чем суд признает обязательства ответчика перед истцом исполненными в полном объеме.

Требования истца о взыскании неустойки также признаются необоснованными, поскольку в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 2 февраля 2021 года. 16 февраля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму в размере 41 100 рублей. Заявление рассмотрено в срок 14 дней.

Впоследствии, 16 марта 2021 года истец ФИО1 повторно обратился в страховую компанию, приложив копию экспертного заключения ИП Баца Д.В., и 23 марта 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца доплату страхового возмещения, а также возместило неустойку в размере 1 428 рублей. Заявление рассмотрено в срок 7 дней.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется.

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований истца о взыскании страхового возмещения суд не находит, оснований для удовлетворения производных требований истца о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (третье лицо – служба финансового уполномоченного) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Яковлевский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 24 сентября 2021 года.

Председательствующий                         п/п                           В.А. Акимчук