Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2022 (2-8882/2021;) ~ М-5917/2021 от 27.10.2021

копия

24RS0041-01-2021-008516-85

Дело№ 2-464/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Компания Траст» к Колосову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском к Колосову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивируют тем, что 09.12.2013г. года между ПАО «Сбербанк» и Колосовым А.И. заключен кредитный договор У на основании которого Колосову А.И. предоставлен кредит в размере 289000 руб., с условием оплаты 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита, в том числе сроки возврата и суммы платежей. 29.09.2-19 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «Компания Траст» заключен договор цессии (уступки прав требования) У, по которому банку уступает права требования к ответчику Колосову А.И.. Задолженность Колосова А.И. по кредитному договору составляет 274500 руб. 56 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5947 руб..

Представитель истца ООО «Компания Траст» Сабурова Ю.Э., действующая на основании доверенности № 10 от 15 ноября 2018 года, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие, представила отзыв на возражения ответчика по поводу пропуска срока исковой давности, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку до обращения в суд ПАО Сбербанк обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который отменен 14.04.2017 г., в то время как истец обратился с настоящим иском 24.04.2019 г., в связи с чем, с учетом приостановления срока исковой давности, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Колосов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил. Представителем ответчика Колосова А.И. – Ждановым В.М. действующим на основании доверенности были представлены возражения на исковое заявление, в котором просили в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Октябрьского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из содержания ч.1 ст.431 ГК РФ, следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, т.е. правила для договора займа.

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 статьи 811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, т.е. независимо от процентов за пользование денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 09.12.2013 года между ПАО «Сбербанк» и Колосовым А.И. заключен кредитный договор У, на основании которого Колосову А.И. предоставлен кредит в размере 289 000 руб., с условием оплаты 21,9 % годовых, сроком до 09.12.2018 года.

В соответствии с Кредитным договором погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, согласно графику в сумме 7 965 рублей 44 коп. (п.3.2). За несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно) (п. 3.3). Погашение Кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться с учетом положений п.2.1.2Договора списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору (п.3.5).

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам) имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита Колосовым А.И. не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с ПАО «Сбербанк» обратился в мировой суд Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа. 12.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Колосова А.И. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска от 15.11.2019 г. судебный приказ был отменен. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно представленному расчету задолженности, ответчик перестал исполнять принятые на себя обязательства, в результате чего общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30.06.2016 года составляет 309944 руб. 64 коп. из которых: остаток задолженности по основному долгу в размере 235 769 рублей 81 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 33 830 рублей 75 коп., сумма неустойки в размере 33830 руб. 75 коп..

Также суд установил, что 29 сентября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Компания Траст» был заключен договор уступки прав требований У, в рамках которого были переуступлены, в том числе, и права требования по договору У заключенному с Колосовым А.И.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора Кредитор вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому (им) лицу (ам) имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, а также лицу (ам), не имеющему (им) такой лицензии.

Таким образом, по смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п.51).

При таком положении ООО «Компания Траст» является надлежащим истцом по данным требованиям.

Условия договора Колосовым А.И. не исполняются надлежащим образом и по состоянию на 30.06.2016 года образовалась задолженность - 274 600 рублей 56 коп. из которых: остаток задолженности по основному долгу в размере 235 769 рублей 81 коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере 33 830 рублей 75 коп., сумма неустойки в размере 5 000 рублей (с учетом добровольного снижения суммы неустойки стороной истца в соответствии со ст.333 ГК РФ).

В судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору, а также её размер со ответчика не оспорен, доказательств обратного не представлено. Доказательств исполнения кредитного обязательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При таком положении, требование о взыскание с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 204 данного Кодекса срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей по которым иск не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

12.05.2016 г. мировым судьей судебного участка № 70 Октябрьского района г. Красноярска был вынесен судебный приказ № 2-687/70/2016 в отношении Ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору № 76418 от 09.12.2013 г. в пользу ОАО «Сбербанк России».

Определением от 15.11.2019 г. данный судебный приказ был отменен.

С данным исковым заявлением ООО «Компания Траст» обратилось в Октябрьский районный суд г. Красноярска 27.10.2021г.

Таким образом, течение срока исковой давности в период с 12.05.2015г. по
15.11.2019г. было приостановлено. Исковое заявление направлено в суд, согласно почтовому штемпелю на конверте, 27.10.2021г.

Таким образом, срок исковой давности по платежам за период с 12.04.2015г. (по графику платежей с 09.05.2015г.) по 09.12.2018г. не пропущен, в связи с чем срок исковой давности не подлежит применению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 947 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4232 от 10 сентября 2021 года. Исходя из размера удовлетворенных требований государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» Колосову Анатолию Ильичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Колосова Анатолия Ильича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Траст» задолженность по кредитному договору У от 09.12.2013 года в размере: сумма основного долга 235 769 рублей 81 копейка, сумма процентов за пользование кредитом в размере 33 830 рублей 75 копеек, сумма неустойки в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 947 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Басинская

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-2052/2022