Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-878/2013 (2-9136/2012;) ~ М-9056/2012 от 31.10.2012

Дело № 2-9136/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лаврухиной Т.П.

при секретаре Кирсановой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермилова Д.А., Чумакова С.И. к ГУП «ответчик», администрации р.п. ..... о признании права собственности на квартиру, определении долей,

УСТАНОВИЛ:

Спорная трёхкомнатная квартира№ общей площадью 61,4 кв.м. расположена по адресу: АДРЕС.

Истцы обратились в суд с иском к ГУП «ответчик, администрации р.п. ..... о признании права собственности на спорную квартиру, определении долей.

В обоснование своих исковых требований указали, что на основании Постановления Главы администрации "...района" за № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи квартир в собственность был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о передачи спорной квартиры в совместную собственность Ермилову Д.А. и его бабушке ФИО1 Однако, при передачи спорной квартиры доли участников не были определены, поэтому истцы полагают, что они могут быть признаны равными, по 1\2 доли каждого. При выдачи регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ было допущено упущение со стороны начальника БТИ, который указал только ФИО1, а истец Ермилов Д.А. не был указан в регистрационном удостоверении.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После её смерти заведено наследственное дело. Однако, нотариус не может выдать свидетельства о праве на наследство на имя Ермилова Д.А., который не был включен в регистрационное удостоверение.

Истец Ермилов Д.А. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска не возражал (л.д.21).

Истец Чумаков С.И. в судебное заседание явился, настаивал на иске, просил удовлетворить в полном объеме, признать право собственности в равных долях на спорную квартиру по 1\2 доли за ним и Ермиловым Д.А.

Ответчик ГУП «ответчик представитель в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Соответчик Администрация р.п. ..... о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо Ермилова В.И. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует, из истребованного наследственного дела (л.д.37-55, изученных материалов дела:

Постановлением главы администрации "...района" от ДД.ММ.ГГГГ № спорная квартира передана ФИО1 на семью 2 человека: ФИО1 и внук Ермилов Д.А. (л.д.7). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ФИО1 и Ермилову Д.А. без указания долей в праве (л.д.8). На момент издания постановления, а также заключения договора, Ермилов Д.А. не достиг возраста совершеннолетия.

Согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ право на квартиру зарегистрировано на имя ФИО1, внук Ермилов Д.А. не указан (л.д.9).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Наследником к имуществу ФИО1 по закону является Чумаков С.И.. однако, поскольку из представленных нотариусу документов в отношении спорной квартиры не представляется возможным установить объем прав наследодателя, ФИО2 отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно сведениям ГУП БТИ ..... филиала, сведения о правах в отношении объекта – спорной квартиры указана ФИО1 (л.д.12-13). Согласно выписки из ЕГРП отсутствуют сведения о правообладателе на спорную квартиру (л.д.27). Из технического паспорта ..... БТИ следует, что общая площадь спорной квартиры составляет 61,4 кв.м., субъектом права указана ФИО1 (л.д.28-32).

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, сопоставляя их с обстоятельствами, установленными по делу, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку достоверно установлено, что изначально при передачи квартиры в собственность, истец Ермилов Д.А. был включен в процедуру приватизации наравне с ФИО1, хотя их доли не были ошибочно определены и Ермилов Д.А. в силу несовершеннолетия не был указан как сторона договора. Право истца Ермилова Д.А. на спорной квартиры возникло с момента передачи квартиры в собственность, поэтому его права должны быть восстановлены, путем признания права собственности на спорную квартиру на 1\2 долю в праве общей долевой собственности, а Чумаков С.И. также приобрел 1\2 долю в праве, в порядке наследования по закону, поскольку является родным сыном умершей ФИО1, путем подачи заявления в нотариальную контору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать за Ермиловым Д.А. право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС.

Признать за Чумаковым С.И. право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке наследования по закону после ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Федеральный судья:                            Т.П. Лаврухина