Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1980/2020 от 12.03.2020

Судья – Устинов О.О. Дело №22-1980/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 17 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего < Ф.И.О. >9

При секретаре судебного заседания < Ф.И.О. >3

С участием прокурора < Ф.И.О. >4

Адвоката < Ф.И.О. >5

Обвиняемого < Ф.И.О. >1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, которым

< Ф.И.О. >1,

<...> обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >9, изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката < Ф.И.О. >5 и обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержавших доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора < Ф.И.О. >4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, удовлетворено ходатайство следователя < Ф.И.О. >7 об избрании в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 26 апреля 2020 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >5 в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде залога в сумме 500000 рублей либо домашнего ареста.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки положениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. №41, поскольку выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не установил исключительные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не проверил обоснованность подозрения в причастности < Ф.И.О. >1 к инкриминируемому преступлению, а фактически руководствовался только лишь тяжестью предъявленного обвинения. Обращает внимание, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о незаконности задержания < Ф.И.О. >1 в качестве подозреваемого <Дата>, поскольку инкриминируемое < Ф.И.О. >1 преступление совершено в период 2014-2015 г.г., то есть 5 лет назад, а уголовные дела, по которым задержан < Ф.И.О. >1, возбуждены год назад; в качестве свидетеля < Ф.И.О. >1 был допрошен <Дата>, когда предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено, следователь незаконно изменил процессуальный статус < Ф.И.О. >1 со свидетеля на подозреваемого, и немедленно его задержал. Указывает, что судом не были проверены полномочия следователя о законности обращения в суд с данным ходатайством, при рассмотрении ходатайства не была проведена стадия судебных прений, не рассмотрено ходатайство стороны защиты об избрании < Ф.И.О. >1 более мягкой меры пресечения в виде залога либо домашнего ареста. Указывает, что в представленном следователем материале отсутствуют конкретные доказательства того, что находясь на свободе, < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того полагает, что суд не учел в полной мере данные о личности < Ф.И.О. >1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, женат, трудоустроен, положительно характеризуется, что дает основание для избрания более мягкой меры пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Как следует из материалов дела, в следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю расследуется уголовное дело <№..>, возбужденное <Дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> < Ф.И.О. >1 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

<Дата> < Ф.И.О. >1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<Дата> срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до <Дата>

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания < Ф.И.О. >1 и обоснованность подозрения в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение < Ф.И.О. >1 предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной главой 23 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемого в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации его действий.

Изучив представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству и признав их достаточными для принятия решения об избрании меры пресечения < Ф.И.О. >1 в виде заключения под стражу, суд с учетом данных о личности < Ф.И.О. >1, характера и фактических обстоятельств инкриминируемого ему тяжкого преступного деяния, а также того обстоятельства, что < Ф.И.О. >1, зная о возбуждении уголовного дела, до увольнения из ОАО <...> вывел из строя рабочий компьютер, вырвал из служебных нарядов документы, воспрепятстовав, таким образом, производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, предпринять меры к сокрытию следов преступления, уничтожению доказательств, скрыться от следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как об этом ставит вопрос сторона защиты, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые адвокат обратил внимание в суде апелляционной инстанции, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Утверждения в жалобе адвоката о формальном подходе суда к разрешению ходатайства следователя и к личности обвиняемого, были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Сведений о наличии у обвиняемого < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам адвоката, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок избрания срока содержания под стражей, вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.

По делу не установлено обстоятельств, снижающих риск вмешательства < Ф.И.О. >1 в ход уголовного судопроизводства, со следствием < Ф.И.О. >1 не сотрудничает, в настоящее время по делу не установлены иные лица, которые причастны к совершению инкриминируемого преступления, следствием проверяются обстоятельства, согласно которым < Ф.И.О. >1 причастен к иным многочисленным фактам хищения денежных средств ОАО <...>

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката об избрании < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде домашнего ареста, судебная коллегия не усматривает.

Обжалуемое судебное решение подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2020 года, в отношении < Ф.И.О. >1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий <...>. < Ф.И.О. >9