Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-160/2019 от 10.09.2019

        50RS0004-01-2019-001858-95

                                                                                                                                   Дело № 12-160/2019

        Р Е Ш Е Н И Е

        по жалобе на постановление

        по делу об административном правонарушении

г. Волоколамск                                                                                                      30 октября 2019 года

Судья Волоколамского городского суда Московской области                          В.В. ТЮЛЕНЕВ

рассмотрев жалобу Беляевой Н.В. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Беляева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу: а/д «Суворово-Волоколамск-Руза», 6 км+080 м, н.п. Волоколамск, из Рузы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак К654КТ777, превысил установленную скорость движения ТС на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Беляева Наталия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, 143632.

Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Н.В. представила в суд жалобу, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ ФИО1, отменить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что органом, производившим автоматическую видеофиксацию, допущено нарушение порядка сбора доказательств. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в Правила дорожного движения РФ, а именно введен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация», который применяется в том числе, со знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающим движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Исходя из Правил дорожного движения знак 3.24 действует до первого перекрестка, либо до конца населенного пункта. Изучив фотоматериалы с места совершения административного правонарушения, мы видим, что действие знака 3.24 ограничения максимальной скорости (40 км/ч) заканчивается на перекрестке дороги с улицей Фабричной г. Волоколамска.

В судебном заседании Беляева Н.В., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просит постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 2000 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку она не нарушала требования Правил дорожного движения, с вынесенным постановлением она не согласна, вину в совершении административного правонарушения не признает.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Беляевой Н.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба Беляевой Н.В. не подлежит удовлетворению, а постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

     В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п. 1 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие состава административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Беляевой Н.В. судом установлено, что Беляева Наталия Владимировна, имеет на праве собственности, на основании свидетельства о регистрации ТС №, автомобиль марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак К654КТ777.

Из постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты по адресу а/д «Суворово-Волоколамск-Руза», 6 км+080 м, н.п. Волоколамск, из Рузы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки Шкода Октавия. Государственный регистрационный знак К654КТ777, превысил установленную скорость движения ТС на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ)

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (в ред. Федерального закона от 23.07.2010 N 175-ФЗ)

Согласно разъяснений данных п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" :

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

    Требования к доказательствам по делу об административном правонарушении установлены в ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением с нарушением закона ( ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Беляевой Н.В. установлено, что должностным лицом административного органа, порядок привлечения лица к административной ответственности, установленный законом не нарушен, доводы изложенные в жалобе Беляевой Н.В. об отсутствии на участке дороги, указанном в постановлении, дорожного знака 8.23 "Фотовидеофиксация" Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указывающих на то, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не могут служить основанием для освобождения Беляевой Н.В. от административной ответственности за совершение вмененного ей административного правонарушения, поскольку отсутствие указанного дорожного знака и дорожной разметки не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный Правилами дорожного движения Российской Федерации, согласно установленных на данном участке дороги дорожных знаков ограничивающих максимальную скорость движения.

Вопреки доводам жалобы измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего Беляевой Н.В., было произведено в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение скорости движения было зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - стационарного комплекса фотовидеофиксации «АвтоУраган», заводской номер: AS 000036, свидетельство о поверке СП 1903028, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно, результат измерения скорости был отражен в постановление по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган» сомнений не вызывает.

Действия Беляевой Н.В. правильно квалифицированы по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Беляева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, за превышение скорости на 58 км/ч, то есть в течение года, повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 настоящей статьи.

Административное наказание назначено Беляевой Н.В. в соответствии с требованиями закона.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица административного органа, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было, поэтому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и не подлежит отмене, а жалоба Беляевой Н.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беляевой Наталии Владимировны по ст. 12.9 ч. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Беляевой Н.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Волоколамского городского

суда Московской области                                     В.В. ТЮЛЕНЕВ