Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 (2-5535/2020;) ~ М-4407/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-844/2021

54RS0007-01-2020-005613-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2021 года       город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Барейша И.В.,

при помощнике судьи Горькой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голоцевич Евгения Викторовича к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска истец указал, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «МВМ» заключен договора купли-продажи технически сложного товара: телевизора торговой марки Самсунг стоимостью 49491 рубль.

На данный товар продавцом и изготовителем установлена гарантия сроком 1 год и срок службы 5 лет.

В течение срока службы в товаре проявился недостаток: в начале сентября 2017 года появилось незначительное затемнение участков матрицы.

/дата/ истец обратился в компанию Самсунг с претензией на мерцание и затемнение матрицы.

/дата/ компанией Самсунг произведена замена матрицы.

Повторный недостаток проявился в течение срока службы в товаре и был аналогичный предыдущему.

В мае 2020 года в указанном телевизоре вновь проявились недостатки.

Истец обратился в сервисный центр для диагностики товара.

/дата/ в официальном сервисном центре Самсунг была проведена диагностика товара и выявлена неисправность - значительное затемнение участков матрицы.

/дата/ истцом была подана претензия на почтовый адрес продавца с требованием: обмена или возврата денежных средств.

/дата/ истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя.

/дата/ истец также направил претензию в ООО «Самсунг Электроникс Компани», которое является импортером товара, которым также отказано в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизор «Самсунг», заключенный /дата/ между истцом и ответчика ООО «МВМ», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 49491 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 64348 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражение не иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 5, 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком ООО «МВМ» заключен договор розничной купли-продажи технически сложного товара: телевизора торговой марки Самсунг стоимостью 49491 рубль (л.д. 12)

Согласно и условиям гарантийного обслуживания изготовителя, изготовитель установил на данный телевизор гарантийный срок 1 год, срок службы 5 лет.

В течение срока службы в товаре проявился недостаток: в начале сентября 2017 года появилось незначительное затемнение участков матрицы.

/дата/ истец обратился в компанию Самсунг с претензией на мерцание и затемнение матрицы.

/дата/ компанией Самсунг произведена замена матрицы (л.д. 19).

В мае 2020 года в товаре появилась неисправность, в связи с чем, /дата/ истец обратился в сервисный центр Самсунг, где была проведена диагностика и оценка ремонта.

Согласно акту выполненных работ: требуется заменить подсветку матрицы (л.д. 10).

/дата/ истцом была подана претензия на почтовый адрес продавца с требованием: обмена товара или возврата денежных средств.

/дата/ истцом получен ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований потребителя.

/дата/ истец также направил претензию в ООО «Самсунг Электроникс Компани», которое в ответе на претензию сообщило истцу о том, что компания Самсунг готова рассмотреть возможность устранения производственного, существенного недостатка в технике. Для диагностики телевизора, просят его предоставить в авторизованный сервисный центр.

С целью установления факта наличия неисправности в товаре, устранимости недостатки и стоимости работ по устранению недостатка, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный центр».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный центр», в представленном на экспертизу телевизоре Самсунг имеются неисправности (недостатки): неисправность светодиодной подсветки матрицы экрана телевизора – на экране наблюдаются изменения яркости, неравномерность цветности.

Телевизор Самсунг включается, находится в рабочем состоянии, имеет неисправность светодиодной подсветки матрицы экрана. Выявленные неисправности являются производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации.

Выявленные недостатки телевизора Самсунг являются устранимыми. Стоимость замены светодиодной подсветки матрицы экрана составляет 13000 рублей, срок замены составит 3 рабочих дня. С использованием аналогичных запасных частей, стоимость составит 7600 рублей, срок замены составит 12 рабочих дней.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы является достоверным и соответствует представленным по делу доказательствам, заключение эксперта технически и научно обосновано, сделанные выводы подтверждены исследовательским путем, логичны, не противоречивы, подтверждаются другими письменными материалами дела. Исследование проведено лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Методы, использованные при исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом считает установленным, что между истцом и ответчиком /дата/ был заключен договор купли-продажи технически-сложного товара – телевизора Самсунг.

/дата/ истец обратился с претензией к продавцу, то есть по истечении срока гарантии.

Руководствуясь частью 4 статьи 13, частями 1, 6 статьи 18, частью 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора купли-продажи может быть предъявлен потребителем к продавцу в пределах гарантийного срока, установленного сторонами при заключении договора, при не установлении сторонами срока - законом.

По смыслу ч.6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при обнаружении существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, потребитель вправе предъявить предусмотренные указанной нормой требования изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе, иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Ответчик ООО «МВМ» не является импортером товара либо уполномоченной организацией.

Кроме того суд отмечает, что заключением судебной экспертизы установлено, что имеющийся недостаток товара, хотя и является производственным дефектом, в тоже время устраним, стоимость устранения недостатка не является существенной. При этом из исследованных доказательств следует, что ранее (/дата/) в товаре был иной недостаток – производилась замена матрицы. В то время как в настоящее время выявлен дефект светодиодной подсветки матрицы экрана.

Таким образом, основания говорить, что имеет место один и тот же недостаток, проявляющийся неоднократно, либо выявленный недостаток является не устранимым, не имеется.

Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Право обратиться к изготовителю с требованием о замене товара может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ООО «МВМ» в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Голоцевич Евгения Викторовича к ООО «МВМ» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд города Новосибирска.

Судья (подпись)

Копия верна, подлинник решения суда подшит в материалах гражданского дела № 2-844/2021, которое хранится в Октябрьском районном суде города Новосибирска.

Судья