Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2019 ~ М-622/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское                             06 ноября 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г., при помощнике судьи Анашкиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца Мирошниченко Валентины Васильевны – Карасевой Людмилы Ивановны к Туревич Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, -

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мирошниченко В.В. – Карасева Л.И. обратился в суд с иском к Туревич А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 460 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком за 920 000 рублей были приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2. При рассмотрении гражданского дела № года, Туревич А.А. заявил о том, что вложил 400 000 рублей в счет приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2. Однако указанной суммы в тот период у ответчика не было, квартира и земельный участок были приобретены за счет средств Мирошниченко В.В., которые были ею получены ДД.ММ.ГГГГ от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>267, перешедшей ей по наследству. Указанная квартира была продана за 1 125 000 рублей. Это доказывает то, что у ответчика на период приобретения квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, денежных средств не было, и он незаконно обогатился за счет средств истца, получив ? указанного имущества, то есть неосновательно обогатился.

В судебное заседание истец Мирошниченко В.В. и ее представитель Карасева Л.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что приобретения квартиры и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>2, были приобретены Мирошниченко В.В. и Туревич А.А. в период брака, однако у Туревич А.А. не было собственных денежных средств.

Ответчик Туревич А.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и вынести решение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов вынесены денежные средства.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а так же убытки вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований такого приобретения или сбережения (не основано ни на законе, ни на сделке).

То есть, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из разъяснений содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из пункта 16 указанного Постановления следует, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждении которого представляются стороной.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Туревич (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ Мирошниченко) В.В. и Туревич А.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 24.02.2014 года брак между сторонами расторгнут.

На основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в период брака за 920 000 рублей были приобретены квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2 и принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли), что не отрицается истцом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, считает, что приобретая в собственность ? доли спорных квартиры и земельного участка, ответчик не внес соответствующей части денежных средств, чем сберег часть стоимости квартиры в размере 460 000 рублей, которые и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. При этом в обоснование указанных доводов указывает, что спорное имущество, было приобретено Мирошниченко В.В. за счет личных денежных средств, полученных ею от продажи за 1 125 000 рублей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>267, перешедшей ей по наследству.

Однако истцом Мирошниченко В.В. не предоставлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия у нее личных денежных средств, в сумме 920 000 рублей, на дату заключения договор купли-продажи квартиры и земельного участка.

При этом, доводы истца о том, что квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>2, были приобретены за счет личных денежных средств Мирошниченко В.В., которые были ею получены от продажи квартиры за 1 125 000 рублей, расположенной по адресу: <адрес>, перешедшей ей по наследству, являются не обоснованными и не подтверждаются материалами дела, поскольку как следует из материалов дела, истцом суду предоставлена лишь копия первого листа договора-купли продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>267, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ее стоимость не указана. При этом иных документом с достоверностью подтверждающих факт получения Мирошниченко В.В. указанной суммы за продажу квартиры, истцом суду не представлено. При этом, факт покупки квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, практически сразу же после продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>267, не является доказательством, достоверно подтверждающим обстоятельства внесения суммы полученной от продажи квартиры в <адрес>, в счет покупки спорного имущества. Кроме того, суд отмечает, что как следует из первого листа договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>267, вторым продавцом, кроме Мирошниченко (Туревич) В.В., являлась ФИО10, которая как и Мирошниченко (Туревич) В.В., являлась ее собственником, в связи со вступлением в наследство на ? доли указанной квартиры.

При принятии решения по данному делу, суд так же отмечает, что решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 29.07.2016 года, было отказано в удовлетворении исковых требований Туревич (Мирошниченко) Валентины Васильевны к Туревич Андрею Анатольевичу, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли- продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>2, недействительными и признании за Туревич (Мирошниченко) Валентины Васильевны права собственности на указанное имущество. Разрешая указанный спор, суд пришел к выводу о том, что заключая договоры купли- продажи квартиры и земельного участка Туревич (Мирошниченко) В.В. и Туревич А.А., действуя добровольно, определили режим данного имущества, приобретенного ими в период брака, как имущество, поступающее в их общую долевую собственность в равных долях, условия сделок соответствуют законодательству, оснований для признания сделок недействительными в силу ничтожности судом не установлено.

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом суду не представлено, доказательств того, что между истцом и ответчиком имелась какая-либо договоренность относительно вложения денежных средств в приобретение спорного имущества за счет средств истца, а также относительно возврата ответчиком истцу затраченных денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований представителя истца Мирошниченко Валентины Васильевны – Карасевой Людмилы Ивановны к Туревич Андрею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ермаковский районный суд.

Председательствующий О.Г. Максиян

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2019 года.