Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2018 от 01.01.2018

дело № 13-3/2018

                                           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2018 года                            город Соликамск

      Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Черных Е.А.,

с участием представителя ФКУ ОИК-2     ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Алимбаевой О.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акопян Г.В. о приостановлении исполнительного производства, изменения способа и порядка исполнения судебного акта,

                            у с т а н о в и л :

Акопян Г.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Ульяновского областного суда от <дата> в <данные изъяты>, обратился в Соликамский суд с данным заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству, привлечен к труду, с него производятся удержания по исполнительному листу Ульяновского областного суда. В <дата> году он был уведомлен администрацией колонии о том, что взыскиваемые в него денежные суммы по исполнительным листам в пользу потерпевших Мамелиной Л.С., Глазневых, Кукушкиной Н.А., Артюшенко В.С., возвращаются без получения адресатами, со слов родственников заявителя ему известно, что Ерофеев А.И. умер в <дата> году, Кукушкина И.А. умерла, Игнатьев А.Д. и Буренкова В.А. на почту за денежными средствами не приходят, что свидетельствует о том, что они отказались от своих требований. Также солидарные должники отбывают наказание в других исправительных учреждениях, с них также производятся взыскания, в связи с чем заявитель просил приостановить исполнительное производство по искам Кукушкиной Н.А., Ерофеева А.И. до установления данных о том, живы взыскатели или умерли и до появления в деле надлежаще оформленных документов, по искам Игнатьева А.Д., Буренковой В.А.- до установления того, по-прежнему ли потерпевшие настаивают на исках и почему не забирают с почты деньги, по искам Глазневых до выяснения причин, почему они не приходят на почту за денежными средствами, по солидарным искам в пользу Козыревых и Мамелиной А.С., Артюшенко В.С., Бойко А.С. и Бойко С.С. до выяснения того, какая сумма погашена другими солидарными должниками. Также заявитель просил деньги, которые были возвращены по исполнительным листам и которые зачислены на счет колонии, направить на погашение действующих исков или зачислить на счет заявителя. Также заявитель просил изменить способ исполнения решения и взысканные с него денежные средства направлять потерпевшим не почтовыми переводами, а на банковские карты потерпевших, поскольку при направлении почтовых переводов с заявителя удерживается в значительном размере почтовый сбор.

      Заявитель был извещен о времени рассмотрения заявления, в подтверждение чему суду представлена расписка об извещении рассмотрения заявления и разъяснении процессуальных прав.

      Представитель    ФКУ ОИК-2 с заявлением не согласилась, по основаниям, приведенным в письменном отзыве на заявление.

      Выслушав представителя администрации колонии, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

      Судом установлено, что Акопян Г.В. осужден по приговору Ульяновского областного суда от <дата> к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     При вынесении приговора судом были удовлетворены гражданские иски, с Акопян Г.В. в пользу Кукушкиной Н.А., Игнатьева А.Д., Буренковой В.А., Ерофеева А.И., в пользу каждого взыскано в возмещение морального вреда по 100 000 рублей, в пользу Левиной Р.Н.- 50 000 рублей, в пользу потерпевших Глазнева В.ИМ., Козырева Ю.Н., Козыревой Е.А., Бойко А.С., в пользу каждого по 12 500 рублей, в пользу потерпевших Глазнева И.В., Глазневой В.И. в пользу каждого по 10 000 рублей, в пользу Глазневой В.В. 7500 рублей, в пользу Бойко С.В. 15 000 рублей, в пользу Фадеева В.А. 18 000 рублей. Также с осужденного Акопян Г.В. и других осужденных в солидарном порядке в пользу Козырева Ю.Н. взыскано в возмещение имущественного вреда 32 648руб., в пользу Козыревой Е.А. солидарно взыскано 32 648 рублей, в пользу потерпевшей Мамелиной Л.С. взыскано солидарно 19500 рублей, в пользу Артюшенко В.С. взыскано солидарно в возмещение вреда 3 000 рублей, в пользу Бойко С.С. взыскано солидарно 144 000 рублей, в пользу Бойко А.С. 144 000 рублей., приговор суда вступил в законную силу, на основании исполнительного документа Ульяновского областного суда судебным приставом-исполнителем ПСП по <...> было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с направлением Акопян Г.В. для отбывания наказания в      ФКУ ОИК-2, администрацией исправительного учреждения с Акопян Г.В. производятся удержания по 21 исполнительному листу.

       Заявление Акопян Г.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципами исполнительного производства являются принцип своевременности совершения исполнительных действий.

       Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного прав и международных договоров Российской Федерации", сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

        Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, исполнении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

       В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан" указано, что принципы исполнительного производства включают преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), поскольку в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника (пункт 5.1).

        Согласно ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 5.1) введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; 8) отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

       Предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства судом в ходе рассмотрения заявления не установлено, приведенные заявителем основания к таковым суд не относит.

Положения ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность прекращения исполнительного производства судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства. В указанном случае, должник, как сторона исполнительного производства, судебный пристав должны представить суду данные, свидетельствующие о наличии обстоятельств для прекращения исполнительного производства.

      В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

         Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

         В статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи, когда зачет требований не допускается: если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Действующее законодательство не содержит ограничений по зачету встречных требований в рамках исполнительного производства.

        Анализ вышеприведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении зачета требований должны быть соблюдены требования о встречном характере требований, их однородности.

       Заявителем поставлен вопрос о зачете требований, которые не являются встречными, а также в отношении требований о компенсации морального вреда. В данном случае заявитель не лишен возможности выбирать иной способ защиты прав.

       Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

       Не подлежат удовлетворению требования об изменении способа и порядка исполнения решения, поскольку обстоятельств для невозможности взыскания не установлено, кроме того, из пояснений представителя    ФКУ ОИК-2 установлено, исправительным учреждением принимаются меры к истребованию у взыскателей данных о лицевых счетах и картах, на которые взыскателя просят перечислять денежные средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        О П Р Е Д Е Л И Л :

Акопян Г.В. отказать в удовлетворении заявления.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати дней с принесением частной жалобы на определение в Соликамский суд.

                 Судья                   Т.А.Старчак