Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 ~ М-160/2018 от 08.02.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2018 года                                        г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Карамзиной Ю.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-200/2018 по исковому заявлению Максимовой Вераники Сергеевны к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Максимова В.С. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора, указав, что между истцом и ПАО «МТС Банк» заключен кредитный договор (номер карты № №). Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по кредитному договору. Ссылаясь на закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец указал, что в отношениях с банком выступает в качестве потребителя, не способен оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно сообщал ответчику. Однако банк не обращается с исковым заявлением о расторжении договора и взыскании задолженности, чем злоупотребляет правом и нарушает права истца. Размер задолженности по кредитному договору ежедневно увеличивается за счет штрафных неустоек и процентов, предусмотренных договором. Неоднократно обращаясь к ответчику с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, истец столкнулся с тем, что ДД.ММ.ГГГГ к оплате предъявили задолженность в размере 66253,38 рубля, однако еще ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла 58922,75 рубля, что подтверждается документально. Задолженность по кредитному договору увеличивается, не смотря на неоднократные обращения о невозможности вносить оплату согласно договору. Запрос представителя истца о предоставлении копии кредитного договора, ответчиком оставлен без ответа. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в банк с заявлением о расторжении договора, которое также оставлено ответчиком без ответа. На дату обращения в суд ответчик так и не подал исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, что, как указано в иске, является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, в том числе на положения ст.ст. 10-12, 309, 310, 450, 451, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просил расторгнуть заключенный с ПАО «МТС Банк» кредитный договор (номер карты №).

В судебное заседание истец Максимова В.С., представители истца Гридяев В.В. и Поваляев А.С. не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений, ходатайств не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно требованию ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, согласно п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных положений закона следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать существенное нарушение договора другой стороной, либо наличие и существенность изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и истцом заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Максимовой В.С. предоставлен кредит с лимитом кредитования 40000 руб. под <данные изъяты>% годовых, открыт счет №, выдана кредитная карта № (л.д. 12, 20). Заключение кредитного договора и его условия сторонами не оспариваются.

С ДД.ММ.ГГГГ истец не исполняет надлежащим образом обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, что подтверждается справками о текущей задолженности и выпиской по счету № (л.д. 12, 20, 13-19).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Максимовой В.С. по кредитному договору составляет 66253,38 рубля (л.д. 20).

Неисполнение обязательств по оплате кредита и размер задолженности истцом не оспариваются.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ПАО «МТС-Банк» направлено заявление о расторжении кредитного договора, которое вручено представителю ответчика ДД.ММ.ГГГГ, и оставлено без удовлетворения (л.д. 21-22, 23-24).

Оценивая изложенное в совокупности, суд не находит правовых оснований для расторжения кредитного договора, поскольку ответчик не нарушал договор, и заявленные истцом в качестве основания для расторжения кредитного договора невозможность выплачивать кредит и ухудшение материального положения, не предусмотрены законом и (или) кредитным договором для расторжения этого договора.

Кредитный договор добровольно заключен сторонами, принявшими на себя риск по его исполнению. Доказательств нарушения ответчиком кредитного договора и (или) действующего законодательства, истцом не представлено. При таких обстоятельствах основания для расторжения кредитного договора по требованию истца в соответствие со ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Доводы истца о том, что наступило существенное изменение обстоятельств - невозможность выплачивать кредит и тяжелое материальное положение, в связи с чем кредитный договор подлежит расторжению на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

При заключении кредитного договора, истец, осведомленный о своих доходах и материальном положении, должен был предполагать возможность их изменения, которое не влечет освобождение его, как заемщика, от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Исполнение обязанностей по кредитному договору, о расторжении которого просит истец, не поставлено в зависимость от его доходов. Следовательно, независимо от того, изменилось ли материальное положение истца, он обязан выполнять принятые на себя обязательства по кредитному договору. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Таким образом, изменения материального положения и доходов заемщика не являются существенным изменением обстоятельств, которые стороны не могли предвидеть при заключении кредитного договора.

Расторжение брака и рождение детей, прекращение трудовой деятельности и статуса индивидуального предпринимателя, о чем истцом представлены подтверждающие документы (свидетельство о расторжении брака, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копия трудовой книжки Максимовой В.С. с отметкой об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, сведения из выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств и наличии оснований для расторжения кредитного договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существенного нарушения кредитного договора ответчиком и существенного изменения обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ могло бы являться основанием для одностороннего расторжения договора.

Иных доводов в обоснование исковых требований и оснований для расторжения кредитного договора в одностороннем порядке Максимова В.С. не приводила.

Учитывая изложенное, исковые требования Максимовой В.С. к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Максимовой Вераники Сергеевны к ПАО «МТС Банк» о расторжении кредитного договора.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.03.2018.

Судья                                                                   Ю.В. Карамзина