Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-1087/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-1212/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием представителя истца Клокова М.В. по доверенности Цейтлина Ф.В., представителя «Шатурского пассажирского автотранспортного предприятия» г. Шатуры по доверенности Юдина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клокова ФИО6 к Шатурскому ПАТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Клоков М.В. обратился в суд с иском к Шатурскому ПАТП о возмещении ущерба, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>. При обращении в страховую компанию «РЕСО-Гарантия» было установлено, что автомобиль истца восстановлению не подлежит, в связи с чем, было выплачено страховое возмещение. Однако, сумма причиненного ущерба превышает размер ответственности страховой компании в рамках договора ОСАГО. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен в кредит, общая сумма выплат по кредиту составляет <данные изъяты>. Остаток кредитных обязательств на дату ДТП составляет <данные изъяты>, следовательно, сумма материального вреда, причиненного ответчиком, составляет <данные изъяты> Просит взыскать прямой материальный вред в результате утраты имущества в указанном размере, расходы на эвакуацию автомобиля, судебные расходы, расходы по оплате госпошлины.

Истец Клоков М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Цейтлин Ф.В. заявленные требования о взыскании ущерба в рамках кредитного договора к данному ответчику поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель «Шатурского пассажирского автотранспортного предприятия» г. Шатуры по доверенности Юдин А.Н. просил отказать в удовлетворении требований, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ «Шатурское пассажирское автотранспортное предприятие» г. Шатуры является филиалом Государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области «Мострансавто».

В силу положений ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассматривая дело в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом требований, при отсутствии ходатайства стороны истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд полагает необходимым отказать в иске в связи с предъявлением его к ненадлежащему ответчику.

Отказ в удовлетворении исковых требований Клокова М.В. по указанным основаниям не лишает истца права на обращение в суд с иском к надлежащему ответчику.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ГУП МО «Мострансавто», и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Клокову М.В., а также с участием иных участников.

В результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Страховая компания виновника ДТП ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, выплатило страховое возмещении в размере <данные изъяты>.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца по кредитным обязательствам и причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия ущербом принадлежащего ему автомобиля.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ о возмещении убытков, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в связи с тем, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по оплате основного долга и процентов по кредитному договору, который заключен между Клоковым М.В. и банком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с указанными нормами права, обязательство истца по оплате кредита носит самостоятельный характер и не может быть поставлено в зависимость от наступления страхового случая и действий (бездействия) ответчика по перечислению денежных средств на ремонт автомобиля. Данное обстоятельство не влияет на обязанность истца погасить кредит в сроки, оплачивать проценты, указанные в кредитном договоре.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Клокова ФИО7 к Шатурскому ПАТП о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева