Решение по делу № 33а-4114/2019 от 06.03.2019

Судья Гринченко Е.В. Дело № 33а-4114/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 27 марта 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.,

судей Антропова Е.А., Сергеева С.С.

при секретаре Корниловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ООО «ЧОО Булат» на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года по административным искам Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапову ММ, УФССП по Волгоградской области об оспаривании постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым

в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Антропова Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент финансов администрации Волгограда обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая на то, что 17.01.2018 г. поступило заявление ИП Тюрморезова А.И. об исполнении в его пользу судебного акта по делу №А12-43349/2015 о взыскании с МКП «ДРСУ №1» судебных расходов в сумме 45000 рублей при недостаточности имущества у должника, которые просил взыскать с муниципального образования городской округ Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет средств муниципальной казны. К указанному заявлению было приложено постановление от 17.01.2018 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. об окончании исполнительного производства №400/18/34044-ИП, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку должник является действующим, на балансе МКП «ДРСУ №1» имеются автотранспортные средства, на которые может быть обращено взыскание в целях погашения задолженности. Согласно Уставу учредителем Предприятия выступает муниципальное образование Волгоград. Функции и полномочия Учредителя от муниципального образования Волгоград осуществляют администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент городского хозяйства администрации Волгограда. Одним из обязательных условий для привлечения собственника имущества казенного предприятия к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия является недостаточность имущества казенного предприятия. В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 17.01.2018г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, Департамент финансов администрации Волгограда обратился с шестью административными исками о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю: от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 17.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 19.01.2018г. № <...>-ИП, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № <...>-СД, указывая на те же обстоятельства, что и в первоначальном административном иске.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с административным иском, указывая на то, что 19.01.2018г. поступило постановление от 10.01.2018г. судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП о взыскании с МКП «ДРСУ 31» задолженности в размере 465031 руб. 67 коп. Указанное постановление административный истец считает незаконным, поскольку на момент окончания исполнительного производства у МКП «ДРСУ №1» имелось недвижимое имущество балансовой стоимостью 2228146,65 руб., движимое имущество на сумму 1096376,44 руб., автотранспортные средства балансовой стоимостью 10494834,02 руб., на которое возможно обратить взыскание в целях погашения задолженности перед взыскателем. Однако судебный пристав-исполнитель не принял достаточные меры к отысканию имущества должника и обращению на него взыскания. Незаконное окончание исполнительного производства приведет к необходимости расходования средств бюджета Волгограда на погашение долгов Предприятия в порядке субсидиарной ответственности. В связи с чем, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. от 10.01.2018г. об окончании исполнительного производства № <...>-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с десятью административными исками о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю: от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 19.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП, от 10.01.2018г. № <...>-ИП по основаниям, указанным в первоначально поданном иске.

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.01.2018г. № <...>-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Волгоградской области Астаповым М.М., указывая на то, что 31.01.2018г. поступила претензия ООО ЧОП «Булат» о необходимости уплаты задолженности по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-41688/16 от 23.06.2017г. о взыскании с МКП «ДРСУ №1» суммы задолженности по договору на оказание охранных услуг в размере 190203 руб. 34 коп. в связи с окончанием исполнительного производства в отношении должника. Считает постановление об окончании исполнительного производства № <...>-ИП незаконным, поскольку предприятие – должник является действующим, имеет дебиторскую задолженность в размере 9500004 руб.11 коп. В рамках сводного исполнительного производства был произведен арест имущества должника – автотранспортных средств, которые не были реализованы судебным приставом-исполнителем, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю. Окончание исполнительного производства приведет к необходимости расходования средств бюджета Волгограда на погашение долгов Предприятия в порядке субсидиарной ответственности.

Кроме того, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда обратился в суд с двумя административными исками о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю № <...>-ИП, от 19.01.2018г. № <...>-ИП, по основаниям, указанным в первоначальном административном иске.

Определениями суда от 26.02.2018г., 12.03.2018г., 12.04.2018г., 18.05.2018г. административные исковые заявления Департамента финансов администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, Департамента городского хозяйства администрации Волгограда были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах административные истцы Департамент финансов администрации Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель заинтересованного лица ЧОО «Булат» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части указание на то, что сводное исполнительное производство было окончено судебным приставом- исполнителем преждевременно, в связи с наличием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание, поскольку данные выводы противоречат установленным судом по настоящему делу фактическим обстоятельствам.

Представители департамента финансов администрации Волгограда Учакина И.А., Департамента городского хозяйства администрации Волгограда Заставная А.Е., в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объёме.

Представитель УФССП по Волгоградской области Хачатрян М.Д., судебный пристав-исполнитель Астапов М.М., возражали против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОО «Булат» Рожнов А.П.возражал против удовлетворения доводов апелляционных жалоб Департамента финансов и Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, полагая вынесенное решение законным, но подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы ООО ЧОО «Булат».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ, выслушав участников ппроцесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главной 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии требованиям закона оспариваемых постановлений.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Из положений ст. 64 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области Астапова М.М. находилось сводное исполнительное производство № <...>-СД, должником по которому является Муниципальное казенное предприятие «Дорожное ремонтно-строительное управление №1», взыскателями по которому являлись физические, юридические лица и государство. В состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства:

- № <...>-ИП от 12.01.2018г. с суммой взыскания 45 000 руб., взыскателем по которому является ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 24.11.2015г. с суммой взыскания 600 181 руб. 32 коп., взыскатель – ИП Хамхи Р.У.;

- № <...>-ИП от 02.07.2015г. с суммой взыскания 6 243 567 руб. 43 коп., взыскатель – ИП Хамхи Р.У.;

- № <...>-ИП от 12.01.2018г. с суммой взыскания 740 782 руб. 41 коп., взыскатель – ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 05.09.2016г. с суммой взыскания 465 031 руб. 67 коп., взыскатель – ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 24.07.2017г. с суммой взыскания 190 203 руб. 34 коп., взыскатель – ООО ЧОО «Булат»;

- № <...>-ИП от 24.07.2017г. с суммой взыскания 35 000 руб., взыскатель – ООО ЧОО «Булат»;

- № <...>-ИП от 07.08.2015г. с суммой взыскания 733 586 руб. 21 коп., взыскатель ООО ЧОО «Булат»;

- № <...>-ИП от 02.03.2015г. с суммой взыскания 2 979 086 руб. 60 коп., взыскатель – ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 07.12.2015г. с суммой взыскания 1 109 539 руб. 65 коп., взыскатель – ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 02.03.2015г. с суммой взыскания 3 052 298 руб. 41 коп., взыскатель - ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 03.06.2015г. с суммой взыскания 826 437 руб. 19 коп., взыскатель – ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 13.03.2015г. с суммой взыскания 3 337 817 руб. 25 коп., взыскатель – ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 02.03.2015г. с суммой взыскания 157 660 руб. 46 коп., взыскатель – ИП Тюрморезов А.И.;

- № <...>-ИП от 10.11.2016г. с суммой взыскания 6 817 720 руб. 95 коп., взыскатель – ИП Хамхи Р.У.;

- № <...>-ИП от 27.05.2016г. с суммой взыскания 10000 руб., взыскатель – ООО «Строитель-КВ»;

- № <...>-ИП от 17.11.2015г. с суммой взыскания 421 976 руб. 84 коп., взыскатель – ООО «Строитель-КВ»;

- № <...>-ИП от 22.05.2017г. с суммой взыскания 364 542 руб. 60 коп. – взыскатель Аракелян А.Б.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Астапова М.М. от 10.01.2018г., 17.01.2018г., 19.01.2018г. и 22.01.2018г. сводное исполнительное производство № <...>-СД окончено по основанию п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника МКП «ДРСУ №1» имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п.5.7 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных директором ФССП России 27.02.2014г. №0015/4 постановление об окончании исполнительного производства выносится по каждому исполнительному производству, входящему в состав сводного исполнительного производства.

Так, 10 января 2018 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов взыскателям № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП, № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства № <...>-ИП, № <...>-ИП.

На момент окончания сводного исполнительного производства, согласно представленному судебным приставом-исполнителем уведомлению, сумма задолженность должника перед взыскателями составляла 84 466 868 руб. 66 коп., из которых: 3-я очередь – 34 362 129 руб. 76 коп., 4-я очередь – 50 104 738 руб. 90 коп.

Из пояснений директора МКП «ДРСУ №1» Маркина А.Н. следует, что на балансе предприятия числится недвижимое имущество: ливневая канализация, расположенная по адресу: <адрес>, сооружение – наружные сети ливневой канализации по адресу: <адрес> по <адрес>, коллектор ливневой канализации, выпуск в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, коллектор ливневой канализации с <адрес> балку в <адрес> <адрес>, коллектор ливневой канализации выпуск с <адрес> и <адрес>, коллектор ливневых вод с <адрес> и <адрес>, коллектор ливневой канализации и выпуск, 1970 года ввода, расположенный по адресу: <адрес>. э

27 декабря 2017г. судебным приставом-исполнителем Астаповым М.М., в присутствии понятых, был осуществлен выход по месту нахождения имущества должника МКП «ДРСУ №1» по адресу: <адрес> и <адрес>Б, с целью проверки нахождения принадлежащих должнику автотранспортных средств и самоходной техники. Из актов совершения исполнительных действий следует, что имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что за МКП «ДРСУ №1» на момент окончания исполнительного производства были зарегистрированы транспортные средства: автогрейдер <.......>.

Согласно акту проверки фактического наличия и технического состояния транспортных средств и иного движимого имущества, зарегистрированного за МКП «ДРСУ №1» на праве оперативного управления от 15.03.2018г., утвержденного руководителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда следует, что в Кировском районе на территории производственной базы, расположенной по <адрес> установлено фактическое наличие 2 объектов транспортных средств; в Кировском районе на территории производственной базы, расположенной по <адрес> – 4 объектов иного движимого имущества (мотокоса – 2 шт., бензопила, ксерокс); в Дзержинском районе на территории производственной базы, расположенной по <адрес> – 3 объектов движимого имущества (контейнерная АЗС 623, электростанция бензиновая, мотокаток ДУ-50); в Дзержинском районе на территории производственной базы, расположенной по <адрес> – 10 объекта транспортных средств, находящихся в технически неисправном состоянии.

19 апреля 2018 года судом первой инстнации в присутствии сторон (их представителей) был произведен осмотр транспортных средств, расположенных на территории производственных баз по адресам: <адрес>, о чем составлен протокол осмотра на месте. В ходе осмотра было зафиксировано наличие части транспортных средств, которые возможно было идентифицировать, зарегистрированных за должником.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы была определена рыночная (остаточная) стоимость транспортных средств, которая составила на дату оценки - 864 000 руб. Кроме того, определена рыночная стоимость наружных сетей ливневой канализации, расположенных по адресу: <адрес>, стоимость которых составила 3 259 000 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у должника МКП «ДРСУ №1» имеется имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а значит усматривает нарушения прав административных истцов вынесением судебным приставом-исполнителем оспариваемых в рамках данного дела постановлений.

Таким образом, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений ч. 2 ст. 310 КАС РФ, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительных листов взыскателям от 17 января 2018 года по исполнительному производству № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 17 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 19 января 2018 года № <...>-ИП, № <...>-ИП от 10 января 2018 года, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года, № <...>-ИП от 10 января 2018 года, № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 19 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП, от 10 января 2018 года № <...>-ИП вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № <...>-ИП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 35 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи