Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30976/2020 от 13.11.2020

Судья: Смирнов М.В. Дело 33-30976/2020

50RS0002-01-2019-005909-76    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Киреевой И.В.,

при помощнике судьи Рязанцевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года апелляционную жалобу ТСН «Завидное» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Лобановой И.М. к Товариществу собственников жилья «Завидное» об обязании демонтажа части спортивной площадки,

Заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения представителей Лобановой И.М. – Сахуновой О.М., Муратовой В.Г., представителя ТСЖ «Завидное» - Худякова А.Н., представителя главы администрации г. Видный – Добрынского С.С.,

УСТАНОВИЛА:

Лобанова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Завидное», в котором, с учетом уточнений, просила:

- обязать ТСЖ «Завидное» за свой счет привести спортивную зону комплексной площадки в соответствии с требованиями пункта 7.5. Свода правил №СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, требованиями пункта 7.5. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 №820, требованиями статей 12, 14 Закона Московской области от 30.12.2014 №191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» путем демонтажа части спортивной площадки с сокращением ее длины на половину (со стороны дороги на 10,52 м., со стороны леса на 12,38 м.) со стороны окон Лобановой И.М.;

- взыскать с ТСЖ «Завидное», ОГРН 1055011302697 в пользу Лобановой И.М. судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 300 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 44 750 руб.

Требования мотивированы тем, что Лобанова И.М. является собственником секции 34 в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в указанном жилом доме является таунхаусом, расположенном на территории коттеджного поселка. Управление коттеджным поселком осуществляет ТСН «Завидное».

Ответчиком ТСН «Завидное» на земельном участке общего пользования, в непосредственной близости от окон принадлежащего Лобановой И.М. жилого помещения, возведены детская и спортивная площадки. При этом, вышеназванная спортивная площадка предназначена для игры в футбол и баскетбол.

В соответствии с заключением экспертов ООО «АС ТЭК» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведенного инструментального обследования расположения спортивной и детской игровой площадок было установлено, что расстояние от окон таунхауса до площадок составляет от 6,069 м. до 7,637 м., что является нарушением требований пункта 7.5. Свода правил №СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утвержденных приказом Минстроя России от 30.12.2016 №1034/пр, а также нарушением п.3 ст. 12, п. 2 ст. 14 Закона №191/2014-03.

Кроме того, по результатам проведенного исследования шума от спортивной площадки и детской игровой площадки, экспертом выявлено превышение допустимого уровня шума в дневное и ночное время в помещениях таунхауса и на придомовой территории, являющееся нарушением требований СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Таким образом, комплексная игровая площадка построена ответчиком с нарушением строительных норм и правил, что повлекло нарушение прав Лобановой И.М. на безопасные условия проживания.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили устранить нарушения по третьему варианту заключения судебной экспертизы.

Представитель ТСЖ «Завидное» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Решением Видновского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик ТСЖ «Завидное», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лобанова И.М. является собственником секции 34 в сблокированном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии НА <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Секция 34 в указанном жилом доме является таунхаусом, расположенном на территории коттеджного поселка.

Указанный коттеджный поселок находится под управлением ТСН «Завидное».

На основании протокола от <данные изъяты>, на общем собрании, принято решение установить детскую спортивную площадку на территории ТСЖ «Завидное». предварительная смета затрат для проведения благоустройства, составила 1 200 000 руб. 00 коп.. была разработана схема границ, в которой элементом благоустройства территории, и малых архитектурных форм является детская и спортивная площадка в ТСЖ «Завидное».

По данному вопросу большинство участников проголосовало «ЗА». была разработана схема

Лобановой И.М. в полном объеме оплачены взносы по счету <данные изъяты>, сек. 34 за апрель <данные изъяты> - 5 000 руб. 00 коп., по счету <данные изъяты>, сек. 34 за <данные изъяты> — 5 000 руб. 00 коп.

Администрацией Ленинского муниципального района Московской области было согласовано и выдано разрешение на размещение объекта <данные изъяты>, а именно спортивной и детской площадки сроком на 300 месяцев, с запрещением огораживать земельный участок с целью ограничения доступа неограниченного круга лиц, ведения любого вида коммерческой деятельности с использованием размещенных объектов.

Согласно заключению экспертов ООО «АС ТЭК» <данные изъяты> от <данные изъяты>, по результатам проведенного инструментального обследования расположения спортивной и детской игровой площадок было установлено, что расстояние от окон таунхауса до площадок составляет от 6,069 м. до 7,637 м., что является нарушением требований пункта 7.5. Свода правил №СП 42.13330.2016. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-89», утвержденных приказом Минстроя России от <данные изъяты> <данные изъяты>/пр, а также нарушением п.3 ст. 12, п. 2 ст. 14 Закона <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования шума от спортивной площадки и детской игровой площадки, экспертом выявлено превышение допустимого уровня шума в дневное и ночное время в помещениях таунхауса и на придомовой территории, являющееся нарушением требований СН 2.2.4/2.<данные изъяты>-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», СанПиН 2.<данные изъяты>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> объект исследований представляет собой специально оборудованную территорию, предназначенную для игры детей, включающую в себя оборудование и покрытие для детской игровой площадки и функциональную огороженную территорию с резиновым покрытием и разметкой для игры в баскетбол и бадминтон, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В состав детской площадки входит следующее оборудование: карусель, турник, качели, горка, карусель. Оборудование для детской игровой площадки расположено на упругом резиновом покрытии. На территории детской игровой площадки имеются урны для сбора мусора, деревья в специальных углубленных ограждениях, а также участками высажен газон.

Спортивная площадка представляет собой огороженную высоким сетчатым забором территорию, внутри которой устроена разметка для игры в баскетбол и волейбол. Покрытие спортивной площадки резиновое.

Жилой дом (секция) Лобановой И.М. расположен с западной стороны по отношению к площадкам.

В ходе проведенных измерений установлено, что расстояние от границы площадки до окон жилого дома истца Лобановой И.М., расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> составляют: от детской площадки до окон жилого дома, расположенных с юга – 8,35м; от ограждения спортивной площадки до окон жилого дома, расположенных с севера – 13,74 м.; от границы (разметки) спортивной площадки до окон жилого дома, расположенных с севера – 15,23м.

Расстояние от резинового покрытия детской площадки до окон составляет 8,35 м., а от ближайшего установленного оборудования 9, 64 м., при норме 10,0 м. По мнению эксперта, учитывая отсутствие возражений со стороны истца в настоящее время по расположению детской площадки, данное отступление является незначительным. Расстояние от спортивной площадки до окон жилых комнат составляет 13,74 м., при норме 20 м.

Исследуемые объекты находятся в удовлетворительном (работоспособном) техническом состоянии, при этом не имеют выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, не обнаружены отклонения и смещения конструкций от их стандартных положений, отсутствуют признаки аварийности конструктивных элементов.

Исследуемые объекты по состоянию на дату обследования соответствуют требованиям СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» по предельно допустимому уровню шума (по отношению к жилому дому Лобановой И.М.) и находятся в пределах 40 дБА. Выявить заявленные истцом единичные громкие звуки при эксплуатации спортплощадки, в процессе проведения экспертизы не представилось возможным.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к выводу, что исследуемые объекты могут затрагивать права и законные интересы истца в части близкого расположения спортивной площадки к окнам жилого дома, при этом, по мнению эксперта, по состоянию на дату обследования исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью Лобановой И.М. и иных граждан.

Экспертом предлагается три способа устранения несоответствия: Вариант №1 предложен экспертом и предусматривает установку шумозащитных панелей по периметру спортивной площадки со стороны участка Лобановой И.М. в части 20-метрового нормативного расстояния. По мнению эксперта, возможно оставить существующие расстояния от спортивной площадки и установить шумозащитные панели по периметру спортивной площадки которые могут как отражать звук, так и поглощать его. Стоимость работ по данному варианту составляет 312 900 рублей.

Вариант №2 предложен экспертом и предусматривает проведение работ по демонтажу части спортивной площадки, до соблюдения минимального расстояния в 20,0м от окон жилых комнат. Стоимость работ по данному варианту составляет 37 892 рубля.

Вариант №3 предложен представителем Лобановой И.М. и предусматривает демонтаж части спортивной площадки с сокращением ее длины на половину. Стоимость работ по данному варианту составляет 23 376 рублей.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 209, 222, 304 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ и принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска и устранения имеющихся нарушений по расположению спортивной площадки по варианту №3 заключения судебной строительно-технической экспертизы, так как при имеющихся обстоятельствах он является наиболее целесообразным и удобным для исполнения, а также менее затратным по сравнению с другими предложенными вариантами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Завидное» об отсутствии доказательств того, что объекты создают угрозу жизни и здоровью Лобановой И.М. и иных граждан, в том числе по уровню шума, не влекут отмену решения, поскольку как установлено судом и следует из заключения судебной экспертизы, при возведении спорных объектов не соблюдены минимальные расстояния по отношению к окнам жилого дома истца, что свидетельствует о нарушении прав Лобановой И.М. как собственника жилого помещения, вблизи которого возведена спортивная площадка.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся наличия решения общего собрания от <данные изъяты> заявлялись ответчиком в суде первой инстанции, в связи с чем являлись предметом исследования, им дана оценка в обжалуемом решении, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не приведено их и в самой жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного встречными истцами способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Завидное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи