Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5654/2015 ~ М-5050/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-5654/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.06.2015 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием
судебного пристава-исполнителя	О.В. Алтуховой, действующей на основании служебного удостоверения ТО № 450322 от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «Русская Телефонная Компания» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1982/15/10024-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее – заявитель, должник, общество, ЗАО «РТК») обратилось в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Отдел) Алтуховой О.В. (далее – должностное лицо, СПИ Алтухова О.В.) от 27.04.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 1982/15/10024-ИП (далее – постановление от 27.04.2015, оспариваемое постановление) по тем основаниям, что взыскиваемые по данному исполнительному производству денежные средства в сумме <данные изъяты>,40 руб. были перечислены в установленный срок.

Определением от 15.06.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Карелия (далее – Управление), должностным лицом которого является СПИ Алтухова О.В., Игнатова С.В. (далее – взыскатель), являющаяся взыскателем по исполнительному производству № 1982/15/10024-ИП.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о его рассмотрении в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

Должностное лицо при рассмотрении дела полагало, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку оспариваемое постановление отменено старшим судебным приставом, при этом принудительное взыскание исполнительского сбора не производилось.

Взыскатель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Управление, извещенное о месте и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1892/2014-8, исполнительного производства № 1982/15/10024-ИП, суд приходит к следующим выводам:

На основании решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 04.09.2014, был выдан исполнительный лист о взыскании с ЗАО «РТК» в пользу Игнатовой С.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>,40 руб., который был предъявлен для принудительного исполнения в Отдел, где постановлением от 30.01.2015 было возбуждено исполнительное производство № 1982/15/10024-ИП.

Копия указанного постановления 18.02.2015 была направлена обществу и получена последним 02.03.2015, после чего должник 03.03.2015 перечислил на счет Отдела денежные средства в сумме <данные изъяты>,40 руб., указав в назначении платежа «оплата по ИП № 1982/15/1024-ИП от 30.01.2015 по взыскателю Игнатовой С.В.».

Должностным лицом 27.04.2015 было вынесено оспариваемое постановление, которым с ЗАО «РТК» взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., а 29.05.2015 – постановление об окончании исполнительного производства № 1982/15/10024-ИП фактическим исполнением.

Постановлением и.о. начальника Отдела – старшего судебного пристава от 17.06.2015 (далее – постановление от 17.06.2015) постановление от 17.04.2015 отменен ввиду признания ошибочности его вынесения, копия которого направлена в адрес общества почтовой и факсимильной связью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон и не оспариваются ими.

Согласно части первой статьи 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), при этом в соответствие с частями первой, третьей и четвертой статьи 128 Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности; рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу частей второй и третьей статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов, при этом указанное заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствие со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее – постановление от 10.02.2009), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В соответствие с частями одиннадцатой и двенадцатой статьи 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, составляющем пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 настоящего Закона.

В соответствие со статьей 112 Закона:

– исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. (часть 1);

– исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2);

– исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 17 постановления от 10.02.2009, суд полагает необходимым проверить законность оспариваемого постановления в полном объеме, имея ввиду как необходимость исследования вопроса о том, были ли постановлением от 17.06.2015 полностью устранены допущенные нарушения прав и свобод заявителя, так и то обстоятельство, что представитель общества, оповещенного об отмене постановления от 27.04.2015, настаивает на его проверке.

Поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 02.03.2015, после чего должник 03.03.2015 (то есть в установленный ч. 12 ст. 30 Закона срок) перечислил взыскиваемую по исполнительному производству сумму на счет Отдела, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем, поскольку постановление от 17.04.2015, вынесенное СПИ Алтуховой О.В., было отменено постановлением вышестоящего должностного лица от 17.06.2015, принятым в порядке, предусмотренном абзацем десятым пункта 2 статьи 10 ФЗ «О судебных приставов», части пятой статьи 14 Закона, притом, что принудительное исполнение по оспариваемому постановлению не осуществлялось, взыскание на имущество должника не обращалось, суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела первоначально допущенные нарушения прав заявителя были устранены в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, имея ввиду то обстоятельство, что согласно ст. 258 ГПК РФ способом судебной защиты заявителя является не собственно правовая оценка оспоренного решения, а возложение на соответствующее лицо определенной обязанности. Но последнее в настоящем время по делу объективно не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.06.2015.

Последний день подачи апелляционной жалобы – 29.07.2015