Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25859/2021 от 17.08.2021

Судья Екимова Т.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-57дело 33-25859/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                       25 августа 2021 года

Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании,

частную жалобу Левакина Е. С.,

на определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

об отказе в принятии искового заявления,

                установил:

Левакин Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ МЧС России по г. Москве и просил признать, что решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> свидетельствует о том, что <данные изъяты> Левакину Е.С. вручено направление на ВВК <данные изъяты> в целях определения годности к продлению службы в период его ежегодного отпуска за 2015 год.

Определением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> Левакину Е.С. отказано в принятии искового заявления.

Левакин Е.С. обратился с частной жалобой на указанное определение, с просьбой о его отмене, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вынося определение от <данные изъяты>, судья первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в силу которой судья отказывает в принятии заявления, в случае если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании, что решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> установлен факт неправомерного вручения направления на ВВК <данные изъяты> от <данные изъяты> в период отпуска и болезни.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в рамках заявленных требований.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Как указано в исковом заявлении установление данного факта необходимо для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц, принуждавших Левакина Е.С. пройти медицинское освидетельствование в период отпуска и болезни. Между тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спора в отношении нахождения его в отпуске или на больничном, или отказа в возбуждении уголовного дела по причине недоказанности нахождения его на больничном или в отпуске.

Кроме того, по своей сути данные требования направлены на разъяснение решения Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, а не являются самостоятельными материально-правовыми требованиями.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Таким образом, неясность судебного акта устраняется не путем предъявления отдельного иска, а путем обращения с заявлением о разъяснении судебного акта, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Доводы частной жалобы не опровергают правомерность вынесенного судом определения, поскольку направлены на неверную оценку подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм права и не могут служить основанием для его отмены, при его вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

                определил:

Определение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Левакина Е. С. без удовлетворения.

Судья