Решение по делу № 33-2405/2013 от 19.04.2013

Судья Жданов А.Н. Дело № 33-2405/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Юдина А.В.,

судей Голикова А.А., Головкова В.Л.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2013 года, которым

заявление начальника ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми удовлетворено;

установлен в отношении освобождаемого из мест лишения свободы К., <Дата обезличена> года рождения, уроженца ..., административный надзор сроком на 6 (шесть)лет, со следующими административными ограничениями: запрещение посещения мест проведения массовых развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в ночное время суток с 22 до 06 часов; запрещение выезда за пределы территории района (городского поселения) в составе субъекта Российской Федерации, где зарегистрировано и проживает поднадзорное лицо; обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства для регистрации;

указано на исчисление срока административного надзора в отношении К. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания;

разъяснено, что за несоблюдение административных ограничений или невыполнение установленных обязанностей поднадзорное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ, а за уклонение от административного надзора к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

установила:

Начальник ИК-35 ФКУ ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного К., освобождаемого из мест лишения свободы <Дата обезличена>, с возложением на него определенных видов административных ограничений. В обоснование заявления указал, что он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель администрации ФКУ ИК- 35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми Асадов А.К. заявленные требования поддержал.

К. заявленные требования не признал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что К. отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ОИУ ОУХД-1 ГУФСИН России по Республике Коми по приговору ... суда ... от <Дата обезличена> (с учетом постановления ... суда ... от <Дата обезличена>). Осужден по части ... статьи ... Уголовного кодекса РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима. Приговором суда в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан в действиях К. опасный рецидив преступлений.

В период отбывания наказания осужденный К. характеризовался отрицательно, поощрений не имел, допустил 38 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергнут различным взысканиям. <Дата обезличена> за допущенное злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (употребление спиртных напитков) постановлением начальника колонии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказании и переведен в отряд <Номер обезличен> (СУОН).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» к лицам, подлежащим административному надзору, относятся совершеннолетние лица, освобождаемые или освобожденные из мест лишения свободы и имеющие непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Административный надзор в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку срок погашения судимости за совершение К. тяжкого преступления составляет 6 лет, административный надзор в отношении К. подлежит установлению на указанный срок, о чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, верно определив виды административных ограничений.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности установления наказания дважды за одно преступление подлежат отклонению как основанные на неверном толковании заявителем норм материального права. Возможность установления административного надзора, как указано выше, предусмотрена федеральным законодательством и не является повторным привлечением к уголовной ответственности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми или освобожденными из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, что не противоречит положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Доводы жалобы о чрезмерной строгости назначенных мер административного надзора также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в данном случае установленные судом административные ограничения в отношении К. основаны на законе и в полной мере соответствуют личности указанного лица и целям их применения.

Доводы жалобы о том, что установление административных ограничений не позволит найти подходящую работу, будет препятствовать посещению родственников, являются лишь предположением заявителя и не влекут отмену решения суда.

Согласно статье 10 и части 3 статьи 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо вправе обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого помещения, а орган внутренних дел дать разрешение поднадзорному лицу на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с необходимость решения вопросов при трудоустройстве.

Ссылка в жалобе на то, что наказание по приговору суда от <Дата обезличена> назначено до вступления в силу Федерального закона № 64-ФЗ несостоятельна, так как действие Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» N 64-ФЗ от 06.04.2011, вступившего в законную силу с 1 июля 2011 года, в полном объеме распространяется на лиц, отбывающих наказание на день вступления закона в силу.

Суд первой инстанции в полном объёме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. Решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Удорского районного суда Республики Коми от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -