Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4262/2017 ~ М-3336/2017 от 11.10.2017

Дело № 2-4262/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.

с участием истцов Ануфриенко В.К. и Веклич В.В.,

при секретаре Бобырёвой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ануфриенко ВК и Веклич ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ануфриенко В.К. и Веклич В.В. обратились в суд с иском к ООО «Магнат-РД» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцы являются клиентами автозаправочных станций «Магнат-РД», в связи с чем ими были приобретены топливные карты * и *. 06 июня 2017 года ООО «Магнат-РД» в лице генерального директора Денисенко А.Н. направил в адрес истцов сообщения о том, что 03 июня 2017 года между ООО «Магнат-РД» (арендодатель) и ООО «ГЭС Розница» (арендатор) был заключен договор аренды всей сети автозаправочных станций «Магнат-РД», в связи, с чем примерно с конца июля 2017 года все заправки продолжают свою работу под брендом «Газпром». В связи, с чем могут возникнуть небольшие трудности с заправкой на отдельно взятых АЗС в связи с проведением технических и организационных мероприятий по передаче их арендатору. 14 июля 2017 года в адрес ответчика были направлены заявления о возврате денежных средств за приобретенные топливные карты. Ответа на данные заявление не поступило. 28 августа 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии с требованием о возврате уплаченной суммы за топливные карты, согласно расчетам бухгалтера и в соответствии с выпиской от 20 сентября 2017 года. Задолженность перед Веклич В.В. составляет 41 710 руб. 41 коп. за 1 329,61 литров. Задолженность перед Ануфриенко В.К. составляет 21 460 руб. 42 коп. за 680,28 литров. Размер неустойки за топливную карту, приобретенную Веклич В.В. за период с 08 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года составляет 68 822 руб. 05 коп. Размер неустойки за топливную карту, приобретенную Ануфриенко В.К. за период с 08 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года составляет 35 409 руб. 55 коп.

Ануфриенко В.К. просит взыскать с ООО «Магнат-РД» в свою пользу сумму в размере 21 460 руб. 42 коп. за оплату 680,28 литров топлива на АЗС «Магнат-РД», неустойку в размере 35 409 руб. 55 коп., моральный вред – 5 000 руб., судебные расходы – 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Веклич В.В. просит взыскать с ООО «Магнат-РД» в свою пользу сумму в размере 41 710 руб. 41 коп. за оплату 1 329,61 литров топлива на АЗС «Магнат-РД», неустойку в размере 68 822 руб. 05 коп., моральный вред – 5 000 руб., судебные расходы – 2 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм.

Истцы Ануфриенко В.К. и Веклич В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Магнат-РД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Заявлений, ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ПАО «Газпром», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истцы не возражали.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истцов, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. В силу ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с абз. 1 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из объяснений сторон, доказательств представленных в материалы дела, судом установлено, что истцами Ануфриенко В.К. и Веклич В.В. были приобретены топливные карты ООО «Магнат-РД» * и *, соответственно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16 ноября 2017 года ООО «Магнат-РД», ИНН 2465051040, располагается по адресу: *, генеральным директором является Денисенко А.Н. Основным видом деятельности является – торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах.

Из информационного письма, подписанного генеральным директором ООО «Магнат-РД» Денисенко А.Н. следует, что 03 июня 2017 года между ООО «Магнат-РД», как арендодателем и ООО «ГЭС Розница», как арендатора (компания, входящая в группу компаний «Газпром газэнергосеть», принадлежащую ПАО «Газпром» и владеющую сетью из 472 АЗС в европейской части Российской Федерации) был заключен договор аренды всей сети автозаправочных станций «Магнат-РД». В связи, с чем на переходном периоде могут возникнуть трудности с заправкой на отдельно взятых АЗС в связи с проведением технических и организационных мероприятий по передаче их арендатору. Кроме того, сообщают, что все взятые на себя обязательства ООО «Магнат-РД» и новый оператор «Газпром» намерены выполнить в полном объеме.

14 июля 2017 года от истцов в адрес ответчика поступили заявления о возврате денежных средств за невыбранный бензин Аи-92 по топливным картам клиента. Ответа на указанные заявления не поступило.

28 августа 2017 года истцы направили в адрес ответчика претензии с требованием о возврате в течение 10 дней оплаченных сумм за топливные карты, или возобновить отпуск бензина. Указанные претензии получены ответчиком 31 августа 2017 года, ответа нет.

Из ответа на запрос от 04 декабря 2017 года, поступившего из ООО «Магнат-РД», следует, что оплата задолженности ООО «Магнат-РД» в пользу Ануфриенко В.К. (топливная карта *) в размере 21 460 руб. 42 коп., и в пользу Веклич В.В. (топливная карта *) в размере 41 710 руб. 41 коп. временно приостановлена ввиду отсутствия руководителя и лица, его замещающего, ввиду отсутствия технической возможности выставления платежных документов в банк для исполнения, а также ввиду отсутствия в достаточном размере оборотных денежных средств для обслуживания задолженности. Оплата задолженности будет произведена согласно очередности платежей в течение 2017-2018 года после назначения руководителя либо уполномоченного должностного лица и при наличии денежных средств и технической возможности для исполнения обязательства по возврату задолженности.

Размер задолженности ООО «Магнат-РД» перед Ануфриенко В.К. и Веклич В.В. также подтверждается сведениями, представленными главным бухгалтером Смирновой Н.Н.

Таким образом, исковые требования Ануфриенко В.К. и Веклич В.В. к ООО «Магнат-РД» о взыскании задолженности по топливным картам, подлежат удовлетворению.

С ответчика ООО «Магнат-РД» в пользу Ануфриенко В.К. подлежит взысканию задолженность по топливной карте * в размере 21 460 руб. 42 коп.; в пользу Веклич В.В. – задолженность по топливной карте * в размере 41 710 руб. 41 коп.

Рассматривая требования Ануфриенко В.К. и Веклич В.В. о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцами представлен расчет неустойки за период с 08 сентября 2017 года по 01 ноября 2017 года.

Суд не согласен с указанным истцами началом периода, подлежащей взысканию неустойки.

Согласно уведомлений о вручении претензия от 28 августа 2017 года получена ответчиком ООО «Магнат-РД» 31 августа 2017 года, в связи, с чем началом периода следует считать 10 сентября 2017 года.

С учетом того, что требования истцов о возврате оплаченной за топливные карты суммы ООО «Магнат-РД» в десятидневный срок с момента получения претензии удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета:

21 460,42 руб. х 3 % х 53 дня (с 10.09.2017г. по 01.11.2017г., как просит истец Ануфриенко В.К.) = 34 122 руб. 07 коп.

41 710,41 руб. х 3 % х 53 дня (с 10.09.2017г. по 01.11.2017г., как просит истец Веклич В.В.) = 66 319 руб. 55 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, критериями для установления несоразмерности, подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд обязан оценить возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, то в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика ООО «Магнат-РД» в пользу Ануфриенко В.К. подлежит взысканию неустойка в размере 21 460 руб. 42 коп., в пользу Веклич В.В. – неустойка в размере 41 710 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также, в пользу истцов с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителей. Размер компенсации морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждого из истцов в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «Магнат-РД» в пользу истца Ануфриенко В.К. необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 22 460 руб. 42 коп. (21 460,42 руб. + 21 460,42 руб. + 2 000 руб.)/2).

С ответчика ООО «Магнат-РД» в пользу истца Веклич В.В. необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 42 710 руб. 41 коп. (41 710,41 руб. + 41 710,41 руб. + 2 000 руб.)/2).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для восстановления нарушенных прав истцы Ануфриенко В.К. и Веклич В.В. были вынуждены обратиться в ООО «А-Статус» для составления искового заявления о защите прав потребителей к ООО «Магнат-РД», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру * и *, соответственно, от 09 сентября 2017 года, за что уплатили каждый по 2 000 руб.

Учитывая тот факт, что исковое заявление подано в суд от истцов Ануфриенко В.К. и Веклич В.В. с ответчика ООО «Магнат-РД» в их пользу подлежат взысканию расходы в размере 2 000 руб., то есть по 1 000 руб. каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец Ануфриенко В.К. освобожден, в сумме 1 487 руб. 63 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 1 787 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец Веклич В.В. освобожден, в сумме 2 702 руб. 62 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, всего – 3 002 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

Исковые требования Ануфриенко ВК и Веклич ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» в пользу Ануфриенко ВК задолженность по топливной карте * в размере 21 460 руб. 42 коп., неустойку – 21 460 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 22 460 руб. 42 коп., а также судебные расходы – 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» в пользу Веклич ВВ задолженность по топливной карте * в размере 41 710 руб. 41 коп., неустойку – 41 710 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 42 710 руб. 41 коп., а также судебные расходы – 1 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» в доход местного бюджета государственную пошлину в общей сумме 4 790 руб. 25 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             А.А. Гинтер