Решение по делу № 2-1389/2020 от 25.05.2020

Дело № 2-1389/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

21 августа 2020 года                                                г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Царевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Кригер Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Д.Ю, к Закарян А.А., Закарян Т.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Григорьев Д.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в отношении круга ответчиков в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ в направленном ходатайстве, и просит взыскать с Закарян А.А., Закарян Т.А. сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб., расходы на оплату справки специалиста в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Закарян А.А. и автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № под управлением Григорьева Д.Ю. Закарян А.А. признан виновным в совершении ДТП, его автогражданская ответственность не была застрахована. Собственником автомобиля является Закарян Т.А. Согласно справке специалиста № № составленной ИП Шашкиным А.В., размер ущерба составил 60 300 рублей. За оказание услуг по оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец оплатил 5000 рублей. Направленная в адрес ответчиков претензия осталась без ответа. Просит исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Истец Григорьев Д.Ю., его представитель Кузнецов В.В., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, в предоставленном суду заявлении просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчики Закарян А.А., Закарян Т.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом по адресу их регистрации (иного адреса в материалах дела не имеется), посредством направления в их адрес заказных писем с уведомлением.Согласно отметкам Почты России почтовые конверты возвращены в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчиков получать данную корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из разъяснений в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что Закарян А.А., Закарян Т.А. были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства.     

Неявка ответчиков на судебные заседания не может освобождать их от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае суд, в силу ст.167 ГПК РФ, признав причину неявки ответчиков Закарян А.А., Закарян Т.А. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец и его представитель в предоставленном суду заявлении не возражали против рассмотрения дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут по адресу: <адрес> водитель Закарян А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком №, допустил столкновение. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. У автомобиля марки <данные изъяты> с гос.рег.знаком № rus следующие повреждения: деформации фаркопа, задний государственный регистрационный знак, задний бампер. Закарян А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15ч.1 КоАП РФ. Из постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль принадлежит Закарян Т.А., страховой полис ОСАГО отсутствует.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что автомобиль марки <данные изъяты> VIN № №, г.р.з. № принадлежит на праве собственности Григорьеву Д.Ю.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит на праве собственности Закарян Татьяне Александровне.

В момент ДТП машиной управлял, как было отмечено ранее, Закарян А.А.

Из материалов административного дела, а именно объяснения Закарян А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выехал из магазина «Слобода», расположенного по адресу: <адрес> в сторону ул. <адрес> Возле пешеходного перехода около остановки «Детская больница» совершил столкновение со впереди движущимся транспортным средством марки <данные изъяты> с г.р.з. № из-за несоблюдения дистанции. Пояснил, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> он.

В связи с причинением автомобилю повреждений, истец обратился к ИП Шашкину А.В. для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в результате ДТП.

Из справки специалиста ИП Шашкина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства <данные изъяты> с гос.рег.знаком № rusVIN № № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 300 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, согласно представленной ГИБДД РФ по г. Новочебоксарск информации, является Закарян Т.А..

Документальные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие с очевидностью о том, что Закарян А.А. на момент ДТП владел указанным автомобилем на законных основаниях (на основании доверенности, договора аренды), ответчик Закарян Т.А. не представила.

Ответчик Закарян Т.А. не представила относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Закарян А.А. либо самой Закарян Т.А. по данному транспортному средству была застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вред жизни здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Закарян Т.А. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что названный автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что ответчик Закарян Т.А., как владелец (собственник) источника повышенной опасности - автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. №, несет ответственность за причинение Закаряном А.А. имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в рамках положений ст. 1079 ГК РФ требования истца к Закаряну А.А. заявлены необоснованно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что Закарян Т.А. передала транспортное средство во владение Закарян А.А. на законных основаниях, договор ОСАГО, по которому была застрахована гражданская ответственность в отношении указанного транспортного средства, также не представлен.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По условиям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации отразил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку из материалов административного дела следует, что несоблюдение водителем Закарян А.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинного - следственной связи с причинением вреда Григорьеву Д.Ю., а Закарян Т.А. документальных доказательств передачи в законное владение транспортного средства Закарян А.А. суду не представила, договор ОСАГО не оформила, что, в том числе лишило возможности истца получить возмещение вреда в порядке Прямого возмещения убытков в рамках ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Закарян Т.А.. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалы дела истцом представлено письмо страховщика - АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому поскольку в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно - транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

Из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из справки специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлен ущерб на сумму 60 300 руб.

В рамках ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности проведенной специалистом ИП Шашкиным А.В. оценки размера ущерба, причиненного владельцу автомобиля, поскольку специалист имеет соответствующую профессиональную подготовку, переподготовку и квалификацию, расчет произведен согласно положениям действующего законодательства.

Закарян Т.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости причиненного ущерба, сумма ущерба, отраженная в справке специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена.

Поскольку, как было отмечено ранее, суд пришел к позиции о виновности Закарян Т.А. и наличии причинно-следственной связи в причинении вреда транспортному средству марки <данные изъяты> VIN № № г.р.з. № а ее автогражданская ответственность как собственника транспортного средства не была застрахована, то исковые требования подлежат удовлетворению с Закарян Т.А.

На основании изложенного с Закарян Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения транспортного средства по причине ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 300 руб.

Кроме взыскания денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, истец также просит взыскать 5 000 руб. - сумма расходов по оплате справки специалиста.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 (абз.1) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 2 названного постановления разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В подтверждение несения расходов по получению справки специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец оплатил 5000 рублей ИП Шашкину А.В. за составление справки.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2009 руб.

Сумма расходов по оплате государственной пошлины составила 2009 руб., которая также подлежит взысканию с Закарн Т.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Закарян Т.А. в пользу Григорьева Д.Ю, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 300 (шестьдесят тысяч триста) рублей; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 руб.

В удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Ю, к Закарян А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      Е.Е.Царева

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2020