Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2018 ~ М-4295/2017 от 13.12.2017

Дело №...

Поступило в суд: 13 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего                                   Зверинской А.К.

при секретаре                            Наваловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медовщикова М. А. к Олимпиади С. М., Медовщиковой О. А. о признании права собственности на земельный участок, по встречному иску Олимпиади С. М. к Медовщикову М. А. об определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности,

установил:

Медовщиков М.А. обратился в суд с иском к Олимпиади С.М., Медовщиковой О.А., в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его дедушка - Т.А.М. После его смерти осталось наследственное имущество, в том числе в виде предоставленного ему на праве собственности земельного участка, расположенного по указанному выше адресу.

При жизни Т.А.М. сделал распоряжение относительно указанного наследственного имущества, а именно завещал его истцу.

Истец принял указанное наследственное имущество в установленные законом сроки, с момента принятия наследства и до настоящего времени пользуется земельным участком, производит на нем посадки, несет бремя его содержания.

Нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. В настоящее время у истца возникла необходимость оформить в установленном законом порядке право собственности на земельный участок, однако сделать это во внесудебном порядке для истца не представляется возможным, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Олимпиади С.М. обратилась в суд с встречным иском к Медовщикову М.А., в котором просила признать за ней право собственности на 5/8 долей земельного участка №..., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование требования истец по встречному иску указала, что Т.А.М. приходился ей отчимом, при жизни он составил два завещания: на ее имя он распорядился всем имуществом, принадлежащим наследодателю на день смерти, а также наследодатель распорядился спорным земельным участком в пользу внука - Медовщикова М.А.

Таким образом, на день смерти наследодателя имелось два наследника по закону: супруга - Т.А.Н. (мать истца) и дочь - Медовщикова О.А., а также два наследника по завещанию: истец - Олимпиади С.М. и отвечик - Медовщиков М.А.

Мать истца приняла наследство в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ она умерла.

По мнению истца, спорный земельный участок является совместной собственностью супругов, в связи с чем пережившей супруге перешла ? доля в праве собственности на земельный участок.

Кроме того, наследники по закону: Медовщикова О.А. и Титова А.И. достигли пенсионного возраста, в связи с чем, в силу ст. 1149 ГК РФ, приобрели право на обязательную долю в наследстве.

Таким образом, Титовой А.И. перешло в порядке наследования ?+1/8 доли в праве собственности на спорный земельный участок, 1/8 доли приходится Медовщиковой О.А., 2/8- Медовщикову М.А., в связи с чем он может претендовать лишь на 2/8 доли в праве собственности на земельный участок.

Также истец по встречному иску просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 887 руб., 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – Медовщиков М.А. исковые требования поддержал.

Представитель истца - Казакова Е.В. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. Пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области, на совместные денежные средства он не приобретался, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов. Не возражала относительно того, что у Титовой А.И. возникло право на обязательную долю в наследстве, поскольку на день открытия наследства она являлась нетрудоспособным членом семьи. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента открытия наследства прошло более трех лет, Олимпиади С.М. было известно о том, что наследником земельного участка является Медовщиков М.А., однако о своих правопритязаниях она не заявляла.

Ответчик - Олимпиади С.М. и ее представитель - Михайлова А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержали встречные исковые требования. Представитель ответчика пояснила, что спорный земельный участок был предоставлен Т.А.М. в период брака, в связи с чем    является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик - Медовщикова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо - администрация Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей, приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований на основании следующего.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был предоставлен Т.А.М. на праве собственности на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Т.А.М. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.6).

Согласно свидетельству о смерти II - ЕТ №..., выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС Новосибирской области Т.А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество, в силу положения ст. 218 ГК РФ, переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно положениям ст. 1112 -1113 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

При жизни Титов А.Р. распорядился земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в пользу Медовщикова М.А.

Постановлением нотариуса Зайковой Л.А. отказано в совершении нотариального действия по причине того, что не представляется возможным рассчитать обязательную долю наследников по закону.

Из указанного постановления следует, что на день смерти у наследодателя было два наследника по закону: супруга Титова А.И. и дочь - Медовщикова О.А., которые достигли пенсионного возраста, а также два наследника по завещанию: Олимпиади С.М. и Медовщиков М.А, в пользу которого наследодатель распорядился спорным земельным участком.

Истцом по первоначальном иску заявлено требование о признании права собственности на данный объект недвижимости в порядке наследования по завещанию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Т.А.М. и Скрипаль А.Г. был заключен брак, после чего жене была присвоена фамилия Титова, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.83).

Спорный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области №... от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ст.39 СК РФ).

Предоставление Т.А.М. спорного земельного участка на основании постановления администрации являлось не сделкой, а актом органа местного самоуправления и в таком случае земельный участок был предоставлен одному из супругов в период брака в собственность не на основании гражданско-правового договора (безвозмездной сделки), а на основании акта государственного или муниципального органа, который согласно ст. 8 ГК РФ является основанием возникновения прав и обязанностей, а потому земельный участок является общим совместным имуществом супругов.

Таким образом, 1/2 доли в праве собственности на спорный земельный участок принадлежали Титовой А.И., поскольку указанный объект недвижимости являлся общей совместной собственностью супругов.

Судом установлено, что на момент смерти Т.А.М. супруга Титова А.И. и дочь - Медовщикова О.А. достигли пенсионного возраста.

В соответствии со ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. а п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со ст. ст. 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся (помимо иных) граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Таким образом, являясь нетрудоспособными членами семьи наследодателя, Титова А.И. и Медовщикова О.А. после смерти Т.А.М. приобрели право на обязательную долю в наследстве (указанные обстоятельства никем не оспариваются). Титовой А.И. перешло в порядке наследования после смерти Т.А.М. 5/8 долей в праве собственности на спорный земельный участок (1/2+1/8 (1/4 от 1/2), Медовщиковой О.А. - 1/8 доля (1/4 от 1/2).

Из материалов дела следует, что Т.А.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-ЕТ, выданным ДД.ММ.ГГГГ Специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния о смети по городу Новосибирску управления по делам ЗАГС Новосибирской области.

При жизни Титова А.И. распорядилась всем принадлежащим ей имуществом в пользу дочери Олимпиади С.М., что подтверждается завещанием (л.д.84).

В силу положений ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ признано за Олимпиади С.М. право собственности на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Таким образом, Олимпиади С.М. принято наследство после смерти Титовой А.И., в том числе на принадлежащие наследодателю 5/8 долей в праве собственности на спорный земельный участок. 1/8 доли принадлежат Медовщиковой О.А., как наследнику, имеющему обязательную долю в наследстве.

Медовщикова О.А. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что с исковыми требованиями о признании права собственности за Медовщиковым М.А. на земельный участок №... по <адрес> она согласна в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Медовщикова О.А. не претендует на обязательную долю в наследственном имуществе в виде спорного земельного участка, суд приходит к выводу о том, что доля Медовщикова М.А. в данном наследственном имуществе составляет 3/8 (2/8 + 1/8), в связи с чем исковые требования Медовщикова М.А. о признании права собственности на земельный участок подлежат частичному удовлетворению.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о том, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю на основании постановления администрации Новосибирского района Новосибирской области, на совместные денежные средства он не приобретался, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом супругов судом не принимаются, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы представителя истца по первоначальному иску о пропуске Олимпиади С.М. срока исковой давности не являются основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 ГК РФ, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Истцом по встречному требованию заявлен иск о признании права собственности на спорный объект в порядке наследования, который имеет негаторный характер, поскольку удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право наследника и потребность в иных способах защиты отсутствует, в связи с чем в данном случае на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований Медовщикова М.А. о признании права собственности и удовлетворении требований в полном объеме Олимпиади С.И.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридических услуг Олимпиади С.М. было оплачено 15 000 руб., что подтверждается квитанцией №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

Как указано в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 данного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении требований Олимпиади С.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом разумности и справедливости, учитывая сложность гражданского дела, объем оказанной представителем правовой помощи, считает возможным частично удовлетворить требования истца по встречному иску о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскав расходы в сумме 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что цена иска составляет 263 000 руб., следовательно, в силу требований ст. 333.19 НК РФ, размер госпошлины составляет 5 830 руб. Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, а встречные - в полном объеме, пропорционально удовлетворенным требованиям истец по первоначальному иску должен оплатить госпошлину в размере 4 487 руб. 50 коп., истец по встречному исковому требованию - 1 342 руб. 50 коп.

При этом истцом по первоначальному исковому заявлению Медовщиковым М.А. оплачена госпошлина в размере 2 600 руб., истцом по встречному исковому требованию - 1 887 руб.

Таким образом, с Медовщикова М.А. подлежит взысканию в пользу Олимпиади С.В. госпошлина в размере 1 887 руб., 50 коп., а с Олимпиади С.В. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 342 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 3/8 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 5/8 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 887 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 11 887 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 342 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░