Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-1632/2020 от 24.03.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-1632/2020

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35

21 мая 2020 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Азизовой Д.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское дело №2-1632/2020 по иску Бокова хх, Боковой хх к ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Боков Д.В., Бокова С.А. (далее - истцы) обратились   в суд к ООО «Нордсервис» (далее – ответчик) с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,   ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между сторонами было заключено два договора участия в долевом строительстве, в соответствии с которыми ответчик обязался построить и передать истцам  объекты долевого строительства (квартиру и машиноместо). Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого истца  неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиры)  за период с 09.01.2020 по 27.03.2020 г. в размере 627693 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машиноместа) за период с 09.01.2020 по 06.05.2020г. в размере 72391 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взысканной судом в пользу истцов, расходы на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб., взыскать неустойку за каждый день просрочки начиная с 17.03.2020г. по день фактического исполнения обязательства.

Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика хх В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на передачу объектов долевого строительства в установленный договорами срок.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 05.04.2018 года  между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 1хх), условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (машиноместо, условный номер хх по адресу: г. Москва, пр-зд Серебрякова, вл.11-13).

В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу  не позднее 31.12.2019 г.

Судом также установлено, что 05.04.2018 года  между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № ххИ, условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (квартира, условный номер хх по адресу: г. Москва, пр-зд Серебрякова, вл.11-13).

В соответствии с п. 1.4 договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31.12.2019 г.

Как следует из представленных суду доказательств, 17.09.2019г. ответчиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию;05.10.2020 г. в адрес обоих истцов было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности передать объект долевого строительства (квартиру и машиноместо) по адресам, указанным в договорах участия в долевом строительстве; 12.10.2019г. между сторонами были подписаны акты о начале приемки объекта долевого строительства (квартиры и машиноместа), составлен лист регистрации участников долевого строительства для осмотра объекта на 12.10.2019г.; 28.12.2019г. ответчиком был составлен акт приема передачи объекта долевого строительства (машиноместа) в одностороннем порядке, подтверждающий факт передачи машиноместа  обоим истцам в одностороннем порядке; указанный акт приема-передачи вместе с инструкцией по эксплуатации объекта направлен в адрес обоих истцов по почте 13.01.2020г.; 08.01.2020г. ответчиком был составлен акт приема передачи объекта долевого строительства (квартиры) в одностороннем порядке, подтверждающий факт передачи квартиры обоим истцам; указанный акт приема-передачи направлен в адрес истцов 27.01.2020г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ; ст.193 ГК РФ регламентирующей порядок исчисления окончания срока приходящегося на нерабочий день; ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей применение к спорным правоотношениям законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом; ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, регламентирующей порядок передачи  объекта долевого строительства и порядок составления одностороннего передаточного акта; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки; нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей".

 Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт передачи квартиры 08.01.2020г., машиноместа - 28.12.2019г., в установленном законом порядке акты приема-передачи истцами не оспорены, недействительными не признаны,  суд полагает, что оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком прав истцов в части несоблюдения сроков передачи объектов долевого строительства не имеется, учитывая, что истцам в установленный законом срок были направлены уведомления о готовности передать объекты долевого строительства; сведений о наличии в объектах долевого строительства недостатков, препятствующих принятию объектов не имеется; акт приема-передачи квартиры был составлен в первый рабочий день после новогодних праздников,  ответчик готов был передать объекты долевого строительства до истечения согласованного срока передачи, 28.03.2020г. истцы получили ключи от квартиры, согласившись тем самым с составленным актом приема передачи объекта.

То обстоятельство, что по почте истцы не получали корреспонденцию, в том числе акты приема-передачи не свидетельствует о нарушении их прав со стороны ответчика, учитывая, что в силу ст. 165.1 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несут сами истцы.

Также суд отмечает, что на основании п. 3.1.3 договоров участия в долевом строительстве на истцов возложена обязанность по принятию у ответчика объекта долевого строительства, при этом истцы не вправе отказаться от приемки объекта ссылаясь на наличие несущественных недостатков.

Более того стороной ответчика представлено заключение специалиста АНО Центр Технических Исследований и консалтинга «СудЭкспертГрупп», согласно которому в квартире, подлежащей передаче истцам отсутствуют недостатки качества, которые делают ее несоответствующим требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, специалистом сделан вывод о соответствии качества квартиры требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным на территории РФ.

Доводы стороны истцов о том, что заключение специалиста составлено в отношении всего дома, опровергается представленным заключением, из которого следует, что оно было составлено в отношении конкретной квартиры. Также суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств наличия в переданных объектах недостатков, которые препятствовали бы их использование по назначению.

Суд полагает, что поскольку требования истцов о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, доказательств нарушения прав истцов со стороны ответчика не имеется, требования о компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оформление доверенности, расходов по оплате услуг представителя также не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального требования.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, руководствуясь ст. 59, 60 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бокова хх, Боковой хх к ООО «Нордсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.

3