Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7849/2014 от 03.04.2014

Судья – Иванова Л.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2014 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диденко И.А., Диянова С.П.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Фоменко А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Чернофф», Ермолаева С.В. по доверенностям Лубинец О.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 января 2014 года возвращено заявление директора ООО «Чернофф» Ермолаева С.В. и ООО «Чернофф» к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании недействительными постановлений органа местного самоуправления, в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Чернофф», Ермолаева С.В. по доверенностям Лубинец О.В. просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 30 января 2014 года, дело направить для рассмотрения в тот же суд. В обоснование доводов жалобы указал, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, директор ООО «Чернофф» Ермолаев С.В. и ООО «Чернофф» обратились в суд с заявлением о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования г.Новороссийск за <...> от 26июля 2013 года и <...> от 02.10.2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлениями администрации муниципального образования г.Новороссийск <...> от 26.07.2013г. и за <...> от 02.10.2013г. было принято решение о включении пешеходных ограждений в реестр бесхозного имущества, для передачи их в МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск» на ответственное хранение с последующим признанием на ограждения права собственности за муниципальным образованием г.Новороссийск.

ООО «Чернофф» и его директор Ермолаев С.В. считают, что принятые администрацией постановления нарушают их права, поскольку указанные в постановлениях пешеходные ограждения были возведены за счёт их сил и средств по условиям заключённого с администрацией муниципального образования г.Новороссийск муниципального контракта за <...> от 04.05.2007г., согласно которому, установленные за счёт их средств пешеходные ограждения являются собственностью общества.

В п.п.7.1-7.3 контракта, на который ссылаются в обоснование заявленных требований ООО «Чернофф» прямо указано, что при недостижении согласия по спорам возникшим в связи с исполнением договора, стороны обраща­ются в Арбитражный суд Краснодарского края в соответствии с действующим за­конодательством.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматри­вают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключени­ем экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституцион­ным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринима­тельской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом характера спорных правоотношений, наличия спора о праве на пешеходные ограждения, заявленные требования полежат рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии заявления Ермолаева С.В. и ООО «Чернофф».

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что дело подсудно суду общей юрисдикции являются необоснованными, и получили надлежащую оценку в обжалуемом определении суда.

При этом, указание в числе заявителей по делу Ермолаева С.В. не может служить основанием для рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку в заявлении не указано, каким образом оспариваемыми постановлениями муниципального образования г.Новорос­сийск затрагиваются его права и законные интересы. В приложениях к заявлению име­ются лишь доверенности от Ермолаева С.В. как физического лица и как директора ООО «Чернофф» по передаче полномочий на представление интересов в суде Лубинец О.В., однако суду не представлено никаких доказательств, что в настоящее время заявитель Ермолаев С.В. является директором ООО «Чернофф». Напротив, в муниципальном контракте, представленном в материалы дела, фигурирует в качестве директора организации Ермолаева В.А.

Доводы жалобы о нарушении положений ст.ст. 148-150 ГПК РФ, также являются необоснованными, поскольку суд руководствуется указанными положениями закона в ходе подготовки к рассмотрению по делу, однако заявление ООО «Чернофф», Ермолаева С.В. не было принято судом к своему производству ввиду не подведомственности.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30 января 2014 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Чернофф», Ермолаева С.В. по доверенностям Лубинец О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: