Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-683/2019 ~ М-453/2019 от 19.02.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 года

Дело № 2-683/19

51RS0003-01-2019-000584-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Евлеевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирьянова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Кирьянов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» (далее по тексту ООО «СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что истец является собственником снегохода марки SKI-DOO Tundra LT 550, что подтверждается договором купли-продажи от 03.11.2018 и паспортом самоходной машины. 05.12.2018 в 13 часов 00 минут в районе дома № 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 2705, г.р.н. №, под управлением Варданяна В.Б, снегохода SKI-DOO Tundra LT 550, принадлежащего Малееву В.В., снегохода марки SKI-DOO Tundra LT 550, принадлежащего истцу. Сотрудниками ГИБДД в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была установлена вина водителя Варданяна В.Б. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв». 12.12.2018 истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, которое было получено адресатом 18.12.2018. 24.12.2018 поврежденный снегоход был осмотрен представителем страховщика и экспертом-техником ФИО По результатам проведенного осмотра 17.01.2019 ответчик произвел страховую выплату в размере 254 609 рублей 42 копеек. Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 212/24218: стоимость устранения повреждений самоходной машины марки SKI-DOO Tundra LT 550 без учета износа составляет 528 938 рублей, рыночная стоимость самоходной машины марки SKI-DOO Tundra LT 550 составила 393 000 рублей, величина годных остатков АМТС составила 56 326 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта самоходной машины марки SKI-DOO Tundra LT 550 превысила её рыночную стоимость, восстановление экономически нецелесообразно и страховое возмещение рассчитывается следующим образом: 393 000 – 56 326,73 = 336 673, 27. С учетом произведенной выплаты, недоплата составила 336 673,27 -254 609,42 = 82 063 рубля 85 копеек. 26.01.2019 истец направил ответчику претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 82 063 рублей 85 копеек, а также компенсировать понесенные расходы по оплате услуг эксперта-техника. Указанная претензия была проигнорирована ответчиком. По причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору ОСАГО на протяжении длительного времени истец не может в полном объеме и своевременно получить страховое возмещение. Размер причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 рублей. В связи с необходимостью взыскания страхового возмещения в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 14 900 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 1200 рублей, расходы по направлению заявления о страховом случае в общей сумме 1520 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 82 063 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме 1200 рублей, расходы по оплате стоимости технической экспертизы в сумме 14 900 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1520 рублей.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Мурманска от 19 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Сласной В.А., Малеев В.В.

Истец и его представитель судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных возражений на исковое заявление следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. 18.12.2018 истец по средствам почтовой связи обратился к ответчику с заявлением о регистрации страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2018. Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы. В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по результатам проведенной экспертизы была определена рыночная стоимость транспортного средства и рассчитаны годные остатки. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегохода марки SKI-DOO Tundra LT 550 выпуска 2010 года при полученных повреждениях по расчету ООО «Спектр» № 7754/ОС/18 от 09.01.2019 составляет 270 678 рублей (с учетом износа). Рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 342 000 рублей, что подразумевает нецелесообразность ремонта и полную гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков определена в размере 87 390 рублей 58 копеек. 17.01.2019 ответчик произвел выплату страхового возмещении в размере 254 609 рублей 42 копеек (342 000 - 87 390,58). 29.01.2019 ответчик получил от истца претензию, в обоснование которой было приложено экспертное заключение № 212/241218 ИП ФИО С выводами эксперта-техника ФИО ответчик не согласен, так как есть основания полагать, что среднерыночная стоимость снегохода марки SKI-DOO Tundra LT 550 выпуска 2010 года значительно завышена. Полагает, что заключение представленное истцом не может являться достаточным доказательством определения рыночной стоимости транспортного средства, которому был причинен ущерб. В случае удовлетворения иска, просил уменьшить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Сласной В.А., Малеев В.В., Варданян В.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом по адресам, указанным в материалах дела, об уважительности причин неявки суд не уведомили, письменных мнений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Установлено, что истец является собственником транспортного средства – самоходной машины марки SKI-DOO Tundra LT 550 (л.д. 19-20).

05.12.2018 в 13 часов 00 минут в районе дома № 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО под управлением Варданяна В.Б., снегохода SKI-DOO Tundra LT 550, под управлением Кирьянова Е.В. и снегохода SKI-DOO Tundra LT 550 под управлением Малеева В.В. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак № – Варданян В.Б., в отношении которого 05.12.2018 должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из объяснений Варданяна В.Б. следует, что 05.12.2018 в 13 часов 00 минут около дома 36 по улице Домостроительной в городе Мурманске на дворовой территории осуществлял движение задним ходом, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на припаркованный снегоход SKI-DOO Tundra LT 550, который оттолкнуло на другой снегоход. В результате указанного ДТП транспортные средства получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Наступление страхового события в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены технические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность водителя Варданяна В.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису ОСАГО МММ №, ответственность владельцев снегоходов не застрахована.

12.12.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив при этом все необходимые документы, заявление получено последним 18.12.2018.

Согласно акту о страховом случае от 14.01.2019 страховой случай признан ответчиком, в акте указано, что размер ущерба транспортному средству составил 254 609 рублей 42 копейки.

Платежным поручением № 1346 от 17.01.2019 ответчиком истцу была перечислена выплата страхового возмещения в размере 254 609 рублей 42 копеек.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № 212/241218 от 21.01.2019, выполненное ИП ФИО, согласно которому стоимость устранения повреждений самоходной машины марки SKI-DOO Tundra LT 550 без учета износа составляет 528 938 рублей, рыночная стоимость самоходной машины марки SKI-DOO Tundra LT 550 составила 393 000 рублей, величина годных остатков АМТС составила 56 326 рублей.

Представленное стороной истца экспертное заключение изготовлено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, по результатам непосредственного осмотра автомототранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2018 года, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П (далее Единая методика), каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, суду не представлено, данное заключение составлено в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П, Единой методикой.

Представителем ответчика также представлено в адрес суда экспертное заключение № 7754/ОС/18 от 09.01.2019, составленное ООО «СПЕКТР» (эксперт-техник ФИО) о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки SKI-DOO Tundra LT 550: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 526856 рублей (без учета износа); рыночная стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 342 000 рублей; стоимость годных остатков определена в размере 87 390 рублей 58 копеек. Полученный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб составляет 254 609 рублей 42 копейки.

Исследование проводилось в городе Владимире, специалисту на исследование были представлены только копии документов, представленные страховщику, непосредственный осмотр поврежденного транспортного средства не производился.

Оценивая представленные экспертные заключения, суд учитывает, что оба эксперта пришли к выводу об экономической нецелесообразности устранения повреждений самоходной машины, в связи с чем размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимость транспортного средства и его годными остатками.

При определении рыночной стоимости поврежденного имущества истца сравнительным методом экспертом ООО «СПЕКТР» использован только один аналог, выставленный на продажу в Брянской области, тогда как экспертом ФИО – 5 аналогов, включая продаваемые в Мурманской области, где произошло ДТП, в том числе принятый экспертом ООО «СПЕКТР», являющийся наиболее дешевым. Корректировка на уторговывание у обоих экспертов составила 5 %.

Стоимость годных остатков определена от рыночной стоимости при применении одинаковых коэффициентов, при этом стоимость годных остатков в расчете ООО «СПЕКТР» выше, чем у ФИО, применившего более высокую рыночную стоимость.

С учетом изложенного, при определении подлежащего возмещению истцу в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО страхового возмещения суд полагает возможным принять экспертное заключение №212/241218 от 21.01.2019, выполненное ИП ФИО, полагая, что количество примененных экспертом аналогов при определении рыночной стоимости наиболее достоверно отражает реальную рыночную стоимость автомобиля в регионе, где произошло ДТП.

Таким образом, размер страхового возмещения рассчитывается следующим образом: 393 000 рублей – 56 326 рублей 73 копейки = 336 673 рубля 27 копеек.

С учетом произведенной ответчиком выплаты размер не выплаченного страхового возмещения составляет 82 063 рубля 85 копеек (336 673 рубля 27 копеек - 254 609 рублей 42 копейки).

26.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия истца с приложенным к ней экспертным заключением, а также оригиналом квитанции об оплате услуг по экспертизе. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

В силу части 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения истцу в добровольном порядке не исполнена в полном объеме, претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 41 031 рубль 92 копейки (82 063,85*50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, последствия нарушения прав истца, период невыплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемого штрафа до 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в общей сумме 1520 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1200 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2019 получении представителем истца Давлитшиным А.И. денежных средств в указанном размере.

Принимая во внимание, объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, за требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    исковые требования Кирьянова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Кирьянова Е.В. страховое возмещение в размере 82 063 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 1200 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 14 900 рублей, почтовые расходы в размере 1520 рублей, а всего – 124 183 рубля 85 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2961 рубль 92 копейки.

В удовлетворении остальных требований Кирьянова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья           Т.Н. Шумилова