Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2205/2017 ~ М-2001/2017 от 08.09.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Региональный коммерческий банк» к Рыбакову Дмитрию Борисовичу, ООО «Омега» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Рыбакова Дмитрия Борисовича к АО «Региональный коммерческий банк» о признании договоров недействительными,

у с т а н о в и л:

АО «Региональный коммерческий банк» (далее по тексту АО «РКБ») обратилось в суд с иском к Рыбакову Дмитрию Борисовичу, ООО «Омега» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставлял ООО «Омега» кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Свои обязательства по указанному договору истцом были выполнены в полном объеме, однако, несмотря на наступление срока возврата денежных средств, до настоящего времени остаток задолженности ООО «Омега» перед АО «РКБ» не погашен. В счет обеспечения исполнения ООО «Омега» своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ с Рыбаковым Д.Б. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Рыбаков Д.Б. обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Омега» своих обязательств по данному кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Омега» также был заключен договор залога, согласно которому ответчиком в залог истцу было предоставлено имущество – товары (строительные материалы), находящиеся в обороте с установлением залоговой стоимости в размере 12 400 000 рублей.

Кроме того, аналогичным образом были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 100 000 рублей, с договорами поручительства и залога к нему, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 49 000 000 рублей (лимит кредитной линии) с договорами поручительства и залога к нему и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 000 рублей (лимит кредитной линии) с договорами поручительства и залога к нему.

Ссылаясь на те обстоятельства, что, несмотря на истечение сроков предоставления кредитов, суммы задолженностей по ним не погашены, Рыбаковым Д.В. как солидарным должником (поручителем) погашение остатка задолженности ООО «Омега» не производится, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно следующие суммы:

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 284 843,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами (повышенные проценты) в размере 893 478,14 рублей,

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 996 580,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (повышенные проценты) в размере 346 287,13 рублей,

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 635 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 382 515,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (повышенные проценты) в размере 1 532 140,16 рублей,

- сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 430 684,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 983 672,58 рублей.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное по договорам залога имущество – товары в обороте, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины по делу.

Рыбаковым Д.Б. в лице его представителя, в суд подано встречное исковое заявление АО «Региональный коммерческий банк» о признании договоров недействительными, в котором просил признать недействительными все кредитные договоры (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), а также договоры поручительства и договоры залога товаров в обороте, в обоснование заявленных требований указав, что данные договоры Рыбаковым Д.Б. не подписывались, в связи с чем, данные сделки являются недействительными. В обоснование встречного иска Рыбаковым Д.Б. указывается на заключение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

В судебном заседании представитель АО «РКБ», действующая на основании доверенности, первоначальные требования поддержала, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Представитель Рыбакова Д.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержал. Отвечая на вопросы суда пояснил, что до судебного заседания он с заключением судебной экспертизы не знакомился, в связи с чем, во встречном иске им как представителем Рыбакова Д.Б. указано на то обстоятельство, что оспариваемые договоры его доверителем не подписаны. Аналогичные сведения ему предоставлены самим Рыбаковым Д.Б.

Рыбаков Д.Б. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен путем направления ему СМС-сообщения на предоставленный ответчиком номер сотового телефона (л.д. №), которое было им получено, что подтверждается соответствующим уведомлением системы ГАС «Правосудие». В связи с наличием сведений о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения дела, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие. Ранее при рассмотрении дела Рыбаков Д.Б. пояснял суду, что он оспариваемые договоры не подписывал, факт поступления денежных средств в ООО «Омега», в котором на момент заключения оспариваемых договоров являлся одним из двух учредителей и директором, Рыбаковым Д.Б. не оспаривается, однако, в связи с чем, на счет ООО «Омега» поступили денежные средства в сумме свыше 50 000 000 рублей, ответчика не интересовало.

Представитель ООО «Омега» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен путем направления телеграммы по адресу регистрации, телеграмма возвращена в связи с выбытием адресата, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 167.1 ГК РФ, ООО «Омега» надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования АО «РКБ» подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования Рыбакова Д.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ (параграф 2 главы 42 ГПК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Как установлено судом при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Омега» был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставлял ООО «Омега» кредитную линию с установлением максимального остатка задолженности денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Свои обязательства по указанному договору истцом были выполнены в полном объеме, однако, несмотря на наступление срока возврата денежных средств, до настоящего времени остаток задолженности ООО «Омега» перед АО «РКБ» не погашен. В счет обеспечения исполнения ООО «Омега» своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ. с Рыбаковым Д.Б. был заключен договор поручительства, согласно условиям которого Рыбаков Д.Б. обязуется солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Омега» своих обязательств по данному кредитному договору. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «Омега» также был заключен договор залога, согласно которому ответчиком в залог истцу было предоставлено имущество – товары (строительные материалы), находящиеся в обороте с установлением залоговой стоимости в размере 12 400 000 рублей.

Более того, аналогичным образом были заключены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 100 000 рублей, с договорами поручительства и залога к нему, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 49 000 000 рублей (лимит кредитной линии) с договорами поручительства и залога к нему и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 000 рублей (лимит кредитной линии) с договорами поручительства и залога к нему.

Несмотря на истечение в настоящее время сроков предоставления кредитов, суммы задолженностей по ним не погашены, Рыбаковым Д.В. как солидарным должником погашение остатка задолженности ООО «Омега» не производится.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона и установления судом факта ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договорам займа, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу АО «РКБ» сумм задолженности по кредитным договорам, а также сумм задолженности по процентам за пользование кредитами.

Кроме того, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанных кредитных договоров при нарушении сроков возврата кредита (его части) и (или) внесения платы за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48% процентов годовых от суммы фактической просроченной задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению.

Суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № в размере 400 000 рублей, по договору № в размере 150 000 рублей, по договору № в размере 600 000 рублей, по договору № в размере 1 150 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества проводится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 341 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется. При этом, суд считает, что отсутствие заложенного имущества в настоящее время в месте его хранения не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на него, поскольку заложенное имущество является товаром в обороте и как любое оборотное средство может быть восполнено (возвращено в оборот) должником.

Реализацию предмета залога необходимо производить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере залоговой стоимости имущества.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Рыбакова Д.Б. к АО «РКБ» по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных требований Рыбаковым Д.Б. и его представителем указывается на то обстоятельство, что вышепоименованные договоры (кредитные договоры, договоры залога и договоры поручительства) Рыбаковым Д.Б. не подписывались, его подпись в договоре сфальсифицирована.

Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Между тем, в нарушение положений указанной статьи, Рыбаковым Д.Б. и его представителем не представлены какие-либо доказательства в обоснование встречного иска.

Так, определением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по настоящему гражданскому делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлен вопрос - Кем, Рыбаковым Дмитрием Борисовичем или иным лицом выполнена подпись в следующих документах:

- кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

- договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

- договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Согласно сообщению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) последний сообщает суду о невозможности дать заключение по поставленному вопросу в связи с не предоставлением для сравнительного исследования свободных и условно-свободных образцов подписи Рыбакова Д.Б.

Суд также приходит к выводу о том, что Рыбаковым Д.Б. допущено злоупотребление правом и сознательно совершены действия, создавшие препятствия для производства экспертизы.

Так, как следует из материалов дела, именно Рыбаковым Д.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. При этом, самим Рыбаковым Д.Б. ни эксперту, ни суду не предоставлены свободные и условно-свободные образцы его подписи, что и привело к невозможности дачи экспертом заключения по поставленному вопросу.

Судом, в рамках положений ст. 57 ГПК РФ, было удовлетворено ходатайство Рыбакова Д.Б. (л.д. №) и направлены запросы в множество организаций (л.д. №) с целью получения различных документов, содержащих образцы подписи ответчика. Полученные документы судом были направлены в адрес экспертной организации (л.д. №), однако, указанных документов, а также ранее предоставленных судом эксперту документов (экспериментальных образцов подписи Рыбакова Д.В.) недостаточно для дачи заключения.

Суд полагает, что документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи Рыбакова Д.Б., могли быть предоставлены суду лишь им самим, что ответчиком сделано не было.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанное обстоятельство (не предоставление Рыбаковым Д.Б. образцов подписи), судом расценивается как доказательство, опровергающее доводы Рыбакова Д.Б. о не подписании им оспариваемых договоров.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что самим Рыбаковым Д.Б. не оспаривался факт получения ООО «Омега» денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам, а также фактическое исполнение ООО «Омега», директором и одним из учредителей которого он являлся на тот момент, своих обязательств по возврату кредитных средств. То есть, по мнению суда, ответчик, своими конклюдентными действиями, подтвердил факт заключения оспариваемых договоров на указанных в них условиях. Доказательств обратного суду, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ООО «омега» и Рыбакова Д.Б. в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по первоначальному иску в размере 30 000 рублей с каждого из ответчиков и государственная пошлина в размере 300 рублей за встречные исковые требования, оплата которой по ходатайству представителя Рыбакова Д.Б. судом была отсрочена до вынесения итогового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Региональный коммерческий банк» к Рыбакову Дмитрию Борисовичу, ООО «Омега» о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега», Рыбакова Дмитрия Борисовича в пользу АО «Региональный коммерческий банк солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9 400 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 284 843,84 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 000 рублей, а всего 12 084 843,84 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО «Омега» - товары в обороте (строительные материалы согласно описи). Реализацию имущества производить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Омега», Рыбакова Дмитрия Борисовича в пользу АО «Региональный коммерческий банк солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4 100 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 996 580,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 рублей, а всего 5 196 630,82 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО «Омега» - товары в обороте (строительные материалы согласно описи). Реализацию имущества производить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 084 000 рублей.

Взыскать с ООО «Омега», Рыбакова Дмитрия Борисовича в пользу АО «Региональный коммерческий банк солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 22 635 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 5 382 515,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 600 000 рублей, а всего 28 617 515,01 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО «Омега» - товары в обороте (строительные материалы согласно описи). Реализацию имущества производить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 60 760 000 рублей.

Взыскать с ООО «Омега», Рыбакова Дмитрия Борисовича в пользу АО «Региональный коммерческий банк солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 2 430 684,93 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 000 рублей, а всего 13 580 684,93 рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее ООО «Омега» - товары в обороте (строительные материалы согласно описи). Реализацию имущества производить путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 12 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Рыбакова Дмитрия Борисовича к АО «Региональный коммерческий банк» о признании договоров недействительными отказать.

Взыскать с Рыбакова Дмитрия Борисовича, ООО «Омега» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 60 000 рублей, по 30 000 рублей с каждого.

Взыскать с Рыбакова Дмитрия Борисовича в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.