Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3140/2015 ~ М-3377/2015 от 30.06.2015

                                                                                                            Дело № 2-3140/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Багдасарян Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалов В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование следующее.

Он является собственником автомобиля марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 22.01.2015 в 16:40 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Штоколовой О.В., причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Штоколовой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность его (истца) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». О наступлении страхового события и об обнаруженных повреждениях было сообщено ответчику посредством направления заявления 04.02.2015, с приложением необходимых документов, также на осмотр страховщику был предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль.

Платежом от 27.02.2015 ему частично была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., которой недостаточно для восстановления автомобиля, в связи с чем, им (истцом) была организована независимая экспертиза, при этом на осмотр приглашался представитель страховой компании, расходы по извещению составили <данные изъяты> руб.

31.03.2015 автомобиль был осмотрен независимым экспертом, согласно отчетам № УТС от 27.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> руб.

05.06.2015 посредством направления заказной корреспонденции он обратился к ответчику с повторным заявлением о наступлении страхового случая с документами, подтверждающими размер ущерба, однако страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

Просил взыскать в свою пользу с ОАО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Фасхутдинов Р.Т., действующий на основании ордера № от 16.07.2015 и нотариально удостоверенной доверенности от 16.07.2015, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу Коновалова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта в досудебном порядке, в размере <данные изъяты> руб., УТС в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. – за услуги представителя.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, в котором представитель Юдина О.В. указывает, что исковые требования Коновалова В.В. не признает, полагает, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства перед истцом, выплатив страховое возмещение в размере 61 015,57 руб. Считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена. Результаты судебной экспертизы не оспаривает, просит суд в случае удовлетворения исковых требований истца в отношении штрафных санкций применить ст.333 ГК РФ. Судебное заседание просит провести в ее отсутствие.

Третье лицо Штоколова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, подлежащего взысканию, определяется в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями и дополнениями, основным принципом ОСАГО является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истец Коновалов В.В. является собственником автомобиля марки KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, которому в результате ДТП, произошедшего 22.01.2015 в 16:40 по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Штоколовой О.В., причинены механические повреждения.

Обязательная гражданская ответственность Штоколовой О.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», обязательная гражданская ответственность истца – в ОАО «АльфаСтрахование» (период страхования с 06.03.2014 по 05.03.2015), в связи с чем, Коновалов В.В. 04.02.2015 с заявлением о наступлении страхового события с приложением необходимых документов обратился в ОАО «АльфаСтрахование», представив также на осмотр страховщику предоставлен поврежденный в ДТП автомобиль.

Платежом от 27.02.2015 истцу была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Коновалов В.В. организовал проведение независимой экспертизы, на осмотр транспортного средства в рамках которой им был приглашен представитель страховой компании, расходы по извещению ответчика о дате и времени осмотра составили <данные изъяты> руб.

31.03.2015 автомобиль был осмотрен независимым экспертом, согласно отчетам № УТС от 27.05.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., величина УТС – <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба составили <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

05.06.2015 посредством направления заказной корреспонденции истец обратился к ответчику с повторным заявлением (претензией) о наступлении страхового случая с документами, подтверждающими размер ущерба (получено ответчиком 09.06.2015), однако страховое возмещение в заявленном размере выплачено не было. Ответом страховщика от 10.06.2015 Коновалов В.В. уведомлялся о невозможности выплатить ему страховое возмещение в большем размере, поскольку для этого не имеется оснований. При этом в материалы дела ответчиком представлено экспертное заключение № от 19.02.2015 ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», обосновывающее размер ущерба, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет выяснения возможности причинения автомобилю истца в ДТП 22.01.2015 всех заявленных им повреждений, а также для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По факту произведенного экспертного исследования выводы заключения эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» от 25.03.2015 следующие: образование повреждений, автомобиля KIA RIO, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра № от 04.02.2015г., составленном ООО «Трастовая компания «Технология управления» с дополнением повреждения лонжерона заднего левого, при обстоятельствах ДТП от 22.01.2015, не исключено; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного автомобиля в ценах на день происшествия, составляет <данные изъяты> руб., УТС – <данные изъяты> руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебной экспертизы, которая проведена экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. По указанным причинам досудебная оценка ущерба, представленная сторонами, судом не принимается во внимание при определении размера страховой выплаты.

Таким образом, материальный ущерб истца, причиненный ему в результате повреждения транспортного средства в ДТП 22.01.2015, составляет, с учетом данных судебной экспертизы – <данные изъяты> руб., также в сумму материального ущерба подлежат включению и почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., понесенные истцом по объективным причинам, для обоснования размера ущерба, всего размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, данных судебной автотехнической экспертизы, а также принимая во внимания выплату страхового возмещения страховой компанией в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу Коновалова В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита страховой выплаты по договору ОСАГО (120 000 руб.).

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена истцу в установленный законом срок, на претензию ответчиком также был дан своевременный ответ.

Между тем, с учетом состоявшейся по делу судебной автотехнической экспертизы суд приходит к выводу о необоснованном отказе страховой компании в выплате истцу страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба. Отказ страховщика произвести Коновалову В.В. выплату страхового возмещения в полном размере стал поводом для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства объективно установлено, что страховое возмещение в полном размере истцу не выплачено до настоящего времени, что нарушает его права, как потребителя, на своевременное и полное возмещение материального ущерба, обусловленного наступлением страхового случая. Таким образом, требования Коновалова В.В. в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако размер указанной истцом компенсации суд находит завышенным, и, с учетом фактических обстоятельств дела, степени понесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в его пользу с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф, вместе с тем, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Коновалова В.В. с ОАО «АльфаСтрахование» до <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования Коновалова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по составлению иска, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг представителя), несение которых подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу в пользу Коновалова В.В. следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в общем размере в сумме <данные изъяты> руб.

Подлежат возмещению ответчиком и расходы истца по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются документально, оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску. При таких обстоятельствах госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию с ответчика в общем размере <данные изъяты> руб., - как от требований имущественного, так и требований неимущественного характера.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию стоимость производства экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░░ ░.░.