Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-1261/2019;) ~ М-840/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-7/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград     04 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

ответчика Зенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Малахова Дениса Владимировича к Зенову Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ИП Малахов Д.В. обратился в суд с иском к Зенову А.В., в котором просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива водой имущества в нежилом помещении, расположенном на 1-ом этаже по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д.25, в размере 157 180 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 343 рубля 60 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора аренды части нежилого помещения, заключенного 01.06.2017г. с ИП Поварковым И.В. арендовал часть нежилого помещения общей площадью 12,8кв.м., расположенного на 1-ом этаже в торговом зале по адресу: адрес. 26.05.2016г. и 06.11.2017г. произошло затопление водой нежилого помещения, арендуемого истцом. В результате затопления было повреждено имущество и техника, принадлежащая ИП Малахову Д.В., а именно: письменный стол, в результате намокания набухла столешница и выдвижная полка; тумбочка, в результате намокания набухла столешница и стенка; тумбочка (вторая), в результате намокания набухла стенка и два ящика; шкаф, в результате намокания набухла стенка и две полки; полка, в результате намокания набухла столешница и стойки; принтер EPSON В300 Sn: L87Y004606 был залит водой, требовалась диагностика; принтер Toshiba 223 Sn: C3C236553 был залит водой и требовалась диагностика; принтер DS RX-1 Sn: Cy1c21003170 имел попадание воды, требовалась диагностика; сканер Canon 5600 Sn: ABEH41521 имел попадание воды, требовалась диагностика; печатная продукция формата А4 в количестве 561 страница, в результате намокания перестала быть пригодной к использованию; рекламная продукция формата А4 в количестве 89 страниц, в результате намокания перестала быть пригодной к использованию; листы формата А1 в пачке 100 листов, в результате намокания перестали быть пригодными к использованию (половина пачки); фотобумага формата А4 в пачке 100 листов, в результате намокания перестала быть пригодной к использованию (половина пачки); твердые обложки для переплета формата А4 в количестве 10 штук, в результате намокания перестали быть пригодны к использованию; бумага формата А4 80г 500 листов – 6 пачек, в результате намокания перестали быть пригодны к использованию; деревянный кукольный дом, в результате намокания испортилась покраска крышки. образовались подтеки на стенке, деформировано основание, требовалась существенная уценка товара; фотокамера «Семья» в количестве 1шт., в результате намокания деформировалась (испорчено покрытие), требовалась уценка товара. Согласно заключению специалиста №13404-03/2019 СТЭ ООО «Колегия Судебных экспертиз» Реброва Д.В. от 08.04.2019г. было установлено, что затопление нежилого помещения, арендуемого истцом, произошло по вине собственника (жильца) адрес – Зенова А.В., расположенной этажом выше. по адресу: адрес. В результате затопления было повреждено имущество ИП Малахова Д.В. «Отдел копировально-печатных работ», а именно: клавиатура Smartbuy в результате намокания вышла из строя; ксерокс Canon IR 2016 в результате намокания перестал печатать; Xerox 7228 в результате намокания перестал включаться; рулон бумаги формата А1 в результате намокания стал непригодным к использованию в работе; листы ватмана А1 в результате намокания перестали быть пригодны к использованию в копировальной технике; шкаф в результате намокания стенок и 8-ми полок пришел в негодное состояние и не подлежит восстановлению; стол письменный в результате намокания (столешница, выдвижная полка, стенки) пришел в негодность; тумбочка, в результате намокания (набухли стенки и полки) пришла в негодность; тумбочка (вторая) в результате намокания (набухли выдвижные ящики и стенки) пришла в негодность; плоттер НР 111 от попадания воды вышел из строя, требовалось сервисное обслуживание; печатная продукция формата А4 цветная печать 114 страниц в результате намокания пришла в негодность для дальнейшего использования; цветная бумага формата А4 460 листов в результате намокания пришла в непригодность для дальнейшего использования. Стоимость ущерба, причиненного затоплением имущества истца, произошедшими 26.05.2016г. и 06.11.2017г. согласно отчету №-571/12-17 ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» на 01.12.2017г. составила 157 180 рублей.

Истец ИП Малахов Д.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит взыскать ущерб, причиненный в результате залива водой имущества в нежилом помещении, расположенном на 1-ом этаже по адресу: адрес, в размере 111 528 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 430 рублей 56 копеек, вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 913 рублей 04 копейки, расходы за проведение оценки имущества в размере 5 000 рублей, за проведение строительно-технической экспертизы в размере 11 000 рублей, за проведение товароведческой экспертизы в размере 3 500 рублей.

Истец ИП Малахов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Зенов А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что он является неработающим пенсионером.

Представитель третьего лица УК «Домовладелец Советского района» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащим состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме.

Как следует из Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. №25 в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения. Члены семьи собственника имеют равные с ним права и несут солидарную ответственность по обязательствам (п.п. 19,20,21 указанных Правил).

В судебном заседании установлено, что ИП Малахов Д.В. на основании договора аренды части нежилого помещения, заключенного 01.06.2017г. с ИП Поварковым И.В. арендовал часть нежилого помещения общей площадью 12,8кв.м., расположенного на 1-ом этаже в торговом зале по адресу: г. Волгоград, пр. Университетский, д.25.

30 мая 2016 года произошло затопление нежилого помещения по халатности жильцов адрес.

06.11.2017г. произошло затопление нежилого помещения.

Собственником адрес являются Зенов А.В.

В соответствии с актом от 06.11.2017г. течь в адрес, 51 не обнаружена. Внутриквартирное сантехническое оборудование, находящееся в адрес убрано под кафельную плитку. Визуальный осмотр невозможен. Трубопроводы, относящиеся к общему имуществу дома, находятся в исправном состоянии.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегия Судебных Экспертиз» номер СТЭ, на основании проведенного визуально-инструментального обследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, специалист пришел к выводу, что характер выявленных повреждений в отделе копировально-печатных работ, их положение и взаиморасположение свидетельствует о затоплении из вышерасположенного помещения, а согласно осмотру, вышерасположенным помещением является санузел адрес. То есть затопление произошло именно из адрес по вероятной причине бытового характера. Стоимость услуг эксперта составляет 11 000 рублей.

На основании заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» номер ТЭ, в результате детального исследования предоставленного к экспертному осмотру МФУ Xerox Work Centre 7228, серийный номер, было установлено, что на внутренних поверхностях корпуса, а также на элементах аппаратной части устройства (жестком диске, печатных платах и т.д.) имеются следы воздействия жидкости в виде подтеков, разводов, а также оксидов и коррозии радиокомпонентов плат. На основании предоставленных заказчиком документов и фотоматериалов, а также следов воздействия жидкости, выявленных в результате экспертного осмотра МФУ Xerox Work Centre 7228, серийный номер, проведенного в феврале 2019г., эксперт приходит к выводу о том, что выявленные следы воздействия жидкости могли образоваться в результате затопления нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес,/32, 06.11.2017г. Стоимость услуг эксперта составила 3 500 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Содействие» номер от 15.07.2019г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, пострадавшей в результате залива, по состоянию на 19.06.2019г. составляет 12 319 рублей 20 копеек.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 03 сентября 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО АНО «Медведица», стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления на 01.12.2017г. составляет 157 180 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», в результате проведенного визуально-инструментального исследования встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес (отдел копировально-печатных работ, принадлежащий ИП Малахов Д.В.), пострадавшего в результате затопления, произошедшего дата, с учетом характера, степени выраженности и локализации выявленных следов затопления, а также локализации отдела копировально-печатных работ (отдел расположен прямо под санузлом адрес), эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления является течь из помещения вышерасположенной адрес, наиболее вероятно причиной течи жидкости из помещения вышерасположенной квартиры может являться халатность жильцов адрес. Итоговая стоимость имущества, поврежденного в результате затопления, произошедшего 06.11.2017г. в отделе копировально-печатных работ в нежилом помещении принадлежащем ИП Малахову Д.В., расположенном по адресу: адрес, составляет 11 528 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

У суда нет оснований не доверять составленному заключению, поскольку, доказательств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» в исходе дела, не предоставлено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку в соответствие п.19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007г. №256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Доказательств несоответствия выводов обследования фактическим обстоятельствам дела, суду не предоставлено.

Таким образом, суд принимает заключение эксперта ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» в качестве допустимого доказательства. Ответчиком названный расчет не оспаривается.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования ст. 15 ГК РФ, позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца сумму ущерба, установленную заключениями ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» в размере 111 528 рублей.

Доказательств того, что затопление нежилого помещения произошло не по вине ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 111 528 рублей, в счет расходов по оплате услуг экспертов в размере 5 000 рублей, 11 000 рублей и 3 500 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда по делу назначена экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на Зенова А.В., расходы составляют 30 000 рублей и не оплачены.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца удовлетворены.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и поскольку данная сумма не оплачена, то ответчика Зенова А.В. в пользу ООО «Юридическое агентство «ЛЕКС» должна быть взыскана сумма в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ИП Малаховым Д.В. при подаче иска произведена оплата государственной пошлины в размере 4 343 рубля 60 копеек.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 430 рублей 56 копеек.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Суд полагает необходимым удовлетворить заявление истца и возвратить излишне уплаченную госпошлину в размере 913 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1-░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 111 528 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 430 ░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 913 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 12.01.2018░. ░░░░░░░░ №147, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░