Решение по делу № 2-7063/2017 ~ М-6826/2017 от 27.10.2017

2-7063/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан Туктаровой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан к Ялилову Р.Ф. ООО «УфаПраво» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Некоммерческая организация Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к Ялилову Р.Ф. и ООО «УфаПраво» о признании недействительным договора уступки прав требований неустойки по нарушению договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчиков вернуть всё полученное по недействительной сделке, а также о возмещении понесённых расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Ялиловым Р.Ф. был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№, согласно условий которого истец обязался построить указанный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ответчику Ялилову Р.Ф. квартиру со строительным номером № (впоследствии - №) общей площадью 44,60 кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное жилое помещение было принято ответчиком Ялиловым Р.Ф. по акту приёма-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. без замечаний по качеству со стороны гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ялилов Р.Ф. обратился к истцу с письменной претензией с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения гражданину по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «УфаПраво» также обратился к истцу с аналогичной письменной претензией, но уже в своих интересах, ссылаясь при этом на то, что ответчик Ялилов Р.Ф. уступил ответчику ООО «УфаПраво» это право по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в связи с нарушением сторонами, его заключившими:

1) ч.2 ст.11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по условиям которой уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, тогда как оспариваемый договор цессии был заключён после 18.08.2017г., т.е. после передачи жилого помещения гражданину;

2) п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а также ч.2 ст.389 ГК РФ, в соответствии с которыми соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, тогда как оспариваемый договор цессии государственную регистрацию не прошёл;

3) ч.2 ст.382 ГК РФ и п.7.3.6 Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которыми участник долевого строительства должен получить письменное согласие застройщика на уступку прав требования по договору, однако такого согласия он не получил, при этом вторая сторона сделки знала о таком запрете;

4) ч.1 ст.384 ГК РФ и п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, согласно которым уступка права происходит в том объёме и на тех основаниях, которые существовали к моменту перехода права, однако право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы возникает у первоначального кредитора лишь при удовлетворении его требований судом, поэтому ответчик Ялилов Р.Ф. уступил ответчику ООО «УфаПраво» несуществующее право;

5) ч.1 ст.432 ГК РФ, в соответствии с которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; однако в оспариваемом договоре цессии условие о цене уступаемого права не согласовано, а также отсутствуют доказательства оплаты цессионарием этой цены цеденту, в связи с чем такой договор в силу ч.1 ст.170 ГК РФ ничтожен.

В судебном заседании представитель истца НО Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан - Туктарова Н.Л. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ялилов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «УфаПраво» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Участвующие в деле ответчики в судебное заседание не явились, о слушании извещались, надлежащим образом. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В Постановлении Европейского суда по правам человека по делу "М. против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ответчиком Ялиловым Р.Ф. и истцом был заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на пересечении <адрес> №, согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.1 и 3.2 которого истец обязался построить указанный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать ответчику Ялилову Р.Ф. квартиру со строительным номером № (впоследствии - №) общей площадью 44,60 кв.м в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Подписанный истцом и ответчиком Ялиловым Р.Ф. акт приема-передачи жилого помещения свидетельствует о том, что квартира была принята ответчиком Ялиловым Р.ФДД.ММ.ГГГГ. без замечаний по качеству.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Ялилов Р.Ф. обратился к истцу с письменной претензией с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения гражданину по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ., ответчик ООО «УфаПраво» также обратился к истцу с письменной претензией с требованием в добровольном порядке в 10-дневный срок перечислить неустойку в размере <данные изъяты> руб. за нарушение сроков передачи жилого помещения гражданину по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. №, ссылаясь при этом на то, что ответчик Ялилов Р.Ф. уступил ответчику ООО «УфаПраво» это право по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав, что договор цессии был заключён с нарушением требований действующего законодательства, а также в связи с тем, что ответчики одновременно заявляют аналогичные требования, основанные на одном и том же обязательстве, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Наряду с этим, ответчик ООО «УфаПраво» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к истцу по настоящему делу о взыскании неустойки и штрафа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, используя в качестве основания своих требований оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме. Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.11 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается соответствующим штампом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Акт приёма-передачи жилого помещения от застройщика к участнику долевого строительства был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Договор цессии был заключён между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после приёмки помещения, следовательно, за пределами временных рамок, установленных ч.2 ст.11 214-ФЗ.

В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации, однако это необходимое условие ответчиками выполнено не было, что подтверждается следующим:

- на имеющейся в материалах дела копии договора цессии отсутствует информация о государственной регистрации;

- в тексте самого документа отсутствует условие о необходимости его государственной регистрации и о стороне, на которую эта обязанность возложена;

- в соответствии с п.5.1. договора цессии он вступает в силу не с даты его государственной регистрации, а с момента заключения;

- документ составлен в 3 экземплярах: по одному для первоначального и нового кредитора и один для должника, а экземпляр для представления в Росреестр вообще не предусмотрен.

В соответствии с ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п.7.3.6 Договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязуется не уступать права требования по данному договору третьим лицам без письменного согласия застройщика.

Однако такое согласие ответчиком Ялиловым Р.Ф. от истца получено не было, при этом оба ответчика знали об этом запрете, поскольку знакомы с текстом договора долевого участия: ответчик Ялилов Р.Ф. подписал его как участник долевого строительства, а ответчик ООО «УфаПраво» получил экземпляр договора участия в долевом строительстве в соответствии с п.2.1 договора цессии.

В соответствии с ч.1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1.2 договора цессии первоначальный кредитор передал новому кредитору право на взыскание половины суммы штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на взыскание указанного штрафа возникает у потребителя при удовлетворении его требований судом. Кроме того, по состоянию на день заключения договора цессии, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ., первоначальный кредитор ещё не обращался к должнику с каким-либо требованием (претензия поступила истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ.), следовательно, факт невыполнения в добровольном порядке требований потребителя на момент заключения договора цессии отсутствовал. Это означает, что предметом уступки в данном случае явилось несуществующее право, поскольку на момент уступки уступаемое требование не существовало.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В оспариваемом договоре цессии стоимость уступаемого права не указана, согласно п.1.3. она определяется дополнительным соглашением, однако такой документ отсутствует. Кроме того, отсутствуют также какие-либо доказательства исполнения цессионарием вытекающих из соглашения об уступке обязательств перед цедентом об оплате стоимости уступаемого права.

В соответствии с ч.1 ст.170 ГК ПФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор цессии заключён ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, следовательно, в силу ч.1 ст.170 ГК РФ ничтожен.

В соответствии с ч.2 и 3 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст.136 ГПК РФ, ст.128 АПК РФ).

Оспариваемый договор цессии нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в том числе влечёт неблагоприятные для него последствия, поскольку первоначальный и новый кредиторы, в нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ злоупотребляя правом, одновременно заявляют аналогичные требования, основанные на одном и том же обязательстве. Наряду с этим, гражданским законодательством не установлен иной способ защиты нашего права и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд руководствуется вышеприведенными нормами законодательства, приходит к выводу о том, что договор уступки прав является недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. с каждого по 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Некоммерческой организации Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан к Ялилову Р.Ф. ООО «УфаПраво» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Признать недействительным договор уступки прав требований неустойки по нарушению договора долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ответчиками, и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиком вернуть всё полученное по недействительной сделке;

Взыскать с Ялилова Р.Ф. и с Общества с ограниченной ответственностью «УфаПраво» солидарно в пользу Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. с каждого по 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «29» ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.