Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-523/2017 (2-8295/2016;) ~ М-8103/2016 от 16.12.2016

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО7, с участием представителей истца ФИО8, ФИО9, представителя ответчика ЗАО «Корпорация «ФИО14» - ФИО10, представителя ответчика ЗАО «УК «ФИО6» - ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Корпорация ФИО14», АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО «Корпорация «ФИО14», АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», заключен предварительный договор с покупателем квартиры № ****** на приобретение квартиры по адресу: Екатеринбург, <адрес>. Согласно п. 1 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения Продавцом Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Согласно п.2 Договора права на отчуждаемую квартиру принадлежат Продавцу на основании Инвестиционного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена в размере ******. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО12 выполнил. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО12 заключено соглашение о замене стороны по предварительному договору с покупателем квартиры. Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», в установленный срок заключен не был, тем самым ответчик АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», нарушил условия предварительного договора, допустив просрочку передачи квартиры в собственность истца. Договор инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Корпорация «ФИО14» и АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», предусматривал получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 года, передачу помещений в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод.

Истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «Корпорация «ФИО14» неустойку, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии с долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф, расходы на представителя в размере ****** С ответчика АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного жилого помещения на основании Закона «О защите прав потребителей» в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своих представителей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям. Указали, что на правоотношения сторон распространяются положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку нарушение срока заключения основного договора связано с несвоевременным получением застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Также пояснила, что фактически квартира передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально для приемки объекта истец приглашалась в апреле 2016 года, однако от подписания акта отказалась в связи с наличием в квартире строительных дефектов.

Представитель ответчика ЗАО «Корпорация «ФИО14» исковые требования не признала, указала, что между ЗАО «Корпорация «ФИО14» и АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», заключен договор инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать и построить Объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Инвестору помещения в объекте в соответствии с их Перечнем (Приложение № ******), а Инвестор обязался внести денежные средства и принять помещения в Объекте. Договор предусматривал получение разрешения на ввод в марте 2015 года, передачу помещений в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, помещения переданы Инвестору в декабре 2015 года. Какие-либо правоотношения между истцом и ЗАО Корпорация «ФИО14» отсутствуют, в связи с чем, ЗАО является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» в судебном заседании, полагал требования истца не обоснованными. Указала, что на правоотношения сторон действие ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также Закон «О защите прав потребителей» не распространяются», применению подлежат положения ГК РФ о предварительном договоре. В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры с истцом не заключен, поскольку застройщик ЗАО «Корпорация «ФИО14» передал им квартиру только в декабре 2015 года, право собственности АО «Управляющая компания ФИО6», на квартиру зарегистрировано в апреле 2016 года, после чего истцу было предложено явиться для передачи квартиры, однако истец принять квартиру отказалась в связи с наличием недостатков. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи. Истцу неоднократно предлагалось явиться для заключения основного договора купли-продажи, однако истец предложение игнорирует.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом по делу установлено, что между ЗАО «Корпорация «ФИО14» (Застройщик) и АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» (Инвестор), заключен договор инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок организовать и построить Объект – 19-ти этажный жилой дом по адресу <адрес> (Приложение № ******), а Инвестор обязался внести денежные средства и принять помещения в Объекте. Договор предусматривал получение Застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в марте 2015 года, передачу помещений в течение 90 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ЗАО «Корпорация «ФИО14» ДД.ММ.ГГГГ, помещения переданы Инвестору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», заключен предварительный договор с покупателем квартиры N079-966 на приобретение квартиры по адресу: Екатеринбург, <адрес> – Ключевская, 79 (л.д. 15-20). Согласно п. 1 предварительного договора основной договор должен быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ после получения Продавцом Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. В соответствии с п.2 Договора права на отчуждаемую квартиру принадлежат Продавцу на основании инвестиционного договора инвестирования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 договора стоимость квартиры определена в размере ******, которая должна быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО12 выполнил, что подтверждается справкой об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и не оспаривается ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ФИО12 заключено соглашение о замене стороны по предварительному договору с покупателем <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), согласно которому истец принял на себя права и обязанности по договору. Соглашение согласовано АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13».

Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключен не был.

Квартира фактически передана истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением срока передачи квартиры истец просит взыскать с ответчиков неустойку на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По смыслу этого положения закона предварительный договор создает только обязательство заключить в будущем основной договор, и на основании такого договора не могут возникать никакие иные обязательства, в том числе по передаче имущества или по уплате одной из сторон денежных сумм во исполнение обязанности, которая должна возникнуть только в силу основного договора.

С этим связаны нормы пунктов 3 и 5 той же статьи, в силу которых предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и иные существенные условия основного договора; последствия уклонения одной из сторон от заключения основного договора определяются пунктом 4 статьи 445 Кодекса, т.е. состоят в возможности обращения другой стороны в суд с требованием о понуждении заключить договор (а не об исполнении обязательств, которые должны возникнуть из основного договора); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Однако, в данном случае заключенный сторонами предварительный договор с покупателем квартиры предусматривал обязанность покупателя уплатить продавцу денежную сумму в размере, равном продажной стоимости квартиры и предназначенную для последующего зачета в счет оплаты по основному договору (п.п. 4, 5 Договора).

Срок заключения основного договора сторонами согласован до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом заключение основного договора ставилось сторонами в зависимость от завершения строительства многоквартирного дома, на что указывают положения пункта 2, 27 договора, при этом пунктом 28 Договора предусматривается, что договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

После истечения срока, установленного для заключения основного договора купли-продажи, каких-либо действий, свидетельствующих об отказе от обязательств по заключенному договору либо о том, что одна из сторон считает эти обязательства прекращенными, стороны не совершали.

Как следует из пояснений сторон, в апреле 2016 года истец приглашалась для принятия квартиры, по результатам которого составлен акт по факту наличия строительных дефектов и замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как было разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 вышеназванного Постановления.

Данные разъяснения не признаны утратившими силу и не вступают в противоречие с иными правовыми позициями высших судебных инстанций, в том числе с разъяснением, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит условие о том, что "Продавец и Покупатель обязуются до ДД.ММ.ГГГГ подписать Договор купли-продажи жилого помещения с конкретными потребительскими данными, а именно с указанием площади, адреса, стоимости приобретения. Указание на необходимость заключить в будущем Основной договор была обусловлена лишь тем обстоятельством, что Продавец не мог заключить Договор купли-продажи ранее, чем зарегистрирует свое право собственности на вновь отстроенный объект недвижимости.

Таким образом, в Предварительном договоре стороны достигли соглашения по всем существенным условиям Договора купли-продажи недвижимости. Оплата по договору была произведена после заключения Предварительного договора в полном объеме, соответствующем стоимости квартиры – ******. Факт полной оплаты квартиры до заключения Основного договора стороной ответчика в суде не оспаривался.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон применимы положения гражданского законодательства о договоре купли-продажи вещи, которая должна была поступить в собственность продавца в будущем, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку, независимо от включения соответствующих разъяснений в ранее действовавшее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", такие отношения полностью отвечают признакам, указанным в преамбуле названного Закона.

Соответственно, при разрешении спора применимы, в частности, нормы ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В данном случае истица в связи с неисполнением обязательства ответчика АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», вправе требовать уплаты неустойки, которая подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (день фактической передачи квартиры).

Размер неустойки составит ****** ( ****** х0,5% х 249 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после установленного договором срока передачи квартиры по ДД.ММ.ГГГГ (день передачи квартиры истцу по акту приема-передачи).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере ******

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Представителем ответчика АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» в суде было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

На основании изложенного, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимая во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, суд снижает неустойку до ****** и взыскивает её с ответчика АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применено законодательство о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность неисполнения договорных обязательств ответчиком и существенность последствий этого нарушения для истца, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать взыскание в пользу истца компенсации в размере ******

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит ****** (****** + ******) х50%), который суд по вышеизложенным основаниям считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить до ******

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО «Корпорация «ФИО14» суд не находит.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Указанная статья также определяет объект долевого строительства как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Между тем, судом установлено, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком ЗАО «Корпорация «ФИО14» - застройщиком дома, в котором находится квартира, являющаяся предметом предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют. Договорные отношения по поводу объекта строительства сложились между истцом и ответчиком АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13».

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ЗАО «Корпорация «ФИО14», законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов на данные правоотношения не распространяются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в связи с его рассмотрением истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере ******, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32) и квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** (л.д.33).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме ******, полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину за требование материального характера в сумме ******, за требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме ******.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО5 к АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13», в пользу ФИО5 неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы на представителя в размере ******

В удовлетворении иска ФИО5 к ЗАО «Корпорация ФИО14», - отказать.

Взыскать с АО «Управляющая компания ФИО6», действующее в качестве доверительного управляющего Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ФИО13» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий О.В.Хрущева