Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-818/2022 (2-5956/2021;) ~ М-5404/2021 от 23.11.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2022 года                              <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи     Румянцевой Д.Г.,

при помощнике                 Баньщиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СНТ «Ромашка» к Кленову А. А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Кленову А. А. о взыскании денежных средств, с учетом уточнения обосновывая свои требования следующим.

Кленов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (оспоренного СНТ «<данные изъяты>» в Ногинском городском суде / гражданское дело №) внес запись в ИФНС России по городу Ногинск о государственной регистрации изменений внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица с СНТ «<данные изъяты>» на СНТСН «<данные изъяты>», при этом ни ОГРН ни ИНН юридического лица не менялось, а так же о прекращении полномочий председателя правления СНТ <данные изъяты>» Артамонова И.И. и возложении полномочий руководителя юридического лица СНТСН «<данные изъяты>» на Кленова А.А. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся распорядителем финансов СНТСН «<данные изъяты>» на расчетном счете № в РФ АО «<данные изъяты><данные изъяты>», который до этого являлся р/с СНТ «<данные изъяты>» и куда члены СНТ продолжали перечислять взносы. В данный период Ответчик оформил на себя Денежную чековую книжку, выданную региональным филиалом АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> денежных чеков, привязанных к счету СНТСН «<данные изъяты>» №.По-мимо общехозяйственных операций связанных с оплатой услуг по вывозу ТКО, электроэнергии, перечислении НДФЛ, Ответчиком были совершены операции по перечислению денежных средств ИП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.(<данные изъяты>.), АО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> <данные изъяты>.), сняты наличные денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., перечислена заработная плата Сычкову О.В. за июль ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и за август ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Общее собрание членов СНТ «<данные изъяты>» в заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ (оспоренное СНТ «<данные изъяты>» в Ногинском городском суде (гражданское дело №) утвердило протокол №, в котором изначально присутствовал вопрос повестки № об Утверждении приходно-расходной сметы на ДД.ММ.ГГГГ г., а также размера членского годового вноса. Утверждение финансово-экономического обоснования сметы. Данный вопрос был в дальнейшем снят с повестки дня и не рассматривался. Предыдущая смета СНТ была утверждена общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ В данной смете, в целевых взносах, отсутствуют пункты о необходимости заключения договора с ИП Аксеновым, на выполнение работ по формированию первичного реестра членов СНТ «<данные изъяты>», т.к. данный реестр и так ведется в СНТ. Не обнаруживается там и пункт о необходимости покупки лицензионного права использования программы для ЭВМ «<данные изъяты>» для бухгалтерии. Таким образом правовых оснований для заключения договоров с ИП Аксеновым на выполнение работ по формированию первичного реестра членов СНТ «<данные изъяты>», с СКВ «<данные изъяты>» на использование бухгалтерской программы «<данные изъяты>» не имелось. На том же собрании ДД.ММ.ГГГГ, было утверждено и штатное расписание СНТ «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ г., в котором числятся: инспектор по электричеству (Чемизова Е.В.), инспектор по электричеству -обходчик (Гардинант С.Д.), разнорабочий (Чемизова Е.В.) в обязанности которого, по мимо прочего, входит следить за чистотой общей территории СНТ. С указанными гражданами заключены трудовые договора, которые не расторгнуты до настоящего времени. В связи с этим на собрании <данные изъяты>. не выносился на обсуждение вопрос о привлечении физических лиц для оказания услуг по уборке территории, и обходчика по электроэнергии, осмотра электросчетчиков и денежные средства на это не выделялись. В период, когда председателем СНТСН был Ответчик, работники Чемизова Е.В., Гардинант С.Д., Гардинант А.Д. выполняли свои трудовые обязанности и получали заработную плату. Возвращаясь к покупке права использования программы для ЭВМ «<данные изъяты>» хотят обратить внимание суда на то, что в счете-фактуре № № от ДД.ММ.ГГГГ, счете-оферте № № от ДД.ММ.ГГГГ, Акте сдачи-приемке № № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком выступает физическое лицо Кленов А.А., указываются личные его данные в виде ИНН, которые не являются данными юридического лица СНТСН «<данные изъяты>» из чего можно сделать вывод, что данная программа приобреталась Ответчиком для собственных нужд и не имеет отношения к СНТСН «<данные изъяты>». Внесение платежа по оплате по счету оферты (платежное поручение №) от ДД.ММ.ГГГГ было произведено после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. внеочередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», на котором председателем СНТ «<данные изъяты>» был выбран Артамонов И.И. Кленов А.А. был проинформирован о подготовке и проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества лично, а также заказным письмом, но от участия в собрании отказался. Результаты собрания были вывешены на общую информационную доску объявлений СНТ «<данные изъяты>». На данном собрании была утверждена приходно-расходная смета, в которой опять же вышеуказанные расходы не числились. Таким образом, перечисление Ответчиком денежных средств «<данные изъяты><данные изъяты>» за право пользования программой в период, когда председателем СНТ «<данные изъяты>» был выбран Истец, подтверждает тот факт, что вышеуказанная программа приобреталась Ответчиком для собственных нужд, с использованием денежных средств садоводства. Косвенное подтверждение данного предположения является то, что в течении полугода Ответчик не предпринял попытку передать право пользование «<данные изъяты>Эльба» в бухгалтерию СНТ «<данные изъяты>». Хотя АО «ПФ «<данные изъяты>» выразил согласие вернуть <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., перечисленных Ответчиком, но до настоящего времени этого не сделал. В связи с этим, Истец считает денежные средства, перечисленные в размере <данные изъяты> руб. по счету оферты от ДД.ММ.ГГГГ использованными не целевым образом помимо сметы, за счет других статей расходования денежных средств, образованных за счет членских и целевых вносов. Экстренной необходимости в покупке лицензии на пользование данной программой не было, право пользования ею Ответчик СНТ «<данные изъяты>» не передавал, чем причинил СНТ «<данные изъяты>» убытки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. Также убытками, причиненными СНТ «<данные изъяты>», Истец считает перечисленные Ответчиком по договору с ИП <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Данные расходы также не были предусмотрены сметой ДД.ММ.ГГГГ г. и не являлись экстренной необходимостью. В деле имеется договор, согласно п. 1.1. и 2.1.3 данного договора, работы по формированию первичного варианта реестра членов СНТСН «<данные изъяты>» предусматривают в итоге передачу Заказчику (СНТСН в лице Кленова А.А.) «Реестра» на бумажном носителе. До настоящего времени Реестр на бумажном носителе в правление СНТ «<данные изъяты>» Ответчиком не передан. Ответчик перечислил со счета СНТСН «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., но встречного исполнения Истец не получил, тем самым ему были причинены убытки. В обоснование трат наличных денежных средств снятых с расчётного счета СНТСН «<данные изъяты>» с использованием чеков в размере <данные изъяты> рублей, Ответчиком представлены договора на оказание услуг заключенные с: Борисовым В.Г.( № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. на возмездное оказание услуг), Волковым А.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание услуг,), Рыбиным В.Л. (Копия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, на возмездное оказание услуг), Гончаровой Т.И (Копия договоров № от ДД.ММ.ГГГГ    г., на возмездное оказание услуг). Истец обращает внимание суда, что к договорам с физическими лицами: Волковым А.А., Борисовым В.Г., Рыбиным В.Л., Гончаровой Т.И не приложены ведомости выдачи наличных денег или расходно-кассовые ордера (РКО), подтверждающие факт получения наличных денег. Документы, подтверждающие факт личного получения указанными гражданами наличных денежных средств по договорам, в бухгалтерию СНТ «<данные изъяты>» не поступали. Помимо этого, согласно Справки, выданной АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ три операции по снятию денежной наличности с расчетного счета СНТ «<данные изъяты> - получатель Кленов А.А.: были ДД.ММ.ГГГГ    г. и ДД.ММ.ГГГГ и предназначались для выдачи заработной платы и выплаты социального характера. С учетом того, что заработная плата подразумевает наличие трудовых отношений с работником со всеми предлагающимися в этом случае процедурами по оформлению в штат и подписанием документов, то прямой связи между снятием денежных средств на выдачу заработной платы и заключением договоров на оказание возмездных услуг с вышеуказанными лицами - не усматривается. Если им и выплачивались денежные средства то из какого то другого источника, хотя не доказан сам факт оплаты, подписание Акта выполненных работ не является таким доказательством. Так же, как указывалось выше, СНТСН «<данные изъяты>» не нуждалась в данных услугах в связи с имеющимися в штате сотрудниками, выполняющими данные функции, и лица, с которыми якобы заключили договора по оказанию услуг по уборке территории, обхода территории, осмотра электросчетчиков, дублировали их обязанности. Решения общего собрания на привлечение дополнительных людей для выполнения данных услуг не имеется. В обоснование расходования наличных денежных средств, Ответчиком представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между СНТСН <данные изъяты>» в лице Кленова А.А. и Федотовой Н.В. Предметом данного договора являются юридические услуги оказываемые Федотовой Н.В. в качестве представителя в Ногинском городском суде МО в рамках дела № по иску Кленова А.А. и Матюшиной Н.А. к СНТ «<данные изъяты>» о признании ничтожным решений общего собрания. Данный иск был подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами по данному делу были юридическое лицо СНГ «<данные изъяты>» в лице председателя правления Артамонова А.А. (Ответчик) и у физические лица которые оспаривали решение общего собрания СНТ «<данные изъяты>» Кленов А.А. и Матюшина Н.А. (Истцы). Таким образом Кленов А.А. растратил денежные средства СНТСН «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на свои собственные нужды. Касательно договоров на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между СНТСН <данные изъяты>» и Сычковым О.В. на оказание услуг присмотра за территорией с функцией уборки мусора, юридических оснований для заключения данного договора у Кленова А.А. не имелось, т.к. ни в одной смете Садоводческого товарищества, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни <данные изъяты> годов, утвержденных общим собранием садоводов не имеется статьи расходов для привлечения физических лиц для оказания вышеуказанных услуг, т.к. на тот момент и до настоящего времени, в штате имеются работники, которые выполняют данные должностные обязанности. Согласно пояснениям члена ревизионной комиссии СНТ «<данные изъяты>» Чемизовой Е.В. в период с июля по ДД.ММ.ГГГГ г. Сычков О.В. свои услуги, зафиксированные в п. 1.2 договоров не выполнял. В связи с этим у Истца имеются обоснованные сомнения законности выплат Сычкову О.В. денежных средств по вышеуказанным договорам. В связи с этим СНТ «<данные изъяты>» так же рассматривает их как убытки. Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между действиями Ответчика и причиненных СНТ «<данные изъяты>» убытков в виде реального ущерба.

Истец просит суд с учетом уточнения требований: взыскать с Кленова А.А. в пользу СИТ «<данные изъяты>» №) убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., перечисленных Кленовым А.А. в АО «ПФ «<данные изъяты>» по оплате по счету оферте № от ДД.ММ.ГГГГ (право использование программы для ЭВМ «<данные изъяты>» по тарифному плану «<данные изъяты>»), и <данные изъяты> рублей комиссии, взысканной банком за перечисление денег, всего взыскать <данные изъяты> руб., убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., перечисленных Кленовым А.А. в ИП Аксенов С.Д. (ОГРНИП №) по договору от ДД.ММ.ГГГГ., и <данные изъяты> рублей комиссии взысканной банком за перечисление денег, всего взыскать <данные изъяты> руб., убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> руб., как необоснованно потраченные наличные денежные средства, снятые с расчетного счета СНТ «<данные изъяты>», и <данные изъяты> рублей комиссии взысканной банком за перечисление денег, всего взыскать <данные изъяты> руб., убытки в виде реального ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб. по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенных между СНТСН «<данные изъяты>» и Сычковым О.В. на оказание услуг, и <данные изъяты> руб. комиссия банка за перечисление денег, всего <данные изъяты> руб., убытки СНТ «<данные изъяты>» в виде затрат на покупку канцтоваров для проведения в ДД.ММ.ГГГГ году двух общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>», решения которых были оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме <данные изъяты>7 руб., убытки виде расходов на нотариуса в сумме <данные изъяты><данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в сумме <данные изъяты>,00 руб.

Представители истца СНТ «Ромашка» в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, дали суду объяснения аналогичные доводам, уточненного искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое некоммерческое товарищество представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу ст. 24 названного Федерального закона председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением заочного собрания членов СНТ «<данные изъяты>» председателем Товарищества избран Кленов А.А., сроком на пять лет, также произошла смена организационно-правовой формы с СНТ на СНТСН, полномочия Кленова А.А. прекращены на основании решения внеочередного очно-заочного собрания членов СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ в отношении СНТСН «<данные изъяты>» внесена запись о прекращении полномочий Председателя СНТСН «<данные изъяты>» Кленова А.А., и возложении полномочий на Председателя СНТ «<данные изъяты>» Артамонова И.И.

Кленов А.А. на основании протокола общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № внес запись в ИФНС России по городу Ногинск о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ об изменении наименования юридического лица с СНТ «<данные изъяты>» на СНТСН «<данные изъяты>», при этом ни ОГРН ни ИНН юридического лица не менялось.

Таким образом, Кленова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся распорядителем финансов СНТСН «<данные изъяты> расчетном счете № в РФ АО <данные изъяты><данные изъяты>», который до этого являлся р/с СНТ «<данные изъяты>» и куда члены СНТ продолжали перечислять взносы.

Согласно акту о результатах проверки финансовой деятельности СНТСН «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ, составленному ревизионной комиссией СНТ «<данные изъяты>» в составе: Рогачевой Г.Н., Чемизовой Е.В., Игина Д.Б. (утверждённой внеочередным общим собранием членов СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), проверка финансовой деятельности СНТСН «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании выписки из лицевого счета № (тип счета - расчетный) открытым в РФ АО «<данные изъяты>»-«<данные изъяты>». Владельцем счета является СНТ «<данные изъяты>» ИНН №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ распорядителем финансов являлся г-н Кленов А.А., зарегистрированный в качестве председателя СНТ СН «Ромашка» на основании незаконно сфабрикованного протокола общего собрания СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ на расчетном счете было - <данные изъяты> руб. За этот период на расчетный счет поступило - <данные изъяты> руб. Остаток на расчетном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>,<данные изъяты>. Расходы за этот период составили: <данные изъяты> - вывоз ТБО (ООО «<данные изъяты>»,ООО «<данные изъяты>», ООО «Фирма Клен»), <данные изъяты> - оплата электроэнергии июнь,ДД.ММ.ГГГГ. (АО «<данные изъяты>»), 91 000.00 - перечислена зар. плата сотрудникам, <данные изъяты>00 - получено наличными с расчетного счета,     220 <данные изъяты> - оплачено ИП Аксенов С.Д. за изготовление реестра СНТСН «<данные изъяты>», <данные изъяты> перечислен НДФЛ, <данные изъяты> - оплачена бухгалтерская программа АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> - обслуживание расчетного счета (платежки, снятие наличных). Всего расход составил <данные изъяты> руб. Ревизионная комиссия отмечает, что документов, подтверждающих расходование денежных средств предоставлено не было. Чековая книжка на получение наличных средств (получена ДД.ММ.ГГГГ) не возвращена. Согласно реестров для зачисления денежных средств на счета работников, предоставленных АО «<данные изъяты>» зар. плата выплачена: Чемизова Е.В. - <данные изъяты>, Гардинант С.Д. <данные изъяты>, Гардинант А.Д. - <данные изъяты><данные изъяты>, Сычков О.В. - <данные изъяты>. Социальные налоги, начисляемые с ФОТ не начислялись и не перечислялись. После сдачи налоговой отчетности в ИФНС за 3 кв-л ДД.ММ.ГГГГ г. в обязательном порядке будут начислены ПЕНИ. За не сдачу ежемесячной отчетности в ПФР по форме СЗВ-М, СЗВ-ТД начисляется штраф в размере <данные изъяты> руб. за каждого работника за каждый месяц. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном для регистрации в налоговые органы, не рассматривался вопрос об утверждении расходных смет, Штатного расписания. Поэтому расходы периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует считать незаконными. Согласно сметы, утвержденной на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ расходы на услуги ИП Аксенова С.Д. (<данные изъяты>.), АО «<данные изъяты> не запланированы. Полученные наличные средства в размере <данные изъяты> ничем не подтверждены. Отчеты о расходовании денежных средств отсутствуют.

В соответствии со ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ " О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: 1) председательствует на заседаниях правления товарищества;2) имеет право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества;3) подписывает документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а также подписывает протоколы заседания правления товарищества;4) заключает сделки, открывает и закрывает банковские счета, совершает иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества, в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества;5) принимает на работу в товарищество работников по трудовым договорам, осуществляет права и исполняет обязанности товарищества как работодателя по этим договорам;6) выдает доверенности без права передоверия;7) осуществляет представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в отношениях с иными лицами;8) рассматривает заявления членов товарищества.

Отчет председателя товарищества об открытии и (или) о закрытии банковского счета (банковских счетов) товарищества, содержащий в том числе информацию об условиях договора банковского счета (банковских счетов), включается в повестку ближайшего после открытия и (или) закрытия такого счета (таких счетов) общего собрания членов товарищества.

Председатель товарищества в соответствии с уставом товарищества исполняет другие необходимые для обеспечения деятельности товарищества обязанности, за исключением обязанностей, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и исполнение которых является полномочием иных органов товарищества..

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона Контроль за финансово-хозяйственной деятельностью товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и правления товарищества, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор).

Порядок работы ревизионной комиссии (ревизора) и ее полномочия устанавливаются уставом товарищества и (или) положением о ревизионной комиссии (ревизоре), утвержденным общим собранием членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) подотчетна общему собранию членов товарищества.

Ревизионная комиссия (ревизор) товарищества обязана:1) проверять выполнение правлением товарищества и его председателем решений общих собраний членов товарищества, законность сделок, совершенных органами товарищества, состав и состояние имущества общего пользования;2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности товарищества не реже чем один раз в год либо в иной срок, если такой срок установлен решением общего собрания членов товарищества;3) отчитываться об итогах ревизии перед общим собранием членов товарищества с представлением предложений об устранении выявленных нарушений;4) сообщать общему собранию членов товарищества обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов товарищества;5) осуществлять проверку своевременного рассмотрения правлением товарищества или его председателем заявлений членов товарищества.

Судом установлено, что Кленовым А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. являлся председателем СНТСН «<данные изъяты>», так ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и АО «ПФ «СКБ Контур» заключен лицензионный договор № на право пользование программы ЭВМ «<данные изъяты>», оплата произведена в размере <данные изъяты>., с расчетного счета № СНТСН «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и ИП Аксеновым С.Д. заключен договор по формированию первичного варианта реестра членов СНТСН «<данные изъяты>», оплата произведена с расчетного счета № СНТСН «<данные изъяты> подписан акт выполненных работ (оказанных услуг); ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты> и Сычковым О.В. заключен договор на оказание услуг №, по которому с расчетного счета № перечислено по указанному договору <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Сычковым О.В. заключен договор на оказание услуг №, по которому с расчетного счета № перечислено по указанному договору <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Федотовой Н.В. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого в том числе представитель обязуется оказать услуги, а Доверитель оплатить юридические услуги, которые включают в себя: консультирование;

-составление возражении, ходатайств и других юридических документов;участие в судебных заседаниях в качестве представителя Доверителя (п.1.1 договора), по которому СНТСН «<данные изъяты>» в лице председателя Кленова А.А. выплатило наличными денежными средствами <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Рыбиным В.Л. заключен договор на оказание услуг №, по которому СНТСН «<данные изъяты>» оплатило наличными денежными средствами по указанному договору <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Гончаровой Т.И. заключен договор на оказание услуг №, по которому СНТСН «<данные изъяты>» оплатило наличными денежными средствами по указанному договору <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Волковым А.А. заключен договор на оказание услуг №, по которому СНТСН «<данные изъяты>» оплатило наличными денежными средствами по указанному договору <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Волковым А.А. заключен договор на оказание услуг №, по которому СНТСН «<данные изъяты>» оплатило наличными денежными средствами по указанному договору <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Волковым А.А. заключен договор на оказание услуг №, по которому СНТСН «<данные изъяты>» оплатило наличными денежными средствами по указанному договору <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Борисовым В.Г. заключен договор на оказание услуг №, по которому СНТСН «<данные изъяты>» оплатило наличными денежными средствами по указанному договору <данные изъяты>., подписан акт сдачи-приемки работ; ДД.ММ.ГГГГ. между СНТСН «<данные изъяты>» и Борисовым В.Г. заключен договор на оказание услуг №, по которому СНТСН «<данные изъяты>» оплатило наличными денежными средствами по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ., подписан акт сдачи-приемки работ.

Оценивая представленные суду доказательства, суд отмечает, что указанные выше договоры заключены от имени СНТСН «<данные изъяты>», доказательств факта не исполнения указанных договоров сторона истца не представила, в случае, если сторона истца полагает, что по указанным договорам услуги были оказаны ненадлежащего качества, истец не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в рамках заключенных договоров.

При разрешении настоящего спора суд также отмечает, что фактически услуги СНТСН «<данные изъяты>» были оказаны, проверка деятельности председателя правления Кленова А.А. не проводилась, решения ревизионной комиссии не имеется, вопрос о возмещении убытков с Кленова А.А. на общее собрание не выносился, доказательств обратного не представлено, решение об идентификации произведенных ответчиком платежей в счет оплаты договоров в качестве убытков принято председателем СНТ самостоятельно, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не доказан факт причинения убытков СНТСН «Ромашка» ответчиком вследствие действий ответчика, совершенных с нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих присвоение денежных средств товарищества, либо их нецелевое использование, в том числе на личные нужды, в материалах дела также не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков СНТ <данные изъяты>» в виде затрат на покупку канцтоваров для проведения в <данные изъяты> году двух общих собраний членов СНТ «<данные изъяты>», решения которых были оформлены протоколами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в сумме <данные изъяты>95 руб. также не основано на законе, кроме того расходы на приобретение канцелярских товаров предусмотрена сметой, также предусмотрены и расходы в смете на непредвиденные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на нотариуса в сумме <данные изъяты>., также не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств за какие услуги СНТ «<данные изъяты>» были понесены расходы.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана противоправность и виновность действий (бездействия) ответчика при исполнении ими обязанностей председателя правления СНТСН «<данные изъяты>».

Поскольку суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом при подаче искового заявления расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований СНТ «<данные изъяты>» к Кленову А. А. о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: