Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2011/2019 ~ М-1916/2019 от 05.08.2019

Дело №2-2011/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года                                  г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова А. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.В. обратился с иском в суд к ответчикам в обосновании заявленных требований указал, что 07.12.2018 между ним и ПАО «БИНБАНК» правопреемник ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен договор о потребительском кредите №*-810 на общую сумму 1995798,32 руб. сроком на 731 день под 14,5% годовых. При заключении кредитного договора ему была навязана страховка. Страховой полис ему не выдали. При получении кредита им была уплачена единовременная компенсация страховой премии в размере 95798,32 руб. Денежные средства были ему выданы банком в размере 1900000 руб. В договоре указана общая сумма кредита 1995798,32 руб. Банк дополнительно навязал ему страховщика в лице ПАО СК «Росгосстрах». Своего согласия на увеличение кредита он не давал. Увеличение суммы кредита несет для него дополнительные финансовые обязательства.

Включение в договор условий, обуславливающих выдачу кредита страхованием жизни и здоровья заемщика, не соответствует положениям пункта 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», запрещающей обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

04.06.2019 им была досрочно погашена задолженность и закрыт кредит.

05.06.2019 он обратился в банк с просьбой о возврате уплаченной страховой премии, в чем ему было отказано. Выдали справку о погашение задолженности и направили в ПАО СК «Росгосстрах», где ему также отказали.

26.06.2019 в адрес ответчиков была направлена претензия, ответа на которую не последовало.

Полагает, что банк, предоставляя ему финансовые услуги, нарушает требования законодательства.

У заемщика образовалась сумма, подлежащая возмещению Банком, в связи с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. В формуле расчета по пользование кредитом проценты начисляются банком на остаток основного долга. В связи с неправомерностью уплаченного страхового взноса истцом остаток основного долга должен был быть равен 1900000 руб. Сумма по завышенным процентам за период с 07.12.2018 по 04.06.2019 составляет 6850,24 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, сумма процентов за пользование СК «Росгосстрах» чужими денежными средствами (сумма уплаченного страхового взноса) в период с 07.12.2018 по 30.09.2019, рассчитанная по ставке рефинансирования 7,6% составляет 5943,43 руб.

Истец не обладает специальными познаниями в области банковских технологий и продуктов. Информация об услуге предоставления кредита не была достаточно разъяснена. Если бы он обладал достаточной информацией о предоставленной услуге, он не согласился бы заключить договор страхования.

Полагает, что условия договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя и является недействительным. Для восстановления ущемленных договором прав потребителя, считает необходимым применить последствия недействительности данных условий (части сделки).

Истцу в связи с неисполнением его требований, был причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб.

Просит признать недействительным договор страхования №* от 07.12.2018, заключенный между Трофимовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах»; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца уплаченную страховую премию в размере 95798,32 руб.; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5943,43 руб.; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» сумму завышенных процентов в размере 6850,24 руб.; взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф.

В судебном заседании истец Трофимов А.В. заявленные требования поддержал. Пояснил, что ему были необходимы деньги на ремонт. Он обратился в Банк, где ему пояснили, что имеется возможность заключить кредитный договор, но с условием заключить договор страхования. Он согласился, однако при этом несколько раз уточнил, может ли быть ему возвращена страховая премия при досрочном погашении кредита, на что ему ответили, что да, будет возвращена. После того, как он погасил кредит, он обратился в банк, а потом в страховую компанию, где ему отказали в возврате страховой премии. При этом когда он обращался с претензией в банк, они сказали, что раньше было по другому, страховую премию возвращали. На момент заключения кредитного договора и пока он действовал, он был застрахован и был с этим согласен, но после погашения кредита ему страхование не нужно, и поэтому он хотел бы эти деньги вернуть.

Представитель Трофимова А.В. Кузьмин А.В. в судебном заседании пояснил, что в кредитном договоре отсутствует графа, в которой его доверитель имел возможность поставить галочку и отказаться от договора страхования. Отсутствует перечень страховых компаний, для того, чтобы можно было выбрать любую из них. Страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» навязали. Банк навязал ему потребительский кредит с обязательным страхованием, что является нарушением статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», что при приобретении одних услуг, товаров, обязательно приобретение других услуг, товаров. Трофимов А.В. не давал согласие на получение суммы кредита 1995798, руб., в заявлении просил только 1900000 руб. Менеджер представил не полную, недостоверную информацию о кредите, договоре страхования, в связи с чем истец был введен в заблуждение, подписал документы не читая, надеясь на добросовестность и порядочность сотрудников этой организации. Считает, что в данном случае нарушены статьи 10, 12 Закона «О защите прав потребителя», была представлена недостоверная информация об услугах, в связи с чем произошло нарушение статьи 16 Закона «О защите прав потребителя», навязывание страховки, как обязательное условие для кредита.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно заявленных требований по следующим основаниям. 07.12.2018 между Трофимовым А.В. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №*. С целью снижения процентной ставки истцом было выражено желание о заключении договора индивидуального страхования от несчастных случаев и инвалидности с оплатой страховой премии за счет кредитных средств. Заемщик по собственной инициативе заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования №* от 07.12.2018 в качестве дополнительной защиты жизни и здоровья. Заключение договора страхования не является обязательным условием для получения банковских услуг, что отражено в п.15 Индивидуальных условий, которые были доведены до сведения клиента до заключения договора и с которым клиент был согласен. Одновременно в индивидуальных условиях отражена возможность для клиента заключить договор кредитования с пониженной процентной ставкой – при страховании жизни и здоровья, и с повышенной – без страхования. В п.4 и п.9 условий говорится, что при выборе пониженной ставки для клиента необходимо заключить дополнительное договор страхования жизни и здоровья. При этом банк не навязывает заключение договора с конкретной страховой компанией, оставляя выбор за самим клиентом.

Подписав заявление на страхование, истец выразил свое согласие с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно по его согласию, при этом он понимает и согласен, что страховая премия не подлежит возврату.

После того, как заемщик решил для себя заключить договор страхования, в соответствии с договором страхования (полисом-офертой) в выбранную заемщиком страховую компанию была перечислена страховая премия. Банк со своей стороны с заемщика дополнительные комиссии не взимал. В связи с чем банк является ненадлежащим ответчиком.

Банк не начислял никаких завышенных процентов. Проценты начислялись по процентной ставке, оговоренной в кредитном договоре. Денежные средства в размере страховой премии по поручению клиента были перечислены банком страховой организации. По этой же причине не подлежат взысканию проценты, начисленные истцом на основании ст.395 ГК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Оснований для расторжения договора страхования и возврата страховой премии не имеется. 07.12.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и Трофимовым А.В. был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования, выезжающих за рубеж, и медицинского страхований. Договор был заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев №81, Правил страхования №174, Правил страхования №152 ПАО СК «Росгосстрах». Истцом была уплачена премия в размере 95798,32 руб., из которых: 91008,40 руб. было уплачено за страхование выезжающих за рубеж, 957,98 руб. - медицинское страхование, 3831,94 руб. - страхование от несчастного случая. Срок страхования составляет по событиям п.1.1, 1.2, 1.3 - 24 месяца с даты заключения договора страхования, по событиям п.2.1 – 12 месяцев, по событиям 2.2 -24 месяца.

Условия, предусмотренные ст.940 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами были соблюдены. Вся достоверная и полная информация при заключении договора страхования доведена до истца, что подтверждается его подписью в договоре страхования и в заявлении на страхование. В последнем абзаце в заявлении на страхование Трофимов А.В. указал, что согласен с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При этом он понимает и согласен с тем, что при его досрочном отказе от договора страхования страховая премия не подлежит возврату, за исключением его отказа от договора страхования в части страхования от несчастного случая и телемедицина уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п.3 ст.958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Договором страхования (п.7.19 Правил страхования №81, п.7.2 Правил страхования №174, п.7.15 Правил страхования №152) установлено, что при досрочном прекращении действия договора страхования возврат полученной страховщиком страховой премии не производится.

Возврат страховой премии предусмотрен при отказе от договора страхования в течение 14 дней. Истец подал заявление на расторжение договора страхования в банк лишь 05.06.2019 через 6 месяцев после заключения договора страхования.

Договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном погашении кредита. Возможность наступления страхового случая не отпала в связи с погашением кредита. В данном случае истец продолжает быть застрахованным на страховые суммы указанные в договоре страхования.

Оснований для признания договора недействительным не имеется. В обосновании своих доводов о признании указанной сделки недействительной, истец указывает, что договор страхования был заключен с нарушением требований закона. Применение ст.168 ГК РФ основано на объективном критерии- противоречии сделки требованиям законодательства.

Трофимов А.В. подписав указанные документы, в т.ч. заявление, страховой полис и ознакомившись с Правилами страхования и Программой страхования, дал согласие на заключение договора страхования на условиях, указанных в данных документах, с которыми истец ознакомлен. Договор страхования заключен в письменной форме, содержит все существенные условия. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца обо всех существенных условиях договора страхования, в т.ч. о размере страхового взноса, сроках уплаты взносов, страхового риска, страховой сумме и т.п. и не дают оснований для выводов о нарушении его прав как потребителя на получение в соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации.

Оснований для взыскания штрафа не имеется. В случае признания судом требований истца о взыскании штрафа правомерными просит применить ст.333 ГК РФ и снизить его размер.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Трофимова А.В.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодексам Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключаемые банком с гражданами кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие договоры не могут содержать условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с положениями действующего законодательства.

Судом установлено, что 07 декабря 2018 года Трофимов А.В. обратился в ПАО «БИНБАНК» с заявлением о заключении кредитного договора. В анкете (заявлении) просил предоставить кредит в сумме 1995798,32 руб. сроком на 24 месяца, с оплатой стоимости страхования в размере 95798,32 руб.

В разделе Дополнительные платные услуги банка и третьих лиц, выразил свое согласие на личное страхование.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора по продукту «Кредит наличными» Трофимову А.В. предоставлен кредит в размере 1995798,32 руб. со сроком возврата 24 месяца.

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий процентная ставка по кредиту 14.5% годовых. При этом банк вправе установить ставку в размере 17,5% годовых в случае расторжения заключенного договора комплексной финансовой защиты, указанного в п.9 настоящих индивидуальных условий.

Пунктом 9 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик обязан заключить с банком договор об открытии и обслуживании счета с использованием банковской карты. По страхованию от несчастных случаев, по медицинскому страхованию выезжающих за рубеж.

В пункте 15 условий указано, что услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения кредитного договора, их цена или порядок ее определения, а также подтверждение согласия заемщика на оказание таких услуг – не применимо.

04.06.2019 кредитный договор закрыт, задолженность погашена.

ПАО "БИНБАНК" 01.01.2019 реорганизован в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (сокращенное наименование ПАО Банк "ФК Открытие").

07.12.2018 Трофимов А.В. подал заявление на страхование №*, согласно которому просил заключить с ним договор в соответствии с программой страхования «Максимум» на страховую сумму 1995798,32 руб., на срок 24 месяца по страхованию от несчастных случаев; на страховую сумму 6000000 руб. на срок 12 месяцев по комплексному страхованию граждан, выезжающих за рубеж, предусматривающему оплату медицинской и экстренной помощи, оказываемой застрахованному лицу за пределами РФ; по добровольному медицинскому страхованию, предусматривающему проведение удаленных консультаций (телемедицина) на страховую сумму 100000 руб. на срок 24 месяца на основании настоящего заявления и Правил страхования от несчастных случаев №81 и Привил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж №174 и Правил добровольного медицинского страхования №152 ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно договору страхования (страховой полис) №*, заключенного на основании вышеуказанного заявления, страховыми случаями являются следующие события: 1. по страхованию от несчастных случаев: 1.1 смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; 1.2 первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; 1.3 временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая; 2. По страхованию выезжающих за рубеж, по добровольному медицинскому страхованию. 2.1 медицинская и экспертная помощь за пределами РФ; 2.2 обращение застрахованного лица в медицинские учреждения по поводу ухудшения состоянии здоровья за первичными и повторными консультациями дежурного врача-консультанта, выполняемые удаленно через сеть Интернет в режиме реального времени и по предварительной записи.

Выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники.

Страховые суммы составляют: по страхованию от несчастных случаев - 1995798,32 руб., по страхованию выезжающих за рубеж по событию п.2.1 – 6000000 руб., по событиям п.2.2 – 100000 руб.

Страховая премия составляет 95798,32 руб.

Срок действия договора страхования по событиям 1.1, 1.2, 1.3 – 24 месяца, по событиям 2.1 – 12 месяцев, по событиям 2.2 – 24 месяца с даты заключения договора страхования.

Истец просит признать указанный договор страхования недействительным. При этом основанием к признанию договора недействительным указывает нарушение ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что была предоставлена не полная не достоверная информация, а также на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно ч.1 ст.10 Закон РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Таким образом, существенными условиями договора личного страхования являются: размер страховой премии, страховая сумма, страховой случай, при наступлении которого страховщик осуществляет выплату страховой суммы.

Как следует из договора страхования, все существенные условия договора в нем оговорены. При этом роспись Трофимова А.В. в указанном договоре, а также в заявлении на страхование, подтверждает ознакомление с условиями договора и согласие на заключение договора на согласованных сторонами условиях.

Как указывает представитель истца, в случае доведения до истца достоверной информации об условиях страхования он бы и не заключал его. К недостоверной информации истец относит сообщение сотрудников банка об условии возврата страховой премии при досрочном погашении кредита.

Суду не представлено доказательств того, что до истца была доведена не достоверная информация. Напротив, в заявлении на страхование в последнем абзаце указано: «Я согласен с тем, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время    по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании моего письменного заявления в адрес страховщика с приложением к нему копии договора страхования. При этом я понимаю и согласен с тем, что при моем досрочном отказе от договора страхования премия не подлежит возврату, за исключением моего отказа от договора страхования в части страхования от несчастных случаев и телемедицины уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая».

Под указанным Трофимов А.В. поставил свою подпись, копию заявления получил на руки, имел возможность ознакомится с заявлением внимательно дома.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что Трофимову А.В. при заключении договора страхования была доведена вся информация о существенных условиях страхования.

При этом сам истец не отрицает, что он добровольно согласился на заключение договора страхования и был с ним согласен в период действия кредитного договора.

Таким образом, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора при его заключении, осуществил его исполнение, в период с декабря 2018 по июль 2019 года каких-либо требований относительно не представления ему достоверной информации не предъявлял, оснований для признания договора страхования недействительным по указанному основанию не имеется.

Истец просит признать недействительным договор страхования в связи с тем, что нарушены положения ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из кредитного договора, истец выбрал кредитный продукт с пониженной процентной ставкой (14,5% годовых), одним из условий которого было заключение договора страхования. При отсутствии такового, он имел возможность заключить кредитный договор с процентной ставкой 17,5% годовых.

Вопреки доводам представителя истца в анкете (заявлении) Трофимову А.В. предоставили возможность выбора, заключить кредитный договор с условием о страховании или нет. На что истец подтвердил свое согласие на заключение договора личного страхования.

В настоящее время истец оспаривает договор страхования, просит признать его недействительным, однако после заключения договора страхования и до погашения кредита в полном объеме, он таких требований не заявлял. Поскольку понимал, что расторжение договора страхования приведет к увеличению процентной ставки по кредиту.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец злоупотребляет своими правами, заявляя иск о признании договора страхования недействительным только после того, как ему стало выгодно признать его не действительным, т.е. после погашения кредита. Не смотря на то, что у него имелась возможность в четырнадцатидневный срок после заключения договора страхования, потребовать его расторжения.

Доказательств того, что банк отказал бы Трофимову А.В. в заключение кредитного договора, при отказе от заключения договора личного страхования, суду не представлено.

Напротив, в п.15 кредитного договора указано, что условие об оказании услуг за отдельную плату и необходимые для заключению кредитного договора, не применимо.

Аналогичные положения содержатся в заявлении на страхования, из которого следует, что истец был проинформирован, что страхование является добровольным, договор по программе «Максимум» может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей действующую лицензию на соответствующие виды страхования, по его усмотрению и его наличие не влияет на принятие ПАО «БИНБАНК» решения о предоставлении кредита.

В связи с чем доводы иска о том, что договор страхования должен быть признан недействительным поскольку нарушена ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат отклонению.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму уплаченной страховой премии в размере 95798,32 руб.

Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку договор страхования не признан судом не действительным, оснований для возврата страховой премии не имеется.

Осуществить возврат страховой премии по иному основанию, кроме как признание договора недействительным, истец не просит. Однако при этом в своих пояснениях указывает, что страховая компания после погашения им кредитного договора должна была вернуть ему часть страховой премии.

Однако, оснований для удовлетворения требований о возврате страховой премии с связи с погашением задолженности по кредитному договору также не имеется.

Как следует из договора страхования, страховая сумма в случае наступления страхового случая, не зависит от суммы остатка задолженности по договору. Страховая сумма является фиксированной по каждому из видов страхования.

Выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, в случае его смерти – наследники застрахованного лица.

С учетом указанного, договор страхования является самостоятельным договором.

В соответствии со ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно ч.2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, при досрочном погашении задолженности по кредитному договору, возможность наступления страхового случая, в данном деле не отпала. Договор страхования продолжает действовать самостоятельно, не зависит никоим образом от кредитного договора.

Соответственно, возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования, возможен только в случае согласования указанного условия сторонами.

Однако ни в заявлении на страхования, ни в Правилах страхования, которые является неотъемлемой частью договора страхования, условие о возврате страховой премии не предусмотрено.

Поскольку оснований для взыскания страховой премии не имеется, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» сумму завышенных процентов в размере 6850,24 руб., полагая, что банк не обоснованно включил в сумму кредита страховую премию.

Как следует из Анкеты (заявления) Трофимов А.В. просил предоставить ему кредит в сумме 1995798,32 руб. Индивидуальные условия кредитного договора также подтверждают, что сторонами была согласована сумма кредита в размере 1995798,32 руб.

Как следует из заявления (поручения) Трофимов А.В. просил осуществить перевод с его банковского счета денежных средств в размере 95798,32 руб. в пользу ПАО «БИНБАНК», выступающего в качестве представителя страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Таким образом, судом установлено, что банк предоставил истцу кредит именно в той сумме, что он просил. Перевод с его расчетного счета осуществлялся по его личному поручению. Никаких действий по необоснованному завышению суммы кредита, на которые начислялись проценты, банк не производил.

В удовлетворении требований в части взыскания завышению процентов с ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 6850,24 руб. надлежит отказать.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Трофимова А.В., оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                              Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Трофимова А. В. к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительным договора страхования, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 04 сентября 2019 года.

Председательствующий судья                                                               А.В.Берхеева