Решение по делу № 12-313/2016 от 30.03.2016

Дело № 12-313/16

Р Е Ш Е Н И Е

10 мая 2016 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Таранов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Фетисова В. А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининград о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 12 марта 2016 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 17 января 2016 года в 18 часов 15минут в г. Калининграде на ул. Черняховского.

С данным постановлением не согласен Фетисов В.А., указывающий, что инспектором ДПС при вынесении определения необоснованно сделан вывод о нарушении им правил дорожного движения, а также сделан необоснованный вывод об отсутствии в действиях второго участника ДТП Дедкова В.А. нарушений норм ПДД.

Фетисов В.А. в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогично вышеописанным, и указал на то, что инспектором ДПС не было учтено, что Дедков В.А., управляя транспортным средством, допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, поскольку двигался по трамвайным путям попутного направления, при отсутствии транспортных средств в других рядах, а также допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, что подтверждено схемой места ДТП.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

17 января 2016 года в 18 часов 15 минут в г. Калининграде на ул. Черняховского произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № под управлением Фетисова В.А. и автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением Дедкова В.А.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 17 января 2016 года по данному факту было возбуждено административное расследование, в рамках которого были проведены две автотехнические экспертизы.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 12 марта 2016 года производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, со ссылкой на то, что действия Фетисова В.А. не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД, а в действиях водителя Дедкова В.А. не усматривается нарушений требований части 2 пункта 10.1 ПДД, и указанные обстоятельства не образуют состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и обозревавшейся в суде видеозаписи, ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Фетисова В.А. двигался по ул. Черняховского от ул. Горького в сторону пл. Победы, и в районе торгового центра «Кловер» начал совершать маневр разворота, и в этот момент с ним столкнулся автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Дедкова В.А., который двигался по ул. Черняховского в том же направлении по трамвайным путям попутного направления. Столкновение транспортных средств произошло между трамвайными путями попутного и встречного направления; при этом автомобиль «Шкода» подучил повреждения передней левой части кузова, а автомобиль «<данные изъяты>» - передней правой части кузова.

В силу положений статьи 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7. КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (ч.6. ст. 28.7 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 24.5. производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события административного правонарушения;

2) отсутствие состава административного правонарушения

3) действия лица в состоянии крайней необходимости;

4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;

5) отмена закона, установившего административную ответственность;

6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;

9) иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Из оспариваемого постановления следует, что прекращая производство по делу, должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что в действиях обоих участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, однако одновременно сделан вывод о нарушении Фетисовым В.А. нормы пункта 8.1 ПДД, что является недопустимым. Данный вывод подлежит исключению из оспариваемого постановления.

Кроме того, основанием для вывода должностного лицо об отсутствии в действиях Дедкова В.А. состава административного правонарушения явилось то, что в его действиях должностным лицом ГИБДД не усмотрено нарушения положений пункта 10.1 ПДД. Данный вывод представляется преждевременным, поскольку должностным лицом не была дана оценка доводам Фетисова В.А. о том, что автомобиль под управлением Дедкова В.А. располагался на проезжей части с нарушением ПДД (движение по трамвайным путям попутного направления, выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения). Указанные обстоятельства подлежали выяснению в ходе административного расследования и оценке с вынесением соответствующего процессуального документа (ч.6. ст. 28.7 КоАП РФ). Поскольку вышеперечисленные обстоятельства правовой оценки не получили, прекращение в отношении Дедкова В.А. дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения представляется преждевременным, и в этой части оспариваемое постановление надлежит отменить, прекратить производство по делу в отношении Дедкова В.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.1, пунктами 2-3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ 367 ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.