Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-415/2020 ~ М-158/2020 от 27.01.2020

№ 2-415/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года           г. Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

с участием представителя ответчика Гольцовой З.М. – Воронкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Орла гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гольцовой З.М. Гольцову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Гольцовой А.А., Гольцову Александру Александровичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

18.04.2019 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 502943,16 руб. под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца. Согласно п.4.1.7 договора залога №***, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3. кредитного договора №***. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Как указывает истец, просроченная задолженность возникла 19.09.2019 г., на 21.01.2020 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 96 дней. По состоянию на 21.01.2020 общая задолженность ответчика перед банком составила 529287,41 руб.

Просит суд расторгнуть кредитный договор №*** между Гольцовой З.М., Гольцовым А.А. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать солидарно с ответчиков Гольцовой З.М., Гольцовым А.А. сумму задолженности в размере 529287,41 руб., а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14492,87 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 22.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Совкомбанк» уточнил заявленные требования, просил расторгнуть кредитный договор №*** между Гольцовой З.М. и Гольцовым А.А. и ПАО «Совкомбанк». Взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 628482,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 492,87 руб. Взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 22.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ответчиков неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену 842400 рублей.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Гольцовой З.М. – Воронков С.В. возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, расчет задолженности не оспаривал, при этом полагал, что истцом существенно занижена стоимость заложенного имущества. В случае удовлетворения иска просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки ввиду существенного ухудшения имущественного положения ответчиков.

Ответчики Гольцов А.А., Гольцова З.М., третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Гольцова О.В., отдел опеки и попечительства управления социальной поддержки населения, физической культуры и спорта Администрации г. Орла в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

В силу пунктов 1,3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

В судебном заседании установлено, что 18.04.2019 г. между банком и ответчиками был заключен кредитный договор №***.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчикам кредит в сумме 502943,16 руб. под 18,9% годовых, сроком на 84 месяца.

Согласно п.4.1.7 договора залога №***, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3. кредитного договора №***.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что истцом в полном объеме исполнены взятые по кредитному договору обязательства - заемщикам банком перечислена сумма кредита, что подтверждается выпиской по счету.

При этом, ответчики обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований по спорному кредитному договору, задолженность Гольцовой З.М., Гольцова А.А. составляет 628482,21 руб., в том числе: 488111,10 руб. – основной долг; 30939,70 руб. – проценты за пользование денежными средствами, просроченные проценты на просроченную ссуду 70891,49 руб., неустойка на остаток основного долга 9289,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 29101,46 руб., комиссия за смс 149 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредиту, иного размера кредитной задолженности суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований банка о взыскании с Гольцовой З.М., Гольцова А.А. задолженности по кредитному договору: 488111,10 руб. – основной долг; 30939,70 руб. – проценты за пользование денежными средствами, просроченные проценты на просроченную ссуду 70891,49 руб., комиссия за смс 149 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в определениях N 243-О-О от 15.01.2009 года и N 331-О-О от 16.04.2009 года, для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика), предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации).

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, и степень нарушения основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из анализа статьи 333 ГК РФ следует, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, незначительность для истца пропущенного срока, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная сумма неустойки (даже с учетом снижения ее истцом) не соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, и полагает возможным снизить взыскиваемые с ответчиков в солидарном порядке штрафные санкции в следующем размере: неустойку на остаток основного долга до 1000 руб., неустойку на просроченную ссуду до 2000 руб.

Кроме того, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы №*** от 08.09.2020 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 1499400 рублей.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая оценка», суд принимает во внимание в качестве допустимого по делу доказательства, поскольку оно соответствует нормам и правилам регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных стандартов оценки и требований Федерального Закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, что позволяет сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в пункте 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таких условий судом установлено не было.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями), принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 4 февраля 2014 г. N 221-О следует, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд, исходя из указанных выше правовых норм полагает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> размере 1199520 руб. (80% от цены, установленной судебной товароведческой экспертизой №*** от ДД.ММ.ГГ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, исковое заявление в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Совкомбанк», с ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14492,87 руб.

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию в пользу ООО «Независимая оценка» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Гольцовой З.М., Гольцову А.А. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Гольцовой З.М., Гольцовым А.А.

Взыскать с Гольцовой З.М., Гольцова А.А. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 592942,29 руб. (488111,10 руб. – основной долг; 30939,70 руб. – проценты за пользование денежными средствами, просроченные проценты на просроченную ссуду 70891,49 руб., неустойка на остаток основного долга 1000 руб., неустойка на просроченную ссуду 2000 руб., комиссия за смс 149 руб.), проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 22.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки рефинансирования на день заключения договора 18.04.2019 г., начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 22.01.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14492,87 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1199520 руб.

Денежные средства от продажи заложенного имущества направить на погашение задолженности по договору №***, заключенному ДД.ММ.ГГ

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Гольцовой З.М., Гольцова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 02.11.2020 г.

Председательствующий          Ю.С.Самойлова