Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2019 (2-902/2018;) ~ М-829/2018 от 16.08.2018

Дело № 2-34/2019

(Дело № 2-902/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года                                             город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Разяповой Е.М., при секретаре судебного заседания Бадрутдиновой А.М., с участием:

истца Пушкарева В.В.,

ответчика Кочетова С.В.,

помощника Охинского городского прокурора Емельянцева А.А.,

рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пушкарева Валерия Владимировича к Кочетову Святославу Викторовичу о взыскании возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

Пушкарев В.В. обратился в суд с иском, в котором требует взыскать с Кочетова С.В. компенсацию причиненных преступлением материального ущерба в размере 32 000 рублей и морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчик Кочетов С.В. совершил в отношении него преступление, за которое осужден приговором Охинского городского суда от 22 января 2018 года по уголовному делу № 1-8/2018, вступившим в законную силу. В результате преступных действий ответчика, установленных данным приговором суда, ему (истцу) был причинен материальный ущерб в размере 32 000 рублей похищенных у него денежных средств. Совершенным преступлением ему (истцу) также был причинен вред здоровью, выразившийся в повышении артериального давления и сердцебиения, в связи с чем он проходил стационарное лечение и понес затраты на приобретение лекарств, в связи с этим компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истцом заявленные требования были поддержаны по изложенным в иске основаниям.

Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных ему исковых требований и просил отказать полностью в их удовлетворении, полагает эти требования необоснованными, не согласен с размером заявленного истцом возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, оспаривает факт хищения денежных средств у истца.

Участвующий в деле прокурор по окончании судебного разбирательства дела заключил о необходимости удовлетворения иска в части требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 000 рублей, вместе с этим полагает, что для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда законных оснований не имеется.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, принимая во внимание заключение по делу прокурора, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда от 22 января 2018 года по уголовному делу № 1-8/2017 установлено, что Кочетов С.В. совершил в отношении Пушкарева В.В. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    05 сентября 2017 года примерно в 20 часов Кочетов С.В. находился вместе с Пушкаревым В.В. и Корытнюк В.П. в квартире последнего, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>/м, <адрес>, в ходе распития спиртного и общения Пушкарев В.В. рассказал им о том, что ранее он утерял свой травматический пистолет и хотел бы его найти и вернуть. В этот момент у Кочетова С.В. возник умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Пушкареву В.В., путем обмана и введения его в заблуждение.

    С целью исполнения задуманного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, Кочетов С.В. примерно в 22 часа в указанный день, находясь в квартире Корытнюк В.П., сообщил Пушкареву В.В. ложные сведения о том, что ему известно, у кого находится утерянный Пушкаревым В.В. травматический пистолет и то, что он может помочь Пушкареву В.В. в возврате его утерянного пистолета, но для его возврата необходимо выплатить нашедшему в счет вознаграждения за найденную вещь денежные средства в сумме 5000 рублей. Далее Кочетов С.В. попросил у Пушкарева В.В. принадлежащие последнему денежные средства в сумме 5000 рублей, заверив, что передаст их лицу, нашедшему пистолет, и таким образом вернет пистолет Пушкареву В.В., тем самым ввел Пушкарева В.В. в заблуждение.

    Пушкарев В.В., поверив Кочетову С.В, и, не осознавая его преступных намерений, в указанное время передал Кочетову С.В. для осуществления возврата утерянного травматического пистолета принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

    Действуя с единым умыслом, направленным на хищение денежных средств, Кочетов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Пушкареву В.В., 08 сентября 2017 года примерно в 11 часов, находясь в своей квартире по адресу: Сахалинская область, <адрес>, созвонился с Пушкаревым В.В. и в продолжение своего преступного умысла сообщил Пушкареву В.В. ложные сведения о том, что для возврата утерянного пистолета необходимо выплатить нашедшему еще 3000 рублей, тем самым ввел Пушкарева В.В. в заблуждение. После чего Пушкарев В.В., поверив Кочетову С.В. и не осознавая его преступных намерений, примерно в 11 часов 30 минут 08 сентября 2017 года встретился с Кочетовым С.В. у дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, <адрес>, где передал Кочетову С.В. для осуществления возврата утерянного травматического пистолета принадлежащие ему денежные средства в сумме 3000 рублей.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Пушкареву В.В., Кочетов С.В., находясь 10 октября 2017 года примерно в 19 часов в своей квартире по адресу: Сахалинская область, <адрес>, созвонился с Пушкаревым В.В. и в продолжение своего преступного умысла сообщил Пушкареву В.В. ложные сведения о том, что для возврата утерянного пистолета необходимо выплатить еще 2000 рублей, тем самым ввел Пушкарева В.В. в заблуждение. После чего Пушкарев В.В., поверив Кочетову С.В. и не осознавая его преступных намерений, примерно в 19 часов 30 минут 10 октября 2017 года встретился с Кочетовым С.В. у себя в квартире, расположенной по адресу: Сахалинская область, <адрес>, где передал Кочетову С.В. для осуществления возврата утерянного травматического пистолета принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

    Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Пушкареву В.В., Кочетов С.В., находясь 13 октября 2017 года примерно в 19 часов в своей квартире по адресу: Сахалинская область, <адрес>, созвонился с Пушкаревым В.В. и в продолжение своего преступного умысла сообщил Пушкареву В.В. ложные сведения о том, что для возврата утерянного пистолета необходимо выплатить еще 2000 рублей, тем самым ввел Пушкарева В.В. в заблуждение. После чего Пушкарев В.В., поверив Кочетову С.В. и не осознавая его преступных намерений, в указанное время встретился с Кочетовым С.В. у торгового центра «Нефтяник», расположенного на перекрестке улиц Ленина и Комсомольской в городе Оха Сахалинской области, где передал Кочетову С.В. для осуществления возврата утерянного травматического пистолета принадлежащие ему денежные средства в сумме 2000 рублей.

    Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Пушкареву В.В., Кочетов С.В., находясь 14 октября 2017 года примерно в 14 часов в своей квартире по адресу: Сахалинская область, город Оха, улица Комсомольская, дом 45, квартира 72, созвонился с Пушкаревым В.В. и в продолжение своего преступного умысла сообщил ему ложные сведения о том, что для возврата утерянного пистолета необходимо выплатить еще 5000 рублей и что пистолет находится сейчас в пгт. Ноглики, куда необходимо незамедлительно выехать, чтобы забрать пистолет, тем самым ввел Пушкарева В.В. в заблуждение. После чего Пушкарев В.В., поверив Кочетову С.В. и не осознавая его преступных намерений, в указанное время на принадлежащем ему автомобиле марки «Ниссан Террано» с государственным номером М937СВ65 вместе с Кочетовым С.В. выехал в пгт. Ноглики Сахалинской области. Приехав примерно в 18 часов 14 октября 2017 года к железнодорожному вокзалу пгт. Ноглики Сахалинской области, Пушкарев В.В. по просьбе Кочетова С.В. передал тому для осуществления возврата утерянного травматического пистолета принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

    Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих Пушкареву В.В., Кочетов С.В., находясь 19 октября 2017 года примерно в 13 часов у железнодорожного вокзала пгт. Ноглики Сахалинской области, созвонился с Пушкаревым В.В. и в продолжение своего преступного умысла сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для возврата утерянного пистолета необходимо выплатить еще 10000 рублей, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение. После чего ФИО2, поверив ФИО3 и не осознавая его преступных намерений, в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО6, которую ФИО3 не предупредил об истинности своих преступных намерений, перечислил для осуществления возврата утерянного травматического пистолета принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей.

    Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, ФИО3, находясь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на железнодорожном вокзале пгт. Ноглики Сахалинской области, созвонился с ФИО2 и в продолжение своего преступного умысла сообщил ФИО2 ложные сведения о том, что для возврата утерянного пистолета необходимо выплатить еще 5000 рублей, тем самым ввел ФИО2 в заблуждение. После чего ФИО2, поверив ФИО3 и не осознавая его преступных намерений, в 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту № ПАО «Сбербанк России», принадлежащую ФИО6, которую ФИО3 не предупредил об истинности своих преступных намерений, перечислил для осуществления возврата утерянного травматического пистолета принадлежащие ему денежные средства в сумме 5000 рублей.

    Таким образом ФИО3 в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, похитил путем обмана денежные средства, принадлежащие ФИО2, на общую сумму 32000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, на правах личной собственности, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб.

Также, как следует из данного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с предъявленным ему обвинением в совершении преступления в отношении ФИО2 согласился полностью, по ходатайству подсудимого уголовное дело было рассмотрено и приговор по нему постановлен судом в особом порядке, при этом судом признано, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вместе с этим, судом при назначении наказания ФИО3 за совершенное преступление учтено смягчающее обстоятельство - его явка с повинной, в качестве которой признано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 признает свою вину в совершении хищения спорных денежных средств у ФИО2 путем обмана при обстоятельствах, установленных приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО3 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № года разрешен не был, постольку потерпевший был вправе предъявить его в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы возражений ФИО3, в частности о том, что он не похищал денежные средства у ФИО2, при этом средств для возмещения причиненного истцу ущерба не имеет, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы и не работает, по существу сводятся к несогласию с указанным приговором суда, опровергаются установленными судом обстоятельствами, не являются основанием для отказа в иске.

При таких фактических данных требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 возмещения материального ущерба в размере 32 000 рублей, причиненного ему преступлением, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

На основании абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в абзаце втором статьи 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из изложенного следует, что для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Вместе с этим, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в отношении него было совершено преступление имущественного характера, которым соответственно были нарушены имущественные права истца.

Кроме этого, из представленной истцом в дело выписки из амбулаторной карты следует, что гипертоническая болезнь, артериальная гипертония были диагностированы у него в мае 2017 года, то есть до события совершенного ФИО3 преступления (сентябрь-октябрь 2017 года), что опровергает доводы и истца о наличие прямой причинно-следственной связи между вредом здоровью, о котором им заявлено, и преступными действиями ответчика, установленными приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в основании иска.

Доказательства нарушения ответчиком иных неимущественных прав истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с указанными в иске действиями ответчика, во исполнение требований статей 56,57 ГПК РФ истцом суду не предоставлены, также как им не представлены доказательства предусмотренных законом, иными правовыми актами каких-либо нарушений его нематериальных благ (прав на них), которые являются основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации - НК РФ). Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании указанных положений и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования в размере 1 160 рублей от цены подлежащего удовлетворению имущественного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Пушкарева Валерия Владимировича к Кочетову Святославу Викторовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетова Святослава Викторовича в пользу Пушкарева Валерия Владимировича возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей.

Пушкареву Валерию Владимировичу в удовлетворении искового требования о взыскании с Кочетова Святослава Викторовича компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей отказать

Взыскать с Кочетова Святослава Викторовича в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» государственную пошлину в размере 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 5 февраля 2019 года.

Судья Охинского городского суда

Сахалинской области                                                                 Разяпова Е.М.

Копия верна судья                                                                      Разяпова Е.М.