Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5181/2014 ~ М-4307/2014 от 14.07.2014

дело № 2-5181/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Гаппоевой М.М.,

при секретаре Матвиенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дьяченко А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца – Симонян В.Р., действующий по доверенности, поддержал исковые требования истца, сообщив, что 25 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ 1117 г/н У521ЕУ-26, под управлением Мальцева С.А., и ВАЗ 2114 г/н У886ОТ-26, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником данного ДТП согласно справки о ДТП является Мальцев С.А. Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 22180 руб. 80 коп. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «АВТОРИТЕТ». Согласно отчету указанной организации сумма ущерба с учетом износа запасных частей составила 78813 руб., а величина УТС -12599 руб. Учитывая заключение ООО «АВТОРИТЕТ», представитель истца просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 69 231 руб. 20 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 9 900 руб. 06 коп., судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг оценщика – 5150 руб., по оплате услуг нотариуса – 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

При этом, представитель истца возражал против заключения судебной автотовароведческой экспертизы, сообщив, что экспертиза проведена с грубейшими нарушениями норм Закона об оценочной деятельности, допущены существенные ошибки в части определения перечня заменяемых частей, их стоимости, объема работ и перечня деталей, подлежащих окраске. Так, в списке запчастей отсутствуют: передняя правая фара, кронштейн опоры двигателя, радиатор, фара противотуманная левая, щиток переднего левого крыла. Цены, указанные в экспертизе запчастей, ниже минимальных. Так, минимальная цена левого крыла составляет 2500 руб., а в экспертизе указано 760 руб. Что касается перечня необходимых работ, необходимо указать на отсутствие в экспертизе – снятия – установки двигателя, что является необходимым условием для ремонта или замены лонжерона. Отсутствует ремонтное воздействие над задним правым лонжероном. В перечне деталей, подлежащих окраске, отсутствует дверь передняя правая и лонжерон передний правый, а указанные суммы по окраске (бампер передний – 784 руб., капот – 1680 руб., крыло – 672 руб., дверь – 1009 руб.) значительно ниже даже самых минимальных цен.

Истец Дьяченко А.С. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Уколов А.В., действующий по доверенности, исковые требования Дьяченко А.С.не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать.

Допрошенный в качестве эксперта Суховей Р.А. сообщил, что согласно общему правилу, эксперт свободен в выборе методики производства экспертизы. Представитель истца в отзыве указывает на якобы имеющиеся существенные ошибки в части определения перечня запасных частей, подлежащих ремонту, замене либо окраске.

Согласно материалам, представлены сведения о локализации повреждений на кузове ТС ВАЗ 2114 р/з У8860Т 26. В соответствии с п. 1.1 методики, утвержденной постановлением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, эксперт обязан провести предварительный анализ принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому ДТП в порядке, определенном главой 2 того же документа. Также методика обязывает прилагать к акту осмотра фотоматериал, видеосъемку в соответствии с приложением 1 названной методики. Указанные требования не были выполнены при первичном осмотре транспортного средства. Также в отчете № 2014/796 оценщика, который в соответствии с действующим законодательством вообще не является субъектом деятельности по определению СВР, отсутствуют такие сведения. Данные требования к оформлению актов осмотра транспортного средства предъявлялись также ныне отменёнными методиками.

Эксперт в ходе изучения установил, что повреждения транспортного средства локализованы в левой передней части автомобиля, при этом объективных данных, основанных на надлежаще оформленных актах осмотра, видео-фотофиксации дефектов (повреждении элементов кузова) и иных запчастей расположенных с правой стороны а/м в м.д. не имеются. Иными словами, таковые если и имели место (что не подтверждается совокупностью сведений имеющихся в м.д.), не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Считал, что им обоснованно исключены из расчетов передняя правая фара, радиатор (в силу отсутствия достоверных сведений о его повреждении), кронштейн опоры двигателя. При этом, так называемый щиток переднего левого крыла, учтён в калькуляции в соответствии с его наименованием, предусмотренным производителем, как «подкрылок п.л.». Эксперт полагал достоверно неустановленным факт повреждения левой ПТФ. Её отсутствие при осмотре не подтверждает её повреждения, поскольку в соответствии как со всеми действующими, так и отменёнными методиками, подлежат фотофиксации любые поврежденные узлы, в каком бы состоянии они не находились. При этом, если принять факт повреждений ПТФ как установленный, то к ранее определенной сумме необходимо прибавить 876 руб.

По поводу указания представителя истца на несоответствие фактических и представленных в калькуляции цен на запасные части, эксперт пояснил, что цены (средняя стоимость з/ч, материалов, нормо-часов формируются виде электронных баз данных (глава 7 ПЦБ) и при этом, в порядке, предусмотренном пунктом 3.8.1. экспертом может использоваться соответствующая база автоматизированного комплекса. В данном случае использовался автоматизированный комплекс, лицензированный РСА и профильными министерствами, в сегменте соответствующего товарного рынка Ставропольского края. Сертификат программного комплекса за номером 2653015/01 приложен к заключению.

Сообщил, что им произведен анализ товарного рынка запасных частей (крупных торговых сетей - основных игроков товарного рынка), цены которых не вступили в противоречие с публикуемыми в справочниках Аudatex. С учетом того, что в соответствии с методикой, в случаях страхования по правилам ОСАГО, стоимость з/ч определяется с учетом износа, ссылки представителя на неправильное применение цены являются неосновательными и голословными, тоже относится к ценам на окрасочные работы.

Также пояснил, что замена лонжерона левого не требует с/у двигателя по технологии ремонта, предусмотренном производителем, а производится на специальном стапельном оборудовании, при соблюдении определенной последовательности технологических операций, поскольку на лонжероне отсутствуют узлы навески или крепления двигателя. Частичная окраска элементов кузова не предполагает демонтаж каких-либо стекол, в том числе лобового. Окрасочные работы в целях ОСАГО в соответствии с принятыми методиками производятся в порядке, предусмотренном пунктом 3.7.1 методики, а определение размера расхода материалов для окраски осуществляется в программных автоматизированных комплексах для расчета, что имело место при производстве настоящей экспертизы.

Сообщил, что оценщик, на отчет которого ссылается представитель истца, не является субъектом экспертной деятельности в силу закона. При этом судом не ставился вопрос, а им не разрешался вопрос о достоверности представленного в м.д. отчета об оценке, в силу чего, он ничего относительно обоснованности данного отчёта, равно как и определённой в нём стоимости, пояснить не может.

Специалисты Олейник И.А. и Базиян Э.Р. поддержали доводы, изложенные экспертом Суховей Р.А.

Суд, выслушав участвующих в деле, допросив эксперта, специалистов, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Дьяченко А.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, чтоДьяченко А.С. является собственником автомобиля ВАЗ 2114 г/н У886ОТ-26, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25 января 2014 года произошло ДТП с участием автомобилей: а/м ВАЗ 1117 г/н У521ЕУ-26, под управлением Мальцева С.А., и ВАЗ 2114 г/н У886ОТ-26, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 2114 г/н У886ОТ-26, принадлежащий истцу, получил повреждения. Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Мальцева С.А., что подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.01.2014. Таким образом, вина Мальцева С.А. в совершении дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2014, установлена. Гражданская ответственность истца застрахована по договору «Об ОСАГО» в ООО «Росгосстрах».

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение ООО «АВТОРИТЕТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 52847 руб. 10 коп.

Для устранения возникших противоречий и определения объективной величины затрат на восстановление нарушенных прав потерпевшего Дьяченко А.С. судом по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 93/АТ от 10.08.2014, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 29 503 руб., а величина УТС – 3916 руб. 12 коп., стоимость замены противотуманной фары - 876 руб.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы № 93/АТ от 10.08.2014, подготовленному ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЩИТ», является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотовароведческой экспертизы не оспорены, заключение экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

В соответствии со ст. 7 ФЗ №40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб., не более 120 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная истцом сумма страхового возмещения составляет 12 114 руб. 32 коп.(29503 руб. + 3916 руб. 12 коп. + 876 руб.) и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона.

Закон устанавливает 30-дневный срок, в течение которого страховая компания обязана произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении обязанности по страховой выплате в установленный максимальный 30-дневный срок страховая компания выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день просрочки по день фактической уплаты страхового возмещения.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 9 900 руб. 06 коп. за период с 07.03.2014 по 14.07.2014.

Суд считает данный расчет верным и обоснованным.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в сумме 15 000 руб. С учётом объёма и сложности рассматриваемого дела суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 руб., по оплате услуг нотариуса – 1200 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца. Размер штрафа составляет 11 507 руб. 19 коп., исходя из расчета ((12 114 руб. 32 коп. + 9900 руб.06 коп. + 1000 руб./2))

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 1 014 руб. 93 коп.

Как следует из материалов гражданского дела, проведение судебной автотовароведческой экспертизы было поручено ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЩИТ».

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах».

10 августа 2014 года была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и гражданское дело возращено в суд 24 октября 2014 года с заключением эксперта № 93/АТ.

В соответствии с п. 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно – экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно калькуляции стоимости проведения экспертизы,на производство судебной автотовароведческой экспертизы по данному гражданскому делу понесены расходы в сумме 12 000 руб.

Как следует из заявления ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЩИТ» от 24.10.2014 оплата за проведение экспертизы ответчиком ООО «Росгосстрах» не произведена до настоящего времени.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО-ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «ЩИТ» расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 114 ░░░. 32 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░. 06 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 7000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5150 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1200 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░ – 11 507 ░░░. 19 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 014 ░░░. 93 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░