Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13978/2017 от 27.04.2017

Судья: Ильина О.И. Дело <данные изъяты>а-13978/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Редченко Е.В., Соколовой Н.М.,

при секретаре Саховаровой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Лешиной О. П. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Лешиной О. П. к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Юрченко Л.А., УФССП России по <данные изъяты> о признании незаконным и отмене постановления от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения Лешиной О.П. и ее представителя адвоката Киртичук М.Д.,

установила:

Лешина О.П. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области Юрченко Л.А., УФССП России по Московской области и (с учетом уточнения требований в судебном заседании) просила признать незаконным и отменить постановление от 15 декабря 2016 г. о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование требований указывалось, что является взыскателем по исполнительному производству с предметом исполнения – взыскание алиментов на несовершеннолетнего ребенка, которое возбуждено 26 апреля 2016 г.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем была исчислена задолженность по алиментам за период с 01 апреля 2013 г. по 01 апреля 2016 г.

Административный истец считала, что в силу пункта 2 статьи 113 и пункта 2 статьи 107 СК РФ задолженность должна исчисляться начиная с апреля 2000 г. – то есть с даты выдачи судебного приказа и направления его на исполнение по месту службы должника Лешина Д.А. При этом с 2000 года по май 2005 года алименты перечислялись ей в полном объеме; с 2005 по 2012 год выплаты производились в хаотичном порядке.

В судебном заседании представитель административного истца Лешиной О.П. – по доверенности Калинин Ю.А., уточненные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что судебный приказ был направлен по месту службы должника самим судом в 2000 году, но, учитывая, что должник был сам сотрудником финчасти, выплаты производились не в полном объеме до 2005 года, а впоследствии исполнительный документ был утрачен и, как полагает сторона истца, по вине самого должника не производились выплаты в полном объеме. Поэтому расчет задолженности должен был быть произведен не за три года до момента предъявления судебного приказа в РОСП, а с момента вынесения исполнительного документа.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по МО Юрченко Л.А. иск не признала, пояснила, что расчет ею произведен правильно, за предшествующие три года. Исполнительный документ был выдан в 2000 году и направлен судом по месту работы должника, а для принудительного взыскания в службу судебных приставов он поступил только в 2016 году. Если бы судебный приказ был сдан в службу судебных приставов в 2000 году, то сначала бы было возбуждено исполнительное производство, и только после этого исполнительный документ был направлен по месту работы должника.

Заинтересованное лицо Лешин Д.А. в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представив письменные возражения на иск (л.д.84-85).

Иные лица, заявленные к участию в деле, в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 02 февраля 2017 г. в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Лешина О.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лешина О.П. и ее представитель адвокат Киртичук М.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены.

От судебного пристава-исполнителя Юрченко Л.А. и от заинтересованного лица Лешина Д.А. (должника по исполнительному производству) поступили возражения на апелляционную жалобу (л.д.138-141, 143-144).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 102 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть 3).

При этом в силу пункта 2 статьи 107 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) алименты присуждаются с момента обращения в суд. Алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Статьей 113 СК РФ предусмотрено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 данного Кодекса трехлетнего срока (пункт 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Следует отметить, что требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя указаны в части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела усматривается, что 27 апреля 2016 г. на основании дубликата судебного приказа серии <данные изъяты> от 14 апреля 2000 г. в Ступинском РОСП УФССП России по <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении должника Лешина Д.А., предмет исполнения – взыскание с Лешина Д.А. в пользу Лешиной О.П. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли доходов ежемесячно (л.д.72).

В рамках указанного исполнительного производства 15 декабря 2016 г. г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о расчете задолженности Лешина Д.А. по алиментам за период с 01 апреля 2013 г. по 01 апреля 2016 г., согласно которому задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д.24).

При этом в постановлении отмечено, что доход Лешина Д.А. за 2013 г., 2014 г., 2015 г., 2016 г. учтен согласно справкам 2-НДФЛ. Однако сведений о реквизитах данных справок не имеется. Данных о том, кто является налоговым агентом (источником дохода), также не указано.

Так, доход за 2013 г. указан в размере <данные изъяты> руб., но в справке ООО «ПК «ЛИДЕР» <данные изъяты> от 06 мая 2016 г. отражен иной доход (л.д.43), а судебным приставом-исполнителем арифметический расчет не приведен.

В то же время в исполнительном производстве имеется справка 2-НДФЛ <данные изъяты> от 09 сентября 2016 г., выданная ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ», из которой следует, что Лешин Д.А. получал еще следующие доходы в 2013 г. в апреле – <данные изъяты> руб., в мае – <данные изъяты> руб., в июне – <данные изъяты> руб., в июле – <данные изъяты> руб., в августе – <данные изъяты> руб., в сентябре – <данные изъяты> руб., в октябре – <данные изъяты> руб., в ноябре – <данные изъяты> руб. (л.д.52). Данных о том, почему судебным приставом не учтены названные доходы за 2013 г., в оспариваемом постановлении не имеется.

В оспариваемом постановлении отмечено, что учитывается пенсия за период с ноября 2013 г. по 31 марта 2013 г., которая составляет <данные изъяты> руб. Между тем, такое указание периода является неверным. Арифметические действия по определению данной суммы не приведены, а в исполнительном производстве имеется справка сектора сопровождения военных пенсий ПАО Сбербанка о размерах ежемесячных начислений и выплаты пенсии с ноября 2013 г. по октябрь 2016 г. (л.д.34-35).

Определяя трехлетний период взыскания задолженности по алиментам, судебный пристав-исполнитель не проверил должным образом, обращался ли судебный приказ к исполнению в 2000 г. путем направления его непосредственно работодателю Лешина Д.А., минуя службу судебных приставов, на основании статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве». Хотя 09 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в Центральный архив МО РФ на предмет начисления денежного довольствия, а также об удержаниях (если такие проводились) с Лешина Д.А. за период с 2000 г. по 2010 г. (л.д.29), но, не дожидаясь ответа на данный запрос, судебный пристав-исполнитель осуществил расчет задолженности по алиментам исходя из того, что ранее судебный приказ не предъявлялся к исполнению.

Указывая в оспариваемом постановлении на уплату Лешиным Д.А. алиментов в размере <данные изъяты> руб., судебный пристав также не отметил, какие суммы и за какие месяцы он учел. Арифметический расчет по уплаченным суммам не привел.

При таких данных оспариваемое постановление нельзя признать обоснованным и соответствующим требованиям законодательства, в том числе части 2 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, данное постановление подлежало отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности заново осуществить расчет задолженности по алиментам, обосновав его должным образом.

С учетом изложенного, решение суда, которым отказано в удовлетворении требований об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам, подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым административный иск Лешиной О. П. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Юрченко Л.А. от <данные изъяты> о расчете задолженности по алиментам.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по <данные изъяты> обязанность осуществить расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП.

Председательствующий

Судьи