Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2014 ~ М-185/2014 от 20.03.2014

Дело № 2-321/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Мотыгино 16 апреля 2014 года

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении суммы причиненных преступлением убытков в размере № рубля. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате умышленного поджога, который совершил ФИО3, уничтожено его имущество, на восстановлении которого ему пришлось произвести материальные затраты. Всего ущерб составил № рубль. Материалами уголовного дела сумма причиненного ущерба доказана. Приговор по делу обжалован не был и вступил в законную силу. Перечень поврежденного имущества и произведенных затрат указан в приговоре суда на 1-2 странице. Своей вины и факта причинения ущерба в результате умышленного поджога в размере, указанном в приговоре, ФИО3 не отрицал.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, при согласии истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приговором Мотыгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенного ДД.ММ.ГГГГ путем поджога. Установлено, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму ДД.ММ.ГГГГ рубль ДД.ММ.ГГГГ копеек, являющийся для него значительным. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факт умышленного уничтожения ФИО3 имущества, принадлежащего ФИО2, установлен вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ч., ФИО3 имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога из личных неприязненных отношений, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, зашел в ограду <адрес> вышеуказанного дома, прошел в дровяник, и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения значительного ущерба ФИО2 путем поджога, в условиях, не исключающих распространение огня на другие объекты, имея при себе зажигалку, умышленно поджог бересту и бросил на дрова, после чего с места происшествия скрылся. В результате осуществления своего преступного умысла на уничтожение чужого имущества путем поджога, ФИО3 привел в полную негодность надворные постройки, не подлежащие к дальнейшей эксплуатации и имущество, находящееся в них, которые утратили свою хозяйственно-экономическую ценность: брусовой гараж размером 5,3 х 5,0м на сумму № рублей, летнюю брусовую кухню размером 5,5м х 2,3м на сумму № рублей, дровяник размером 6,7 х 5,0м на сумму № рублей, рубанок ручной электрический стоимостью № рублей, мотоблок <данные изъяты>» стоимостью № рублей, циркулярку «<данные изъяты>», стоимостью № рублей, болгарку «<данные изъяты> стоимостью № рублей, бензопилу «<данные изъяты>» стоимостью № рублей, электролобзик, стоимостью № рублей, бензопила <данные изъяты> стоимостью № рублей, сварочный аппарат для спайки пластиковых труб, стоимостью № рублей, шуруповерт <данные изъяты>» стоимостью № рублей, косилку, стоимостью № рублей, зимнюю новую резину на <данные изъяты>», в количестве 4 колес, стоимость одного колеса составляет № рублей, на общую сумму № рублей, автомобиль «<данные изъяты>» roc номер С <данные изъяты>, на восстановление которого ФИО2 затрачена сумма в размере № копеек, 15 листов пенопласта 10 х 200 х 150см., стоимость одного листа № рублей, на общую сумму № рублей, 3 рулона «<данные изъяты> стоимость одного рулона № рублей, на общую сумму № рублей, 9 водостойких желобов, стоимость одного желоба № рубля, на общую сумму № рублей, декоративный пластиковый забор 6 штук, стоимость одного забора № рублей, на общую сумму № рублей, 18 кронштейнов для желобов, стоимость одного кронштейна № рубля, на общую сумму № рубля, 20 штук армированных труб диаметром 22 мм, стоимость одной трубы № рублей, на общую сумму № рублей, 50 штук соединительных элементов для труб диаметром 25 мм, стоимость одного соединительного элемента составила № рубля, на общую сумму № рублей, 20 штук армированных труб диаметром 40 мм, стоимость одной трубы № рублей, на общую сумму № рублей, 50 штук соединительных элементов для труб диаметром 40 мм, стоимость одного соединительного элемента составила № копеек, на общую сумму № рублей, сайдинг пластиковый 4,5 упаковки, стоимость одной упаковки № рублей, на общую сумму № рублей, железо оцинкованное - кровельное в количестве 20 листов стоимостью за один лист № рублей, на общую сумму № рублей, железо цветное кровельное в количестве 11 листов, стоимостью за один лист № рублей, на общую сумму № рублей. Кроме этого, на веранде вышеуказанной квартиры огнем были приведены в полную негодность 2 окна ПВХ размером 140 х 120см стоимостью № рублей за одно окно, на общую сумму № рублей, железная дверь стандартного размера стоимостью № рублей. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО2 был причинен материальный ущерб на сумму № копеек, являющийся значительным.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный преступлением и установленный приговором суда, подлежит возмещению ФИО2 лицом, совершившим преступление – ФИО3 в полном объеме в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО3 госпошлину в размере № копейки, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещении материального ущерба № (№) рубль.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № копейку.

Разъяснить ответчику право подать в Мотыгинский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Решение в полном объеме изготовлено 18.04.2014.