Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-180/2015 от 04.06.2015

КОПИЯ

дело № 12 - 180/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил                      31 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Цейзер Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Лялюк А. Л., <...>,

на постановление по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Нистратовым М.В. Лялюк назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 27 апреля 2015 г. Лялюк обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области.

Определением Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагила Свердловской области от 27 мая 2015 г. жалоба Лялюк направлена по подведомственности в Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В обоснование жалобы Лялюк указал, что постановление от 17.04.2015г. является незаконным и необоснованным, поскольку он осуществлял движение с разрешенной скоростью 60 км/ч за пределами действия знака, ограничивающего скорость движения скоростью 40 км/ч. В момент фиксации вменяемого ему правонарушения на фотоснимке его автомобиль находился за пределами перекрестка, прекращающего действие знака - ограничение скорости 40 км/ч.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку сотрудник ГИБДД, оформлявший протокол и постановление, отказался передать дело для рассмотрения по месту его жительства, лишив его возможности реализовать право на защиту. Просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в административную комиссию Ленинского района МО «город Екатеринбург».

Лялюк А.Л., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Лялюк в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание вызывался для допроса в качестве свидетеля ИДПС ГИБДД Нистратов М.В., который извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие не явившегося сотрудника ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Нистратова, учитывая, что допрос указанного лица не является обязательным и не препятствует рассмотрению жалобы по существу, кроме того, в суд поступили рапорт Нистратова, в котором им собственноручно изложены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения обжалуемого постановления, и сведения о том, что свидетель не явился в судебное заседание по причине нахождения в отпуске за пределами Свердловской области.

Исследовав жалобу, истребованные судом письменные материалы дела об административном правонарушении и дополнительно представленные должностным лицом документы, суд приходит к выводу о том, что в действиях Лялюк имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лялюк - без удовлетворения, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Лялюк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 час. на участке дороги <...> м. автодороги «<адрес>», управляя автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак , превысил установленную скорость движения в зоне действия знака 3.24 на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 66 км/ч, нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Лялюк в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается письменными материалами дела: вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении от 17.04.2015г.; протоколом об административном правонарушении от 17.04.2015г.; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД Нистратова; свидетельством о поверке измерителя скорости с видеофиксацией «Бинар» заводской номер , из которого следует, что указанный прибор признан годным к применению до 25.07.2015г. Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку согласуются между собой по времени и месту совершения правонарушения.

С доводами Лялюк, изложенными в жалобе, о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч не в зоне действия знака, ограничивающего скоростной режим, а за перекрестком, где действие знака уже прекращено, суд не соглашается, поскольку они опровергаются представленными должностным лицом доказательствами. Как следует из рапорта сотрудника ДПС Нистратова, он осуществлял наблюдение за участком дороги в районе перекрестка <адрес>., автомобиль под управлением Лялюк двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, с помощью прибора «Бинар» им была зафиксирована скорость данного автомобиля - 66 км/ч, указанная скорость была зафиксирована перед стоп-линией на перекрестке дорог <адрес> подъезд в зоне действия знака 3.24. Рапорт сотрудника ДПС Нистратова соответствует требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признается судом допустимым и достоверным доказательством, поскольку согласуется с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая изложенное, доводы Лялюк о том, что он не нарушал Правила дорожного движения, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются вышеизложенными письменными материалами дела, которые согласуются между собой, существенных противоречий не содержат. Какой-либо заинтересованности должностного лица, выявившего нарушение и вынесшего постановление о назначении административного наказания, свидетельствующей об его необъективности, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица, судом не установлено.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) в области дорожного движения вправе составлять протоколы и выносить постановления об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Должностное лицо вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Как следует из материалов дела постановление вынесено в присутствии Лялюк на месте совершения правонарушения. При этом, ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства заявлено Лялюк уже после составления постановления и назначения Лялюк наказания в виде штрафа 500 руб., т.е. после рассмотрения дела по существу должностным лицом, к полномочиям которого отнесено вынесение постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится. В связи с изложенным суд считает, что доводы автора жалобы относительно нарушения его права на защиту, связанного с отказом должностного лица, вынесшего постановление, передать материалы дела на рассмотрение комиссии по месту жительства Лялюк, не основаны на законе.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Лялюк был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вина Лялюк доказана, при производстве по данному делу не было допущено существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления. Дело должностным лицом рассмотрено полно и всесторонне. Права Лялюк не нарушены, что подтверждается его подписями в постановлении, наказание ему назначено в размере санкции статьи с учетом характера совершенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в графе «время совершения правонарушения» должностным лицом, вынесшим постановление, не указана дата вынесения постановления, имеется только указание на время совершения правонарушения «11.55 час.». Учитывая, что в данном постановлении должностным лицом указана дата рассмотрения дела «ДД.ММ.ГГГГ.», дело было рассмотрено должностным лицом незамедлительно после выявления правонарушения, в протоколе об административном правонарушении, с которым был ознакомлен Лялюк, указаны полностью дата и время правонарушения «<...>.», суд полагает, что не указание в постановлении по делу об административном правонарушении даты правонарушения не имеет правового значения для установления вины Лялюк в совершении правонарушения и квалификации его действий, не нарушает его право на защиту, поскольку ему была известна дата нарушения - ДД.ММ.ГГГГ., поэтому не может расцениваться как существенное нарушение административного законодательства, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» Нистратовым М.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лялюк А. Л., оставить без изменения, а жалобу Лялюк А. Л. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья                                                                                  Н.Р.Цейзер

12-180/2015

Категория:
Административные
Статус:
Оставлено без изменения
Ответчики
Лялюк Александр Леонидович
Суд
Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области
Судья
Цейзер Н.Р.
Статьи

КоАП: ст. 12.9 ч.2

Дело на сайте суда
leninskytag--svd.sudrf.ru
05.06.2015Материалы переданы в производство судье
08.07.2015Судебное заседание
31.07.2015Судебное заседание
03.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее