Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-248/2014 ~ М-68/2014 от 22.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

от 13 марта 2014 года по делу № 2-248/2014

Именем Российской Федерации

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего –

судьи Томского районного суда Томской области Панфилова С.Н.,

при секретаре Кудряшевой О.В.,

с участием:

представителя истца К,

представителя ответчика К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в (адрес) гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по (адрес) к Л о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по (адрес) (далее ИФНС России по (адрес)) обратилась в суд с исковым заявлением к л о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на имущество физических лиц за 2010-2011 год в размере 115737, 60 рублей.

В обоснование предъявленных к л исковых требований ИФНС России по (адрес) в письменном заявлении указала, что л состоит на учете в ИФНС России по (адрес) по месту нахождения объектов налогообложения – земельных участков с 14.04.2009. В соответствии с положениями ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) (дата) было принято решение (номер) о проведении выездной налоговой проверки л по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) им налога на доходы физических лиц за период с 01.01. 2009 по 31.12.2011, в соответствии с программой выездной налоговой проверки.

По результатам выездной налоговой проверки был составлен Акт (номер) от (дата) в котором предлагается: доначислить сумму неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов); привлечь л к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 года (срок предоставления до 30.04.2011), за 2011 (срок предоставления 05.04.2012) в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 % неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее предоставления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 рублей, а всего в сумме 4 921,80 руб.

Акт выездной налоговой проверки (номер) от 31.05.2013, иные материалы проверки, а также представленное возражение налогоплательщика по акту проверки были рассмотрены налоговым органом (дата) при участии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки принято Решение (номер) от (дата) о привлечении л к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 47 225,70 рублей с учетом смягчающих обстоятельств в соответствии с п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ. Также решено доначислить суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010 – 2011 годы, с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2010 год, в размере 288 788,00 рублей, за 2011 год - 655 736,00 рублей, а всего 944 514,00 рублей; начислить пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) в размере 115 737,60 руб.

На основании ст.ст. 69 и 70 НК РФ ИФНСРоссии по (адрес) ответчику л было направлено требование (номер) от (дата) о необходимости уплаты налога и пени в срок до 07.10.2013. Требование должником выполнено частично.

На момент подачи искового заявления налогоплательщик произвел перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 944514,00 рублей, сумму штрафа по НДФЛ в размере 47225,70 рублей. Вместе с тем, перечисление суммы пени по НДФЛ в размере 115737,60 рублей налогоплательщик не произвел.

В судебном заседании представитель истца – ИФНС России по (адрес) К, действующая на основании доверенности, выданной на ее имя (дата) начальником ИФНС России по (адрес), сроком действия до 31.12.2014, предъявленные к л исковые требования поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика в доход соответствующего бюджета задолженность по пени, начисленных в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы, в размере 115 737,60 рублей.

Указывала, что согласно п.п. 1, 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено НК РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Согласно ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ. В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Поясняла, что исчисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) не относится к случаям, когда расчет налоговой базы, исчисление суммы налога производится налоговым органом. Указанные случаи перечислены в НК РФ и их перечень носит закрытый характер. Глава 23 НК РФ, посвященная порядку расчета и уплаты налога на доходы физических лиц, содержит в себе специальные нормы по отношению к общим (ст. 52 и 57 НК РФ). В данной главе обязанность по расчету НДФЛ при получении налогоплательщиком – физическим лицом доходов от продажи принадлежащего ему имущества на праве собственности, возложена непосредственно на налогоплательщика, а не на налоговый орган. При просрочке уплаты налога пени уплачивается независимо от уплаты налога. Его размер установлен НК РФ. Просила иск удовлетворить.

Ответчик л, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика л

Из представленного суду ответчиком л письменного отзыва следует, что (дата) была проведена выездная налоговая проверка (Акт (номер) от 31 05.2013). (дата) вышеуказанный Акт (номер) и иные материалы проверки были рассмотрены налоговым органом. По результатам проверки было вынесено решение (номер) от 08.08.2013, выявлена недоимка неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2010-2011 годы в общей сумме 944514 рублей. (дата) ему (л) было направленно требование об уплате налога, сбора, пени (номер) от 17.09.2013. Добровольный срок погашения задолженности установлен до 07.10.2013. Согласно ч. 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от (дата) № 4-В10-16, согласно которому поскольку налоговый орган не вручил налогоплательщику уведомление об уплате налогов, у заявителя не возникло публично-правовой обязанности уплатить налог.

Полагал, что пени за неисполнение им обязанности по уплате налога должны начисляться с (дата) и составлять в общей сумме 24 521,88 рублей. В связи с чем, просил уменьшить сумму подлежащей уплате им пени до 24521, 88 рублей, а в остальной части иска, - отказать.

Представитель ответчика К, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (адрес)9, выданной на ее имя л 26.08.2013, требования ИФНС России по (адрес) не признала. Доводы своего доверителя, изложенные в письменном отзыве поддержала в полном объеме, а кроме того, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и уменьшить размер пени (неустойки), считая её явно несоразмерный последствиям нарушения обязанности.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются, в том числе и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Из пп. 2 п.1 ст. 228 НК РФ следует, что исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков, в том числе физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

Согласно п. 2 ст. 228 НК РФ указанной статьи НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 228 НК РФ (в том числе физические лица, получившие доход от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности), обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. В п. 1 ст. 229 НК РФ предусмотрено, что декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с абз. 1 ст. 52, и п. 2 ст. 228 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Из представленного суду Акта выездной налоговой проверки (номер) от 31.05.2013, Решения (номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от (дата) следует, что л получен доход в результате продажи земельных участков.

Согласно пояснениям сторон Решение (номер) о привлечении л к ответственности за совершение налогового правонарушения л не оспаривалось.

Таким образом, суд считает установленным, что лявлялся собственником объектов недвижимости. Получив доход в размере 17499871,00 рублей за 2010 год и 35698761,00 рублей за 2011 годвследствие продажи недвижимого имущества, в силу вышеназванных требований налогового законодательства обязан был самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, однако ответчик указанной обязанности не исполнил.

Утверждение ответчика о том, что обязанность по уплате налога возникает у него только после получения требования из налоговой инспекции, в связи с наличием у последней обязанности по расчету подлежащего уплате им налога, прямо противоречит вышеприведенным положениям НК РФ, возлагающим на физическое лицо обязанность самостоятельно исчислять суммы налога и уплачивать его.

Согласно п. 1 ст. 57 НК РФ, при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотреногл. 25и26.1настоящего Кодекса. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это времяставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчиком в нарушение установленных законом сроков не оплачен налог, налоговым органом в соответствии сост. 75 НК РФобоснованно начислены пени.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 115737,60 рублей, находит его верным.

Поскольку, как выше судом было установлено, обязанность рассчитывать и уплачивать налог на доходы физических лиц лежит непосредственно на налогоплательщике, т.е. на л, а не на налоговом органе, суд считает доводы стороны ответчика о том, что, пени должны начисляться с (дата) т.е. с момента получения уведомления об уплате налога и составлять 24521,88 рублей, суд находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные ИФНС России по (адрес) требования подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о применении судом положения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера пени (неустойки) суд считает необоснованным.

Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от (дата) (номер) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

С учётом установленного размера задолженности по уплате налога - 944514,00 рублей, периода просрочки уплаты налога – 586 дней, закрепления на законодательном уровне размера пени – одна трехсотая ставки рефинансирования, суд считает, что размер пени - 115737,60 рублей, начисленных ИФНС России по (адрес) является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своей обязанности, и оснований для их уменьшения не находит.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 88 и 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере3 514.75рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Томский районный суд (адрес),

р е ш и л :

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по (адрес), предъявленные к л, - удовлетворить.

Взыскать с л, (дата) года рождения, уроженца (адрес), в пользу соответствующего бюджета задолженность пени по налогу на доходы физических лиц за 2011-2012 годы в размере 115737,60 рублей (сто пятнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 60 копеек.

Взыскать с л, (дата) года рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3514, 75 (три тысячи пятьсот четырнадцать) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд (адрес) в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста судебного решения.

Председательствующий –

судья Томского районного суда

Томской области С. Н. Панфилов

Мотивированный текст решения суда изготовлен «___»_____________ 2014 года.