Решение по делу № 2-1525/2020 от 14.06.2019

Дело № 2-1525/2020                                                                 3 февраля 2020 года

78RS0017-01-2019-003241-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при помощнике Кариповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>2 к ООО «Автозаботливая станция» о признании приказа незаконным, расторжении трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автозаботливая станция», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать в соответствии со ст. 9,110,111,133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказ № (02) 1.07.-30АЗС не соответствующим требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и как следствие незаконным; трудового договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ст. 57, 22, 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть; время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать вынужденным прогулом по вине работодателя; взыскать задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда с ответчика 219 988,74 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика в должности сервис-мастера. Рабочее время было установлено по 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ которым изменил условия трудового договора, с чем истец не согласился. Кроме того с истцом не проведен первичный инструктаж по технике безопасности, не проведено обучение по безопасным приемам труда и оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве. Также после изучения представленных ответчиком по запросу истца документов, истец обнаружил, что в декабре 2018 года, феврале, марте и апреле 2019 года заработная плата была выплачена не в полном объеме, а именно не в соответствии с количеством отработанного времени.

В судебное заседание истец явился, уточненные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан трудовой договор №, в соответствии с пунктом 2.2 которого ответчик принял истца на работу на должность сервис-мастера в структурное подразделение Отдел продаж торговой сети в соответствии со штатным расписанием работодателя и должностными обязанностями, определенными в должностной инструкции работника. Рабочее место работника на АЗС, принадлежащих работодателю, определяется приказом генерального директора работодателя.

В соответствии с разделом 6 трудового оговора работнику устанавливается заработная плата в размере 88,80 руб. в час согласно штатному расписанию. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: - аванс – до 28 числа текущего месяца; - оставшаяся часть заработной платы (за вычетом суммы аванса) – до 13 числа следующего месяца (п.п. 6.1, 6.2).

Согласно пункту 6.3 трудового договора по усмотрению работодателя работнику может выплачиваться доплаты, надбавки и поощрительные выплаты за высокую квалификацию и высокие достижения в труде, личный вклад в результаты экономической деятельности работодателя, стаж работы по должности.

Согласно пункту 5.1 трудового договора, начало и продолжительность рабочего дня, время обеденного перерыва и отдыха определяется правилами внутреннего трудового распорядка работодателя и регулируется «режимом работы персонала АЗС», утвержденным генеральным директором. При этом в связи с необходимостью по условиям труда, продолжительность работы в ночное время уравнивается с продолжительностью работы в дневное время.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре в соответствующих полях.

Работодателем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец принял на работу на должность сервис-мастера с тарифной ставкой 88,80 руб., надбавкой – тарифная ставка ночная – 17,76, с испытательным сроком 2 месяца.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка для сервис-мастера устанавливается сменная работа, вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, продолжительность смены время начала и окончания смен, число смен в сутки определяются в локальном акте Общества – «режиме работы персонала АЗС», утверждаемом генеральным директором общества в соответствии с действующим законодательством.

Утвержденный режим работы доводится до работников не позднее, чем за одни месяц, под подпись (пункту 5.2.4).

Пунктом 5.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что режим работы должен соблюдаться, как работником, так и работодателем. Все изменения утверждаемого режима работы должны происходить по взаимному согласию сторон в письменной форме.

Согласно представленным истцом выписками из табеля учета рабочего времени он работал на АЗС расположенной по адресу: <адрес>, 31 км. (354).

Сервис-мастеру на АЗС 354 был утвержден генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следующий режим работы с 07-00 до 23-00.

Приказом генерального директора № (02) 107-30АЗС от ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью сервис-мастеру АЗС 354 <ФИО>2 с ДД.ММ.ГГГГ установлен режим полного рабочего времени:

-пятидневная рабочая неделя с выходными днями в среду и воскресенье;

-продолжительность ежедневной работы – 8 часов;

-время начало работы – 08:00, время окончания работы – 17:00;

-перерыв для обеда и отдыха с 12:00 до 13:00.

Оплату труда <ФИО>2 производить согласно фактически отработанному времени.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям истца, не опровергнутым стороной ответчика, до издания приказа продолжительность его рабочего времени составляла по 12 часов в смену.

Таким образом, оспариваемым приказом была изменена продолжительность рабочего времени истца, и как следствие размер заработной платы, которая выплачивается согласно фактически отработанному времени.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Судом установлено, что приказ об изменении условий трудового договора был издан ДД.ММ.ГГГГ, изменения вступали в действие с ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день работодатель ознакомил истца с приказом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил истца не менее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Доказательств того, что изменение условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части признания незаконным приказа № (02)107-30АЗСот ДД.ММ.ГГГГ об изменении режима полного рабочего времени.

    В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения работодателем прав работника в связи с изданием незаконного приказа об изменении условий труда, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 3000 руб.

    Разрешая требования истца о расторжении трудового договора в соответствии с п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и объяснений истца следует, что он не выходил на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был не согласен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий труда.

Работодатель, изменив условия труда, другую работу истцу не предлагал, трудовой договор с истцом не расторг.

Согласно представленным расчетным листкам, в апреле 2019 года истец находился в отпуске за свой счет в период со 2 по ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе по причине болезни, больничный лист от ДД.ММ.ГГГГ был оплачен работодателем в полном объеме (л.д.161). В мае 2019 года была произведена выплата заработной платы за апрель в размере 617,40 руб.

В период с мая по октябрь 2019 года ответчик никаких выплат истцу не производил, в ноябре 2019 года ответчик произвел оплату листка нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

В декабре 2019 года ответчик произвел оплату отпуска по заявлениям истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплаты по листку нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, истец уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.153).

Учитывая изложенное, а также что в настоящее время трудовой договор прекратил свое действий, истец уволен с работы за прогул, оснований для расторжения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по заявленным истцом основаниям у суда не имеется. При этом, суд исходит из того, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями об оспаривании увольнения, изменении формулировки увольнения.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации выходного пособия, по следующим основаниям.

Работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

    К таким случаям в соответствии с положениями ст. ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации относятся:

    незаконное увольнение или отстранение работника от работы;

    отказ работодателя восстановить работника на прежней работе либо несвоевременное исполнение такого решения;

    задержка выдачи работнику трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности;

    внесение в трудовую книжку, сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

    Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено, законность увольнения предметом настоящего спора не являлась.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, изменение работодателем условий трудового договора не является безусловным основанием для не выхода на работу, что имело место в рассматриваемом случае. При изменении работодателем условий труда работник не лишен возможности продолжить работу в новых условиях, либо не согласиться с новыми условиями, новой предложенной должностью, и в таком случае трудовой договор подлежал бы расторжению по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем, в данном случае истец прекратил выходить на работу, с заявлениями об увольнении к работодателю не обратился, равно как и работодатель не произвел увольнение истца после издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в апреле 2019 года предоставил истцу отпуск за свой счет, оплатит листки нетрудоспособности в апреле, ноябре и декабре 2019 года, в декабре 2019 года предоставил отпуск.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вынужденным прогулом по вине работодателя не является, истец трудовую деятельность в указанной период не осуществлял, в связи с чем оснований для начисления и взыскания заработной платы, иных выплат, а также взыскании процентов за задержку выплат, не имеется.

Суд также принимает во внимание, что в силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, между тем вопросы законности и обоснованности увольнения истца предметом настоящего спора не являются, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в связи с изданием приказа об изменении условий труда.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, суд исходит из того, что в указанный период заработная плата была выплачена истцу в полном объеме, согласно отработанному времени, что подтверждается табелем учета рабочего времени, расчетными листками.

Так, согласно выпискам из табеля учета рабочего времени, истцом в январе 2019 года отработано 108 часов, феврале 2019 года – 168 часов, марте – 188 часов, апреле 8 часов (л.д.27,28,30,31).

Из расчетных листков следует, что в январе 2018 года истцу начислена заработная плата за 108 отработанных часов, феврале 2019 года за 168 отработанных часов, в марте 2019 года за 168 отработанных часов, в апреле 2019 года за 8 отработанных часов (л.д.160-161).

Факт выплаты указанных денежных средств подтверждается справкой 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом не представлено доказательств несения транспортных расходов в сумме 1064 руб., и что данные расходы связаны именно с рассмотрением дела в суде, не представлено доказательств несения расходов на оказание юридические услуги в размере 1000 руб., из представленных истцом чеков об оплате услуг почты на сумму 528 руб., также невозможно установить, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением настоящего спора, что документы направленные по оплаченным квитанциям относились к предмету спора и без их направления предъявление настоящего иска было бы невозможным.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу во взыскании с ответчика транспортных расходов, расходов на оплату юридических услуг почтовых расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований <ФИО>2 к ООО «Автозаботливая станция» о признании приказа незаконным, расторжении трудового договора, о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Взыскать с ООО «Автозаботливая станция» в пользу <ФИО>2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 10 марта 2020 года.