ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 26 ноября 2014 года
Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,
с участием истца Сурова А.Ю.,
при секретаре Сорокиной Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сурова АЮ к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании денежных средств в возмещение ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Суров А.Ю. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском, требуя взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 107 203 рубля 70 копеек.
Согласно доводам иска, истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «АЛЬТЕРНАТИВА». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» с заявлением о ремонте кровли дома, однако ответчиком никаких мер предпринято не было. Вследствие того, что ремонт кровли не был произведен, в начале апреля 2014 года во время таяния снега происходил систематический пролив квартиры на протяжении нескольких дней. В связи с этим истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, которой был составлен Акт визуального обследования технического состояния квартиры, зафиксировавший наличие протечек кровельного покрытия над квартирой истца и следы протечек в жилой комнате. В результате неисполнения обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» истцу причинены убытки, которые он просит взыскать, предъявив в суд настоящий иск.
В судебном заседании истец Суров А.Ю. заявленные исковые требования полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что изменений и дополнений нет.
Представитель ответчика – ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Заключением эксперта № Судебно-экспертного учреждения «Агентство экспертных исследований» по назначенной судом строительно-технической экспертизе (л.д. 59-75), повреждения отделки квартиры, обнаруженные экспертом при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, по всему характеру, локализации и площади поврежденных поверхностей полностью совпадают с повреждениями, обнаруженными специалистом ФИО4 при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением квартиры в результате залива в начале апреля 2012 года. Сумма ущерба, причиненного заливом в начале апреля 2012 года, была определена и стороны пришли к мировому соглашению, согласно которому ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» обязалось выплатить Сурову А.Ю. материальный ущерб в размере 155 000 рублей, а Суров А.Ю. отказывается от исковых требований. В связи с изложенным, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается. В данном споре экспертная организация является независимой, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующие экспертные специальности, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, вследствие чего суд принимает именно данное экспертное заключение как наиболее достоверное.
Из представленной суду копии определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) следует, что между Суровым А.Ю. и ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в рамках гражданского дела № по иску Сурова Алексея Юрьевича к ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ООО «АЛЬТЕРНАТИВА» в течение трех месяцев в период с 20 по 25 число текущего месяца равными платежами на расчетный счет Сурова А.Ю. с момента вступления судебного акта в законную силу обязалось выплатить материальный ущерб в размере 155 000 рублей в связи с тем, что в начале апреля 2012 года во время таяния снега происходили систематические затопления квартиры истца. При заключении мирового соглашения стороны исходили из Заключения № о стоимости объекта исследования, выполненного ИП ФИО4, которым была установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 151 740 рублей.
В связи с утверждением судом мирового соглашения производство по делу было прекращено.
Таким образом, судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела рассматривается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Данное обстоятельство в силу ст. 220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░